Super Film. Sollte jeder mal gesehen haben!!!

habe den damals uncut auf premiere analog gesehen, fand ihn ok. was mich wundert ist, der wurde 1992 indiziert, lief ab 1993 wie auf premiere üblich für 2 monate, dh das die für jede ausstrahlung ne sondergenehmigung hatten? oder wurde pay tv damals noch anders gehandhabt?

Hab den uncut im Kino gesehen mit 16. Gott war ich stolz. *g*

Muss mir den echt mal uncut besorgen auf DVD. Danke für den SB. :-)

Ich liebe diesen Biker Film! Rocker klingt irgendwie so kriminell und böse….
Live free, have a nice time, get fucked, survive!

stone old - alt wie stein

Da ist ja mehr Staub als Blut.

Brauch den auch noch auf DVD. Fand den einfach klasse. Coole Action.

Ist auch einer meiner Lieblings-Actioner.Die Story ist zwar dumm,aber dafür gibt es jede Menge verdammt geile und harte Action,wie man sie bei heutigen Actionstreifen vermisst.Lance Henriksen und William Forsythe sind in diesem Film übrigens einfach nur cool,besonders der Spruch bei 71:48 ist der Hammer ;-)

Die Neuauflage von Laser Paradise ist übrigens sehr zu empfehlen,da klasse Bildqualität und Originalton.

Yesss ! Zurecht sprechen die meisten hier von einem wahren Klassiker. Thx für den Schnittbericht, der klasse geworden ist. Allein Lance Henriksen und seine coole Synchronstimme bzw. Brian Bosworth und die noch coolere Synchronstimme machen den Film zu einem Erlebnis. Wie oft wird über ne schlechte Snychro geschumpfen. Hier hat man einmal das perfekte Gegenbeispiel, wie "geil" eine Synchro sein kann. Schade, dass von Bosworth nicht mehr viel kam. Ich finde der Kerl hatte das Potential zum Action-Star. One tough Bastard war noch ok und fehlt leider immer noch schmerzlich auf DVD. Für ihn gilt ähnliches wie für seinen Kollegen Jeff Speakman, aber das führt leider zuweit vom Thema weg. Für alle die Stone Cold noch nicht kennen. Holt euch das Teil. Dazu nen amtlichen Six-Pack und der Abend ist gerettet. 100% weltklasse ! Best there is, best there was, best there ever will be....

Hab mal ne Frage zu dem Bild-Unterschied. Es heisst ja,dass die alte Auflage schlechter sein soll,weil sie dass Vollbild enthält. Das Problem aber ist: Beim Vollbild sieht man doch alles und bei deieser verfluchten Scheiss-16:9 Kacke ist doch das halbe Bild von unten und oben schwarz abgeschnitten.?!??
Also ist doch das Vollbild eher vorzuziehen?!?
Das kann man doch schön bei 66.17 Min gut mit dem obrigerem Bild dazu vergleichen.

Diese 16:9 hat mir schon bei vielen Filmen den Spass sehr versaut. Z.B.--> Scareface,Batman 1&2,Rambo,Geballte Ladung.usw. Bei den meisten guten Filmen schneiden die dummerweise das Bild um die Hälfte schwarz,obwohl die wissen dass es sinnlos ist.

Kann doch net so schwer sein das Bild in Originalgrösse zu lassen.


*Traurig*

@Xaitax
Die Frage hast du glaube ich schonmal gestellt.
Wenn du noch weisst wo, lies da meine Antwort.

Ich weiss,das war bei Rambo 2 SB,habe damals verstanden was du meinst.
Aber trotzdem bin ich Anti-16:9. Da geht einfach zuviel verloren.
Hier ein Beispiel: http://www.caps-a-holic.com/vergleich.php?vergleichID=442


Da ist zwar die 16:9-Qualität sauberer,hat aber viel an Bild dabei verloren.
Am sinnvollsten ist Vollbild in guter Quali.

Aber Vollbild auf einem 16:9 LCD,Plasma,Leinwand ect.
(was ja inzwischen wohl jeder hat) sieht ja nun mal nicht so dolle aus.Oder stell dir mal 4:3 in einem Kino vor

Aber Vollbild auf einem 16:9 LCD,Plasma,Leinwand ect.
(was ja inzwischen wohl jeder hat) sieht ja nun mal nicht so dolle aus.Oder stell dir mal 4:3 in einem Kino vor
Ansonsten guter Schnittbericht.Hab mir jetzt dank einiger Hinweise hier auch die LP Neuauflage besorgt

@Xaitax: Sorry, aber gehts noch? 4:3 ist die visuelle Vergewaltigung von Bildästhetik und Bildkomposition (auch Cinematographie genannt). Wenn Filme in 4:3 veröffentlicht werden, sind sie meist oben und unten geöffnet, weil man dem Zuschauer DAMALS die Gesamtfläche des Fernsehers nutzbar machen wollte (gerade in den USA lange verbreitet gewesen). Den Regisseuren und Kameraleuten war das schon immer ein Dorn im Auge - es sei denn, Ausnahmen wie Stanley Kubrik, haben direkt für dieses Format gedreht. Doch auch dabei wurde drauf geachtet, dass die Bildkomposition in 1,78:1 oder 1,85:1 für die Kinoleinwand erhalten blieb. Stone Cold in 4:3 ist schrecklich und es fehlt "nichts", wenn der Film in 16:9 ist. Weiterhin ist 16:9 das natürlichere und angenehmere Format für dein Auge. Selbst auf meinem damaligen kleinen 55er Philips habe ich das Format 2,35:1 bevorzugt und geliebt, weil sich das Auge durch die schwarzen Balken viel mehr auf das Breitbild einstellen und die Bildkompositionen so viel mehr wahrnehmen kann. Das sind FAKTEN - ENDE - AUS ;)

@diamon: 4:3 ist doch auf aktuellen 16:9 Geräten kein Problem - vor allem am Beamer kannst du doch die Darstellung des Originalmaterials so einstellen, dass das Bild oben und unten beschnitten wird und du wieder 16:9 hast, ohne Bildmaterial an den Seiten zu verlieren (Kinoformat halt) und das Bild bleibt dabei genauso scharf (zumindest bei meinem Z5). Bei der Zoom-Funktion am TV wird meist etwas zu viel oben und unten abgeschnitten, aber auch das ist dann im Einzelfall immer noch besser als 4:3.

Ich bin ein Fan von alten Serien (A.Team, Magnum usw.), und da ist 4:3 einfach besser. Wenn ich jetzt Seinfeld auf TNT sehe tut es weh lfd. abgeschnittene Köpfe und Beine zu sehen. Man merkt einfach das es nicht das Original Format ist.

Hat mich seinerzeit sehr begeistert.
N cooler und harter Action Streifen.
Muss ihn mir unbedingt nochma geben...hätte ihn schon beinahe vergessen.
Hab ihn ,ungelogen, das letzte ma 1993 gesehen....beinah 20 Jahre her,
Wird langsam wieder Zeit ihn zu gucken..

Bin ich wirklich der einzige, der findet, das dass Cover aussieht wie von Terminator??

@Faceman - Du bist nicht allein!