Wie bereits berichtet, hat der Film Killer Joe von William Friedkin (The French Connection, Der Exorzist) nur ein NC-17-Rating erhalten und für die Kinoauswertung in den USA auch behalten. Letztes Wochenende startete der Film mit 3 Kopien in den Kinos.

Ropeofsilicon.com führte ein Interview mit Friedkin über Killer Joe. Dort äußerte sich der Regisseur über mögliche Schnitte für ein R-Rating.

Friedkin: "Cutting it would have been the equivalent of what members of the United States government and military leaders said about the Vietnam War. They said, "We have to destroy Vietnam in order to save it," and that's what I would have done to Killer Joe. To get an R rating I would have had to destroy it in order to save it and I wasn't interested in doing that."

Er kritisiert auch, wie viele davor, das System der MPAA.

Friedkin: "The ratings board is a phony organization. They're a self-governing body of the major studios. They have no legal standing whatsoever. The fact they say no one under the age of 17 can come into a theater, even with a parent is not legally enforceable. They're not going to fine somebody. They're not going to put them in jail. It's all, again, a subjective judgment on the part of the ratings board."

Allerdings ist hier auch beachten, dass die MPAA-Ratings den deutlich strengeren Hays-Code ablösten, der zuvor festlegte, was gut oder schlecht für die amerikanischen Kinogänger ist. CARA (Classification & Rating Administration, innerhalb der MPAA für Ratings zuständig) prüft Filme auf ihre Tauglichkeit für Jugendliche und Kinder. Eine Alternative wäre nur ein weiteres staatliches Zensursystem gewesen, möglicherweise auch noch mit unterschiedlichen Regeln in jedem der 50 Bundesstaaten der USA (wie es in anderen Ländern wie z.B. Österreich, der Schweiz oder Australien der Fall ist). Die Prüfer der CARA sind zwar unbekannt, aber zum größten Teil Eltern, denn die MPAA-Ratings sind eine Entscheidungshilfe für andere Eltern, was sie ihren Kindern zeigen können oder nicht. Und Maßstab können hier nicht nur möglicherweise liberale Metropolen an den Küsten sein. Die Freigaben müssen auch in den Flyover-States in der Mitte der USA anwendbar sein. Ein R-Rating und NC-17 soll keine Bestrafung darfstellen und Erwachsenen steht es frei, diese zu sehen. Soweit die Theorie.

In der Praxis ist es natürlich so, dass vor allem ein NC-17 ein Stigma ist, welches auch viele erwachsene Zuschauer davon abhält, einen Film zu sehen. Meist trifft bereits das Kino die Entscheidung, sowas gar nicht zu zeigen. Egal, was jetzt der Grund für die Freigabe ist oder ob sie gerechtfertigt ist. Bei so wenigen Filmen im Jahr, die das betrifft, lohnt es sich für viele auch nicht einmal, das überhaupt zu hinterfragen. Film ist hier Kommerz und ein NC-17 hinderlich. Aber nicht nur die Kinos denken so, auch viele Zuschauer vermeiden bewusst Filme mit hohen Ratings, weil das die Chance reduziert, dass sie etwas sehen, was sie nicht sehen wollen. Jeder hat seine eigene Vorstellung von Unterhaltung und eigene Grenzen. Während Unrated, NC-17 oder ein R in vielen großen Städten zumindest für die Kinos kein Grund einer Ablehnung ist - das Publikum ist hier groß genug -, sieht es in den Flyover-States im Landesinneren anders aus und die Filmliebhaber, die es dort gibt, haben halt Pech. Das ist zu kritisieren. Aber eigentlich tragen hier die Eltern, die für andere Eltern eine Entscheidung treffen sollen und nicht für Erwachsene, keine Schuld.

William Friedkin sieht hier nur die Nachteile für sich, seinen Film und interessierte Zuschauer, aber nicht die Vorteile, die das System für Amerikaner hat, die keine staatliche Zensur wollen oder als Eltern eine Empfehlung für die eigenen Kinder haben möchten.