|
Channel 5/ R-Rated
| Label |
Channel 5, Free-TV |
| Land |
Großbritannien |
| Freigabe |
BBFC 18 |
| Laufzeit |
86:23 Min. (ohne Abspann) |
|
|
|
|
Unrated Director's Cut
| Label |
Sony Pictures, DVD |
| Land |
Großbritannien |
| Freigabe |
BBFC 18 |
| Laufzeit |
86:54 Min. (ohne Abspann) PAL |
|
|
Mit seinen beiden Hostel-Filmen war Eli Roth nicht ganz unschuldig daran, dass in den vergangenen Jahren unzählige Folterfilme produziert wurden. Mal mehr, als weniger gut. Was die Filme jedoch alle gemeinsam haben ist, dass sie teils recht brutal und sadistisch zur Sache gehen und besonders in Deutschland mit starken Zensuren, Indizierungen und Beschlagnahmen konfrontiert wurde. Die Hostel-Filme bilden da keine Ausnahme. Hatte Teil 1 noch relativ wenig Probleme, bekam Hostel: Part 2 die volle Breitseite der deutschen Zensur zu spüren. Für die Kinoauswertung mit Schnittauflagen bedacht, kam selbst die SPIO/JK-Variante der Unrated-Fassung nur mit einem Schnitt in den Verleih und den Verkauf. Später folgte die Indizierung, darauf die Beschlagnahme nach §131 StGB und letztendlich ein Einzugsbefehl.
Lediglich die deutsche FSK KJ-Version darf in Deutschland noch verkauft werden. Wobei diese Fassung an sich sogar eine Besonderheit darstellt, weil sie nicht auf dem Unrated Director's Cut basiert, sondern auf der R-Rated-Kinofassung. Dieses lässt sich zum einen an alternativem Material an einer Stelle im Film und am Kontrast des Bildes ausmachen. Denn im Gegensatz zur weltweit veröffentlichten Unrated-Version bietet die R-Rated-Version die originalen Farben. Der Grund dafür ist, dass Sony den Bildtransfer für die DVD/BD versaut hat und er deswegen einen zu starken Kontrast mit sehr starken Farben aufweist bzw. in den dunklen Szenen einfach zu dunkel ist.
Interessant dabei ist die Tatsache, dass die zensierte deutsche FSK-Fassung die einzig bekannte, käufliche Version der Kinofassung ist. Von einer möglichen amerikanischen Verleih-Fassung mal abgesehen. Daher war es bislang nicht möglich einen Schnittbericht zwischen der R-Rated und der Unrated zu erstellen. Umso erfreulicher war es, als uns eine Aufnahme aus dem englischen Fernsehen in die Hände gefallen ist. Erfreulich deswegen, weil eben diese Ausstrahlung auf Channel 5 am 30. Juni 2012 offensichtlich die originale R-Rated-Kinofassung darstellt. Wie schon bei der FSK-Version lässt sich dies am besagten alternativen Material und an den korrekten Farben festmachen.
Die Unterschiede zwischen den beiden Fassung finden sich lediglich in zwei Szenen. ZUm einen in der berühmt-berüchtigen "Lady Bathory-Szene" und zum anderen bei der Entmannung von Stuart. Beides übrigens die Szenen, welche für die Beschlagnahme nach §131 StGB geführt haben.
Verglichen wurde die R-Rated-Kinofassung, welche am 30. Juni 2012 im englischen Channel 5 ausgestrahlt wurde, mit dem dem unzensierten Unrated Director's Cut von Sony Pictures UK.
Beide Fassungen unterscheiden sich an 9 Stellen. Davon 1 Szene mit alternativen Material und 8 Szenen mit Zensuren für das R-Rating. Der Unrated Director's Cut läuft 26,7 Sek. länger als die Kinofassung.
Der restliche Zeitunterschied ergibt sich aus kleineren Verlusten durch die Werbepausen.
|
Unrated: 45:57 Min.
R-Rated: 45:53 Min.
Während in der Unrated-Version Roman und Pavel die Kerzern weiter anzünden, gibt es in der Kinofassung einen Umschnitt auf Lorna.
Unrated: 14,6 Sek.
R-Rated: 3,6 Sek.
| Unrated Director's Cut | Kinofassung | | | | |
47:18 Min.
Lorna ist länger zu sehen, bevor Lady Bathory den Raum betritt.
3,3 Sek.
49:22 Min.
Wieder ist Lorna länger zu sehen. Blut läuft ihr Gesicht runter.
2,8 Sek.
49:37 Min.
Erneut Lorna, welche vor Schmerzen schreit und zappelt.
2,4 Sek.
49:47 Min.
Lady Bathory genießt länger ihre blutige Dusche.
1,3 Sek.
49:58 Min.
Erweitert wurde wie Bathory nach der Sichel greift.
1,4 Sek.
50:11 Min.
Der Kehlenschnitt ist ausführlicher und blutiger.
1,7 Sek.
1:24:34 Min.
Die schmerzhafte Entmannung ist wenige Augenblicke länger.
0,2 Sek.
1:24:36 Min.
Eine Nahaufnahme wie der Penis rausgerissen wird.
2,7 Sek.
|
|
Kommentare
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12.
29.07.2012 05:40 Uhr -
Chris Redfield
|
|
|
2x |
|
|
|
|
 |
 |
 |
 |
|
Guten Morgen,
also für mich war "Hostel" genau der richtige Vorleger für Teil II, ja, Hahahaaaa, deswegen heißt der zweite Teil ja auch "Hostel II"... Schon klar... (Um 'ner Menge dummer Kommentare vorzubeugen...) Mir persönlich hat der zweite Teil sogar besser als der Erste gefallen. Beim ersten war die Folter Thematik zwar im neuen Jahrhundert, mal was neues aber von eben Dieser wurde meiner Meinung nach zu wenig gezeigt, bitte nicht falsch verstehen, ich brauche auch keine Folterexesse, allerdings war's bei Teil I mehr hören sagen als im fertigen Film zu sehen. Bei "Hostel II" wurde schon eher auf die Qualen der Protagonisten eingegangen, o.k., eben Diese waren nicht mehr so interessant wie bei'm ersten Teil dennoch habe ich bei'm zweiten Teil der Serie mehr mitgefiebert, was durchaus daran liegen könnte dass im zweiten Teil Frauen die Leidtragenden der Geschichte sind (Was nicht heißen soll das ich lieber Frauen leiden sehe sondern eben Diese lieber entkommen sehen würde! Es gibt immer genügend Männer Welche Frauen trösten können ;-D )
BtW : Es sind alles nur Filme... Nur Filme!!!
Besten Gruß, Chris
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Um Kommentare oder Reviews auf Schnittberichte.com veröffentlichen zu können, müssen Sie sich bei uns registrieren.
Registrieren (wenn Sie noch keinen Account hier haben)
Login (wenn Sie bereits einen Account haben)
|

|
|