Sind zwar nur 11 Sekunden, aber die haben es in sich. Schade Kinowelt. Eure DVD kaufe ich mir nicht.

Ich fand Mirrors gar nicht mal schlecht. Aber die Unrated hätten sie ohne weiteres auch gleich hier veröffentlichen können. Hätte freigabetechnisch wohl keinen Unterschied gemacht.

Im Intro gehört Amy Stewart durch Amy Smart ersetzt.

Nacht,
Die Leistungen der Darsteller waren zum Teil solide,die Schocks gerne treffend.Vom Gesamteindruck gelange ich leider nicht über eine 5/10 hinaus.Aja?SUCKS!!!Ein paar Schocks inkl. gutem Hauptdarsteller machen noch lange keinen guten Film aus.Aja,das kannst du besser!!
N8

Geiler Film, mir reicht die R-Rated. Die Spannung und Sutherland sind mir wichtiger als, wie im Intro erwähnt, Gewaltspitzen...

Eden Lake is n englischer,kein französischer Film.

Welch eine Einleitung für sooo viel Schnittaufwand.
Ich vertrete diese Meinung des Autors nicht. Ich fand den Film zu meiner eigenen Überraschung übrigens sehr gut, nichts für Gorehounds aber sehr spannend. Abwechlungsreich und genau diese nicht klare Kategorisierung macht doch gerade die Spannung aus, ich sah das als Bereicherung an endlich mal einen spannenden, guten Film zu sehen der zwischen sämtlichen Stühlen steht - naja Geschmäcker sind halt verschieden sprach der Frosch und biss in die Kernseife.

Ich habe übrigens gerade die asiatische Version "into the mirror" gesehen und zwar nach "mirrors" und fand das Original bei weiten nicht so gut.

Der Film war Gut und hatte eine Atmosphäre, klar ist er ruhig aber man muss ja nicht immer nur 90 Minuten Lang schock effekte zeigen und das Blut spritzen lassen, denn das ersetzt keine guten Darsteller und Handlung. Denn die Story von Mirrors ist Gut und auch die eingesetzten Effekte sind toll nur das Kiefer im Finale zu Jack Bauer mutiert ist leider etwas doof aber stört nicht.
Lasst die Einltungen lieber weg denn die Autoren glänzen wie hier nicht gerade mit Klasse denn Ich bezüge haben in Reviews, Rezis und Einleitungen nichts zu suchen, es ist egal ob man vorher brot gegessen hat oder was der Autor sonst gemacht hat, es muss die massen ansprechen und der ist Egal was die Person so drum herrum macht.

Fand das Original wesentlich besser und das kam ohne großartig blutrünstige Effekte aus.

ich fand den film ok.nur das finale hat mich bischen entäuscht.ich teile die meinung des autors nicht,das kiefer sutherland kein besonders guter schauspieler sei.ich finde er spielt im film super und war in seinen rollen bis jetz immer gut...

Mitarbeiter
17
5.897

Wenn Koreaner sich an japanischem Gebabbel versuchen, kann da ja auch nicht viel bei rauskommen.

Laut einem Beitrag eines Moderators auf der KILL SWITCH Seite ist nicht mit einer Unrated Fassung dieses Films zu rechnen! Auf jeden Fall nicht seitens KINOWELT! Zu wenig lukrativ zum Beispiel für eine Ö-Fassung!
Bleibt nur die Code1 Variante! Schade....sehr schade!
Möchte noch kurz anmerken das ich die Aussage betreff Sutherland sei ein schlechter Schauspieler nicht teilen kann! In 24 ist er die optimale Besetzung! Kein Muskelbepackter Superheld, eher ein unscheinbarer Typ mit sehr menschlichen Zügen der für seinen Job viel psychischen wie auch körperlichen Schmerz erleiden musste! Und diese Charakterrolle, ja eine Charakterrolle verkörpert Sutherland wie ich finde mit bravour! Auch seine eher kleine Nebenrolle in NICHT AUFLEGEN fand ich sehr gut! Es gibt noch etliche andere Beispiele für seine demnach beträchtlich unterschätzte Darstellungen, zum Beispiel: AUGE UM AUGE mit Sally Field aus dem Jahre 1996-DARK CITY- oder der neuere THE SENTINEL! Und auch als Regisseur hat er mich überzeugt in:Truth Or Consequences N.M.: Der Ort der Wahrheit! Dieser ist übrigens ziemlich derb und ab 18! Schaut mal rein!

Mirrors fand ich persönlich gut. Das einige enttäuscht worden sind, liegt wohl daran, dass das Wort "Horrorfilm" heutzutage zu unbedacht verwendet wird und manch einer sich bei dem Wort "Horrorfilm" einen geschmacklosen Slasher erhofft...

Btw. auf dem Deutschen Cover von dem Originalen asiatischen Film steht ganz dick "Uncut" drauf mit einer FSK 16 Freigabe. Das preisen sie alle an, aber wenn ein Film ab 18 und Cut ist, ist es nur bei den seltensten Labels vermerkt, wie zB bei Best Entertainment mit dem unscheinbaren Vermerk "Neue Version"

Ich schließe mich da LesboGecko an. "Horrorfilm" schein heut zu Tage nicht mehr "Horrorfilm" zu sein. Die blutgeile Meute erwartet Splatter am Laufenden Band und regt sich auf, wenn ein Regisseur wie Aja versucht sein Können zu zeigen und sich etwas suptilerem als sinnlosem "Geschnetzel" witmet. Das finde ich sehr schade, da so Aja nach nur wenigen Filmen direkt in eine Schublade gesteckt wurde und sein sehr guter Versuch sich weiter zu entwickeln als schlecht abgestempelt wird, da er auf andere Motive als Blut setzt.
Das Intro zu Mirrors fand ich mehr als albern und schlecht. Und wiederspricht dem seriösen, informierenden Schnittbericht. Aber jeder sollte seine Meinung vertreten dürfen.
Mirrors war für mich im Kino eine sehr schöne Überraschung, da ich nicht viel von einem Remake erwartet habe. Ich fand ihn spannend, dramatisch und gut inszeniert. Und auch Sutherland hat mich, entgegen einiger Meinungen, begeistert. Rundum würde ich sagen, dass Mirrors ein solider Film war, den ich mir gerne auf DVD noch einmal ansehen würde.
Leider wird in Deutschland nur die R-Rated veröffentlicht, was ich sehr schade finde, da meiner Einschätzung nach auch die Unrated in Deutschland sicher durch eine Prüfung gekommen wäre.
Allerdings bin ich mir bei 12 Sek. und nur wenigen Sekunden an Gewaltspitzen noch nicht sicher, ob die Kinowelt-DVD nicht doch noch für schmales Geld den Weg in meine Sammlung finden, da die Unrated nicht unbedingt eine Bereicherung des Film zu sein scheint!

Mitarbeiter
11
1.981

Welche Marke ist eigentlich das Auto das Kiefer Sutherland in dem Film fuhr?

Wie "The Hills have Eyes" ein absolutes "Ausnahme-Remake". Spannender und Härter als das Original! Herr Aja Respekt! Bis jetzt wurde ich von keinem deiner Filme entäuscht;-) Weiter so!!! Werde mir auf jedenfall die DVD Zulegen. Auch wenns nur die R-Rated sein wird.

20
8.498

Hihihi....heute bekomme ich es aber dicke, was?
Tja, so ist das Leben - mal gewinnt man, mal verliert man.
Ich fand, der Streifen ist ein wirrer Murks, der sich nicht entscheiden konnte, was er sein wollte. Und Kiefer Sutherland - hm, ok, als Sidekick immer eine Bereicherung :)
Ansonsten werde ich weiterhin meine unseriösen und albernen Intros verfassen - leider, leider treffe ich dabei nicht immer den Massengeschmack. Auch eine Form von Individualität, oder?

ich fand den film sehr gut bis aufs ende. wenn die unrated günstig zu erwerben ist könnte ich mir nen kauf überlegen. ansonsten kokolores. die paar großaufnahmen...und letztlich war der film im kino genauso heftig. ich war zumindest positiv überrascht im kino so ne derbe szene wie die im badezimmer zu sehen.

@Dammers:

Finde ich gar nicht. Hier musste offenbar wirklich aus Zensur-Gründen, nämlich um das R-Rating zu bekommen, die Schere angesetzt werden. Auch wenn die R-Version nur relativ leicht gekürzt ist, handelt es sich also gerade nicht um eine der zahllosen Pseudo-Unrated-Fassungen.

Warum Kinowelt nicht in der Lage ist die Unrated auf DVD rauszubringen, ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Da der Film völlig realitätsfremd ist und sich die Gewalt auch nur auf wenige Sequenzen beschränkt, dürfte eine kj doch auch für diese Fassung kein Problem sein.

Fand den Film Klasse.
Is kein Splatter-Hammer aber atmosphärisch und düster inszeniert.
Das endlich mal wieder übernatürliches und nicht irgendein lahmer Serienkiller / Mensch abgeht ist nur ein weiteres Plus !

Schade nur das die Unrated nicht wesentlich expliziter ist -.-

10
1.343

15.01.2009 - 00:45 Uhr schrieb UnholyNoise
Lasst die Einltungen lieber weg denn die Autoren glänzen wie hier nicht gerade mit Klasse denn Ich bezüge haben in Reviews, Rezis und Einleitungen nichts zu suchen.

Ich finds witzig. Du schreibst, dass in Intros, Rezis usw. Ich-Bezüge nichts zu suchen haben. Dass Du mit dieser Aussage aber selber Deine Meinung als - wie schreibt Mondschatten so schön - gegebene Tatsache hinstellst, scheinst Du nicht zu bemerken. Wo bitteschön steht geschrieben, dass Ich-Bezüge (also die eigene Meinung) in Rezis o.ä. zu unterlassen sind? Rezis enthalten zwangsläufig IMMER die eigenen Meinung, wie sonst könnte man eine Bewertung abgeben? Was Du möchtest, ist eine bloße Inhaltsangabe ohne Wertung. Ok, darfst Du ja wollen, aber überlass das bitte mal schön den SB-Autoren, ob sie ihre Intros knapp, ausführlich, nüchtern, emotional oder witzig formulieren. Schliesslich steckt in einem SB eine Menge geopferter Freizeit und da soll der Autor dann auch bitte schreiben dürfen, wonach ihm ist. In Deinen eigenen SBs (sofern vorhanden) kannst Du das ja gerne anders handhaben.

Und um das abzuschließen: ICH persönlich liebe ausführliche Intros mit der eigenen Meinung des Autors. Denn wenn mich ein mir unbekannter Film aufgrund des vorliegenden Bildmaterials interessiert und im Intro keinerlei Infos zu finden sind, dann nervt mich das. Und wenn ich den Film kenne und mit der Meinung des Autors nicht konform gehe - who cares! Ich jedenfalls habe genug Selbstbewusstsein, um mich nicht gleich angegriffen zu fühlen ^^. Aber wie gesagt, das ist nur MEIN bescheidenes Empfinden...

25. 15.01.2009 - 08:59 Uhr schrieb Il Gobbo

Hihihi....heute bekomme ich es aber dicke, was?
Tja, so ist das Leben - mal gewinnt man, mal verliert man.
Ich fand, der Streifen ist ein wirrer Murks, der sich nicht entscheiden konnte, was er sein wollte. Und Kiefer Sutherland - hm, ok, als Sidekick immer eine Bereicherung :)
Ansonsten werde ich weiterhin meine unseriösen und albernen Intros verfassen - leider, leider treffe ich dabei nicht immer den Massengeschmack. Auch eine Form von Individualität, oder?

Also mir gefällt das Intro, gerade weil du deine Meinung so offen vertrittst, außerordentlich gut. Im Prinzip ist mir eine kritische Auseinandersetzung mit einem Film auch viel lieber als ein plumpes "fantastisch" oder "grauenhaft". Interessant finde ich den Einwand du würdest hier nicht den Massengeschmack treffen. Liebe Leute, wenn es um den Massengeschmack ginge, dann könnte man "Schnittberichte.com" wahrscheinlich ganz einmotten, denn es geht hier größtenteils (es gibt auch Ausnahmen) doch eher um Filme, die von der breiten Masse der Gesellschaft abgelehnt, höchstens aber belächelt werden. Mainstream ist - und daran wird sich in naher Zukunft wohl nicht allzu viel ändern - vor allem Filmkunst a la "Titanic" aber sicherlich kein x-beliebiger Horrorfilm. Zum Tema Sutherland: Dass er kein guter Schauspieler sein soll ist Ansichtssache (ich teile die Meinung), aber dass heißt nicht unbedingt er wäre ein schlechter Schauspieler. Es gibt vermutlich auch nur eine Handvoll Schauspieler auf dieser Welt, die es vermögen einen Film alleine auf ihren Schultern zu tragen.

1
24

Fand den Film auch sehr gut! Toller SB bis auf die Einleitung! Sind nicht alle nur bluthungrige Gorezombies! =) Fand der Film hatte ne super Atmo und blutig genug war er auch.

Greetz
R.D.

Mach auf jedenfall weiter so, Il Gobbo. Mir sind gut geschriebene Intros, auch wenn sie nicht meinem Eindruck entsprechen, immer lieber als die arg kurzen. Zum Glück sind die Meinungen über Filme immer unterschiedlich. Also vielen Dank für den tollen Schnittbericht (aber K. Sutherland IST ein guter Schauspieler;-)).

Also, manche Leute kann ich mit ihrer Nörgelei nicht verstehen. Wenn ich einen Film nicht kenne und mir genügt der Inhalt, lese ich das Cover in der Videothek oder stöbere in Filmdatenbanken.

Diese Info genügt aber meistens nicht (man fragt doch manchmal das Personal ob die den Film gesehen haben).

Hier beschäftigen sich Leute stunden- / tagelang in ihrer Freizeit und fertigen SBs an. Viele besitzen ein immenses Filmwissen, alleine weil sie schon jahrelang mit Herz und Seele dabei sind. Ihre Meinung ist wichtig und soll auch aus einem Intro hervorgehen. Jeder Mensch hat einen eigenen Geschmack aber man
kann dies als Orientierungshilfe benutzen. Man muss ja die Meinung des Autors nicht gleich vertreten.

Und das ist das Besondere an dieser Seite.

@Il Gobbo: Du hast keineswegs verloren, es hat sich nur wieder mal gezeigt daß man es NIE allen Recht machen kann. Danke für das Intro. Weiter so !!!

Schöner Schnittbericht.
Der Meinung des Autors kann ich mich aber überhaupt nicht anschließen. Mir hat der Film sehr gut gefallen.

@Il Gobbo: Ich finde es sehr gut ein Intro zu schreiben - ganz egal ob ich die Meinung des Autors teile. Nicht umsonst habe ich hier schon Tränen über markige Intros gelacht - und solange Kritik konstruktiv ist - dürfte es für einen erwachsenen Menschen auch ertragbar sein - in diesen Sinne: weiter so, Il Gobbo

So schlecht ist der nicht. gut kein meisterwerk an logik oder Schauspiel aber doch sehenswert

Machen diese 11.5 Sekunden den Film so viel härter ?
Auch wenn nicht, ich werde die deutsche DvD sicher nicht kaufen und Kinowelt damit unterstützen weiterhin gekürzte, beziehungsweise nicht UNRATED-Filme auf den Markt bringen zu können, weils eh jeder kauft,
so sollte es eigentlich jedem hier gehen...

Oh ja, da möchte ich auch meinen Senf abgeben. Den Film hab ich nicht gesehen, aber ich finde Sutherland echt wirklich gut, auch wenn ich jetzt diesen Film noch nicht kenne. Aber schon wegen ihm als Hauptdarsteller bin ich interessiert. Das Il Gobbo ne andere Meinung hat find ich fürchterlich, aber absolut lesenswert, also DANKE und weiter so!!!!!

Sehe ich genauso. Die 11 Sekunden hätte man auch im Film drin lassen können, da ähnlich "schlimme" Szenen auch gezeigt werden.

Vllt kommt ne Unrated ja auf BluRay Disc?

Oder kommt überhaupt keine Unrated? Das wäre schlecht...

Hm,da es sich hierbei ja anscheinend mal wieder um eine "echte" Unrated-Fassunge handelt, wäre ich natürlich an dieser schon interessiert. Da werde ich wohl schließlich zur US-DVD greifen,denn wenn Kinowelt es nicht fertig bringt, von einem aktuellen Film die längere Fassung zu veröffentlichen, gibts auch kein Geld von mir.

Ein langweiliger Film. Die Geschichte ist simpel, vorhersehbar und birgt keinerlei Überraschungen. Die Figur von Kiefer Sutherland ist auch nur ein wandelndes Klischee. Jeder, der mehr als drei Geisterfilme gesehen hat, weiß, was passieren wird. Eine einzige Entäuschung.

will jemand ne PS 3 mit 12 Games kaufen?
unter anderen mit SAints Row2 UNCUT, GTA4 , Dark Sector und Ressistance2 usw.lege auch noch 3 BluRay drauff, für 600!!
einfach ne Mail an mich
janundryu@web.de
:)
wird mich freuen, hab 2 PS3!!

NAJA, wieder ein Käufer weniger, der sich den Film in Deutschland zulegt.

Aber egal, wen kümmert es schon. ! Bin wahrscheinlich der einzigste der sich die zerstümmelte Version nicht zulegt. :-))

Davon geht die Film Firma auch nicht den Bach runter, aber mein Portmone, bleibt dicker. !

Auch wenn Kiefer Sutherland immer wieder in seinen Jack Bauer-Modus verfällt, ist seine Leistung in diesem Film sehr gut, ohne ihn würde der Film gar nicht funktionieren und langweilen ...
Aber jeder hat einen anderen Geschmack, allerdings sollte man einen Film nicht schlecht bewerten, nur weil man was gegen den Hauptdarsteller hat!
Der Film ist gut und kann sogar mit Filmen wie "The Ring" mit halten. Wer Horrorfilme mag, der wird gerade auch wegen der brutalen Szenen gefallen an diesem Film finden. Das Ende ist genial und macht Lust auf mehr!

also mir hat mirrors als eigenständiger horror film sehr gefallen !! nur hab ich etwas anderes von aja erwartet. nichts desto trotz ist der film an sich richtig spannend und recht düster. :-) und mit kifer sutherland einen richtig guten schauspieler mit an bord :-)

Um die Frage zu beantworten welches auto Kiefer im Film fuhr, es ist ein Dodge Charger SRT

An alle, die behaupten, 11 Sekunden würden keinen Unterschied machen:

Man könnte das natürlich auch anders ausdrücken. Aus dem Film wurden für die R-Fassung acht Gewaltszenen herausgeschnitten. Dann hört sich das schon wesentlich gravierender an. Letztlich sagt die Zeitangabe oder die Anzahl der Kürzungen aber ohnehin überhaupt nichts darüber aus, ob Schnitte dem Film stark schaden oder weniger (sofern sie durch Zensoren bzw. dem Druck von Zensoren ausgeführt wurden, sind Schnitte meiner Ansicht nach immer schädlich). Wenn es sich um eine sehr wichtige Szene handelt, kann auch schon ein Sekundenschnitt äußerst negative Auswirkungen haben.

22. 15.01.2009 - 07:52 Uhr schrieb Herr Kömmlich
Welche Marke ist eigentlich das Auto das Kiefer Sutherland in dem Film fuhr?

Das ist ein Dodge Charger! Ich fand' den optisch auch recht geil und hab' dann so lange im Netz geforscht bis ich ihn gefunden hab'...
Is' in der Anschaffung gar nicht mal so teuer! Selbst mit 6,1 Liter V8 Triebwerk (425 PS) und Vollausstattung kriegste den quasi nicht über 47.000 Dollar, los geht's bereits mit 'nem 2,7 Liter V6 (178 PS) für 25.000 Dollar. Die Unterhaltskosten jedoch dürften einen aber wahrscheinlich praktisch auffressen.....

Keine Ahnung, welches Gras der Autor des Schnittberichtes geraucht hat, als er den Film gesehen hat, aber seine Behauptungen in der Einleitung sind absolut subjektiv und so gut wie überhaupt nicht anhand von Beispielen belegt - ganz abgesehen von der lächerlichen Behauptung über Sutherland, der alles andere als ein schlechter Schauspieler ist und dem es quasi hauptsächlich zu verdanken ist, daß aus 24 so eine Erfolgsserie geworden ist. Ausserdem sollte er den Film vielleicht nochmal sehen, wenn er nicht mal mitbekommen hat, warum der Sutherland Charakter so ein gebrochener Mensch geworden ist. Das wird im Film nämlich sehr wohl erklärt! Wie gut, daß der Autor sich auf Schnittberichte und nicht auf Reviews spezialisiert hat, denn dieser ist zumindest gelungen. Die paar Gore Ergänzungen machen für mich nicht gerade den riesen Unterschied - es scheint sich hier wohl eher um eine Marketing Masche zu handeln, um mal wieder mit den Worten "unrated" Geld machen zu können.

20
8.498

Keine Ahnung, welches Gras der Autor des Schnittberichtes geraucht hat, als er den Film gesehen hat,(...)

Leider keines, aber hätte er vielleicht besser getan - um etwas Unterhaltung während des Filmes zu haben

(...) aber seine Behauptungen in der Einleitung sind absolut subjektiv und so gut wie überhaupt nicht anhand von Beispielen belegt(...)

Natürlich ist sie subjektiv - ist es immer, geht nicht anders! So etwas wie Objektivität gibt es im künstlerischen Bereich nicht. Das mit den fehlenden Beispielen - gut, hätte ich mehr drauf eingehen können. Mache ich gleich unten noch mal

(...)- ganz abgesehen von der lächerlichen Behauptung über Sutherland, der alles andere als ein schlechter Schauspieler ist und dem es quasi hauptsächlich zu verdanken ist, daß aus 24 so eine Erfolgsserie geworden ist.(...)

Ich habe nicht gesagt, das er ein schlechter Schauspieler ist. Er ist - meiner Meinung nach - nur kein besonders guter....so wie Pacino, Washington, Bale, Crowe oder De Niro - nur um mal ein paar Namen in den Raum zu werfen! Sutherlands Darstellung des Dr. Schreber in DARK CITY bspw. ist schauderhaft - subjektiv betrachtet natürlich! Und ich meine, dass das Konzept von 24 eher für den Erfolg verantworlich ist. Obwohl Sutherland den Bauer gut verkörpert, ohne Frage!

(...)Ausserdem sollte er den Film vielleicht nochmal sehen, wenn er nicht mal mitbekommen hat, warum der Sutherland Charakter so ein gebrochener Mensch geworden ist. Das wird im Film nämlich sehr wohl erklärt!(...)

Hm, was meinst du? Die kommentarlose Kamerafahrt über eine Zeitungsschlagzeile zu Beginn? Ein, zwei Andeutungen, das er einen Menschen erschossen hat (welchen, warum, wobei?)? Interessierte den Skriptschreiber wenig, sonst hätte er es vielleicht etwas deutlicher gemacht! Und wo war er denn süchtig? Als er ein, zweimal Pillen genommen hat? Oder, weil Frau und Schwester - du ahnst es - ein, zweimal Andeutungen gemacht haben? Kein Rückfall, egal welche Probleme er hat? Nee, fand ich mehr als schwach - lag aber am Skript!


Abschließend noch mal: ich weiß nicht, worum es geht. Aha, da wurde also ein Kaufhaus in einer alten Irrenanstalt errichtet (wie neu), in der die Patienten von einem merkwürdigen Doktor (auf den überhaupt nicht eingegangen wird) merkwürdigen Experimenten unterzogen werden (ebenfalls innovativ). Dann gibt es also einen Schizo, dem seine gespaltene Persönlichkeit in den Spiegel fährt (*lach*). Und die will zurück nach Mama und legt dafür jeden um, der in den Spiegel schaut (müssten eigentlich Hunderte sein, oder?). Jeder, der stirbt, wandert seelenmäßig in den Spiegel...und alle armen Seelen sind jetzt total bösartig und metzeln mit. Wollen alle raus und killen dafür - macht auch Sinn. So, und die Kills (die beiden) sind so dermaßen überzogen blutig, das es nicht in den Kontext passt. Warum muß man denn in mehrfacher Ausfertigung den Kiefer auseinanderreißen? Macht das in irgendeiner Weise Sinn, außer, das die Bloodhounds angesprochen werden sollen? Und, um zum albernen Schluß zu kommen: da wirds auf einmal dämonisch (ja, warum das denn?) und das "shocking ending" ist auch eher zum Gähnen.
Ne, ich fand den Film - ich wiederhole mich gerne - als verwirrend, um nicht zu sagen, völliger Murks!

15.01.2009 - 00:14 Uhr schrieb the game
Geiler Film, mir reicht die R-Rated. Die Spannung und Sutherland sind mir wichtiger als, wie im Intro erwähnt, Gewaltspitzen...


Und gerade deshalb kauf ich mir die R-Rated nicht. Wenn Kinowelt meint das diese Version reicht in Ordnung und wenn jemand Kinowelt bei dieser Tour unterstützen will, dann zu.

Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass 95% der deutschen Käuferschicht an der Krankheit "Volksverdummung" (dies ist keine Beleidigung, sondern einfach die Wahrheit) leidet, wenn es um das Thema Film geht. Ich kaufe mir allerhöchstens eine Unrated Version , den lieber uncut und auf japanisch (im Extremfall) als cut und auf deutsch und geldgeile Labels bei Ihrer Tour unterstützt.

Es ist doch manchmal frappierend, wie die Geschmäcker variieren! Erstmal danke für den Schnittbericht, die Schnitte sind meines Erachtens nach nicht wichtig, deswegen muss niemand teures Geld für die Unrated ausgeben, man kann auch alles übertreiben. Was anderes ist es, wenn mal eben 20 Minuten fehlen, wie damals bei der 16-er von "Harte Ziele" oder fünf Minuten wie bei Saw III, aber die 10 Sekunden sind doch Banane.

Sehr verwundert - wie wohl auch die meisten anderen - war ich aber über die Rezension, die kann ich aber sowas von überhapt nicht nachvollziehen....
Ich fand den Film auch super, in dem Kaufhaus/Irrenhaus eine sagenhafte Atmosphäre, sehr spannend - und an der schauspielerischen Leistung von Kiefer Sutherland gibt es auch nichts zu mäkeln. Auch das Ende war klasse.
Auch technisch war der Film gut gemacht, tolle Kameraarbeit, also da gibt es eigentlich nichts zu meckern.
Natürlich kann man immer dieses oder jenes bemängeln, sei es, dass die Gebrochenheit des Hauptakteurs nur mit einem Zeitungsausschnitt kurz erklärt wurde etc., aber hey, wir haben hier einen HORRORFILM, keinen CITIZEN KANE.
Für mich ist der Regisseur Aja nach wie vor eines der momentan heißesten Horrortalente und auch ich muss mich fragen, was der Autor der Rezension da vorher für ein Splatterfestival erwartet hat.
Vielleicht hat er den Film auch an einem sonnigen, hellen Wintermorgen gesehen oder nach durchfeierter Nacht, man weiss es nicht. Jeder hat halt seinen eigenen Geschmack, aber die meisten anderen fanden den Film super, das ist ja auch hier der Tenor.
Ein Kumpel rief mich letzten Samstag von unterwegs an und fragte, ob es den schon im Mediamarkt gäbe, weil er dort gerade in der Nähe war und ihm der Film so gefallen hatte, dass er gleich die Blu-Ray besorgen wollte.

Fazit: Jeder Rezensent hat mal einen schlechten Tag, aber der Schnittbericht: Top!

Guter Schnittbericht. Von dem Film war ich iwie enttäuscht, die unrated hilft da auch net viel. Seit "the hills have eyes" gehts ja iwie nur noch bergab mit aja. Der macht mir zuviel mainstream im mom, ich hoffe er findet zu alter stärke à la high tension zurück....

Muss auch sagen das der Film gut ist
Zumindest kann man ihn zusammen mit der Frau anschauen ( "mal kein ekliger Folterfilm "Zitat von meiner Frau ^^
Hab alle 2 Versionen gesehen und muss sagen man muss sich schon gut anstrengen um Unterschiede überhaupt zu merken
Da fehlen wirklich nur wenige Augenblicke der Szenen die schon in der Rated drin waren
Für mich kein Grund vom Bild her schlechtere US DVD zu kaufen ( ich hasse NTSC DVD,s)^^

also mir wurde gerade von beyond-media.at geschrieben das die schweizer version nun doch nur die r-rated fassung ist

haha. war das mit dem bild oben absicht? ich hab mich erschrocken?:D

Super Schnittbericht, klasse Intro (wie immer, und wenn im Intro keine subjektive Meinung - wo denn bitte dann?)!

Was ich vom Film nicht behaupten kann: Hab den gestern gesehen und war maßlos enttäuscht! Logiklöcher ohne Ende und ein total vermurkster Schluss!

Was ich mich frage: Warum mussten denn die paar Szenen geschnitten werden, wo das meiste ja noch drin ist und nicht weniger heftig durch die Schnitte wird...

Apropos heftig: Die Badewannenszene ist böse, genau wie der Kehlenschnitt, sehe ich mir auch gerne an, in anderen Filmen, denn - wie oben schon von anderen gesagt - wozu das ganze? Der Sinn für den Film erschließt sich mir nicht, die Szenen fallen komplett raus und wirken absolut selbstzweckhaft, wie überhaupt die gesamte Grundidee mit den Spiegelseelen totaler Quark ist! Ein bissel Ring, ein bissel Poltergeist - hätte bloß noch gefehlt, dass man nicht "Candyman" in den Spiegel sagen darf :)

Und Amy Smart: In Crank so lecker - und hier? Och nö! Und ich hab nicht mal was gegen Kiefer Sutherland, find den sogar recht gut, aber was soll er gegen diesen Skriptmurks machen?

Ist die sogenannte "Schweizer-Fassung" unrated?
Ich habe sie und habe keinen Unterschied zur deutschen Fassung entdecken können, naja, wenn es nur 11,5 Sekunden sind...
Ich kann nur jedem raten sich nicht diese, weil überteuerte, Fassung anzuschaffen...für Freaks, die den Film lieben, kann es aber lohnenswert sein...;-)
Ich habe beide Fassungen am Computer, mit zwei Laufwerken, verglichen und habe keinen Unterschied erkannt...also...Respekt für diesen Schnittbericht...;-)
Zum Film kann ich nur sagen, fand ihn recht gut, ist natürlich eine Hollywood-Produktion...und das merkt man...;-)

Bei dem Bild oben bin ich richtig erschrocken ....woha macht das weg :D