SCHNITTBERICHTE | # | A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z
Suche:
Wolfenstein II: The New Colossus · 100% uncut englische Version · ab 59,99 € bei gameware Call of Duty: WWII · Uncut GB-PEGI mit superschnellem Gratisversand · ab 69,99 € bei gameware
Weitere empfehlenswerte Schnittberichte

Die Rache der Kannibalen

zur OFDb   OT: Cannibal Ferox

Herstellungsland:Italien (1981)
Genre:Abenteuer, Horror, Splatter


Bewertung unserer Besucher:
Note: 7,42 (79 Stimmen) Details

17.02.2010
Forrest
Level 15
XP 4.144
Vergleichsfassungen
Animal-Cruelty-Free-Version ofdb
Label XT Video, DVD
Land sterreich
Freigabe ungeprft
Laufzeit 85:03 Min. (84:20 Min.) PAL
Uncut ofdb
Label XT Video, DVD
Land sterreich
Freigabe ungeprft
Laufzeit 88:57 Min. (88:14 Min.) PAL
Weitere Schnittberichte:
Dt. VHS (Arcade) - Ungekrzt
Kinofassung - Langfassung
VIPCO Video - Uncut

Meldungen:
Cannibal Ferox erhlt Blu-ray-Premiere in den USA (29.04.2015)

Kommentare

17.02.2010 00:03 Uhr - wolf1
2x
Oh man, diese Tiersnuffszenen sind einfach zum kotzen!!!

17.02.2010 00:05 Uhr - mancer
Unntige Szenen, egal ob Fake oder real.
Vielleicht wird man sowas in 30 Jahren auch ber die Folter-Szenen der heutigen Filme sagen... wer wei... :)

17.02.2010 00:06 Uhr - scream77
filme mit tierttungszenen sind berflssig wie`n kropf und sollten genauso unter strafe gestellt werden wie machwerke mit pdophilem hintergrund....drecksscheiss!!

17.02.2010 00:07 Uhr - MUSTANG
1x
...immer wieder die gleichen Unkerein. Der Regisseur wird sich ja bestens freuen das seine Rechnung aufging.. und alle machen mit:(

Fr mich der zweitbeste Kannibalen Film. Nackt und Zerfleischt bleibt aber unbertroffen! Egal ob nun mit Tiersnuff oder nicht.

17.02.2010 00:08 Uhr - Kitamuraaa
Der beste, wenn nicht sogar einzig gute, Kannibalenfilm ist wirklich Nackt und zerfleischt. (Tiersnuff hin oder her). Rache... ist wohl wirklich der zweitbeste, alledings mit riesen Abstand: im Gegensatz zum Erstgenannten muss man hier nmlich zwischen den blutigen Szenen vorspuhlen um nicht einzuschlafen!

17.02.2010 00:10 Uhr -
Die Zeiten ndern sich, heute kme wohl kein Film mehr mit sowas durch und das ist auch gut so. Ich konnte diese Filme (bei Cannibal Holocaust ist ja das selbe) aufgrund solcher Szenen nie wirklich *genieen*.

17.02.2010 00:14 Uhr - Straitek
1x
Bei Tiersnuff knnte ich Kotzen, das hat in keinem Film zu suchen. Einfach ekelhaft wie man sowas drehen kann. Dreck hoch 10.

17.02.2010 00:17 Uhr - R@NIMATO
Die Szenen sind in dem Film eh irrelevant. Muss ich nicht haben.
Allerdings, wie man auch sieht, gehen manche Szenen von einem Tier, an ein Tier aus und das ist der Lauf der Natur. So ist das nunmal.

17.02.2010 00:19 Uhr - tbl12
1x
tja, das waren eben andere Zeiten, auch D war frher in einigen Dingen freizgiger, ich sage nur ende 60er, anfang 70er Jahre.

17.02.2010 00:22 Uhr - wolf1
1x
Ein Nasenbr der an ein Holzflock gebunden wird hat nichts mit Natur zu tun!

17.02.2010 00:33 Uhr - Gladion
DB-Helfer
User-Level von Gladion 13
Erfahrungspunkte von Gladion 2.546
17.02.2010 - 00:10 Uhr schrieb Der_MattDie Zeiten ndern sich, heute kme wohl kein Film mehr mit sowas durch und das ist auch gut so.

Es wird auch heute noch in Filmen sowas durchgezogen - und das nicht nur in Low-Budgetproduktionen, die keine Annerkennung finden knnen. Spontanes Beispiel: OldBoy.

17.02.2010 00:34 Uhr - bernyhb
@ scream77
dann mssten menschen ttungsszenen auch unter strafe stehen
und folterfilme erst recht
es zeigt halt den schock den manche sehen wollen
nur weil du andere sachen magst...

Nebenbei gibt es ja wirklich Naturvlker die auf die Art jagen und essen

Aber eine DVD Box ohne diese Szenen... Wer so ein Film sehen will, will auch diese Szenen sehen

17.02.2010 00:37 Uhr - Gladion
DB-Helfer
User-Level von Gladion 13
Erfahrungspunkte von Gladion 2.546
Oi, ich wollte gerade editieren. Naja, dann eben du auch nochmal: ;)

17.02.2010 - 00:34 Uhr schrieb bernyhb
@ scream77
dann mssten menschen ttungsszenen auch unter strafe stehen
und folterfilme erst recht

Tun sie doch auch. Snuff Filme sind verboten. Passt doch alles.

17.02.2010 - 00:34 Uhr schrieb bernyhb es zeigt halt den schock den manche sehen wollen

Joar. Schockieren kann ich aber auch anders :)

Zumindest wenn ich Talent habe.

17.02.2010 - 00:34 Uhr schrieb bernyhbnur weil du andere sachen magst...

Glaube, das steht grade nicht zur Debatte.


Ach ja, mein Edit :P

Habe gerade nachgelesen, dass fr die Tiere in Oldboy sogar gebetet wurde, als sie lebendig verspeist wurden. Klasse. ;)

17.02.2010 00:39 Uhr - kingofalldeathmatches
1x
Wenn wir mal ehrlich sind wir sehen jeden Tag sovieles was nichts mit der Natur mehr zutun hat und selbst wenn in der Natur passiert soviel schreckliches jeden Tag was wir aber nicht sehen und was da alles mit Tieren gemacht wird!! aber keiner schreibt was oder regt sich drber auf!! Es gibt so viele lnder an denen so etwas an der Tages ordnung liegt!!!

Ich bin kein Fan von Tiersnuff aber Ich finde es gehrte damals nun mal zu den Kannibalen Filmen dazu.....
es gibt weitaus schlimmeres selbst heut zu tage noch als wie diese Paar Szenen aus den 70-80er Filmen!!!

17.02.2010 00:46 Uhr -
17.02.2010 - 00:33 Uhr schrieb Gladion
Es wird auch heute noch in Filmen sowas durchgezogen - und das nicht nur in Low-Budgetproduktionen, die keine Annerkennung finden knnen. Spontanes Beispiel: OldBoy.


Da liee sich jetzt drber streiten. Ich mein es besteht aber schon ein Unterschied darin ob dort ein Tintenfisch lebendig gegessen wird (bei Oldboy), der ja nunmal als Nahrung dient, gerade im asiatischen Raum, und in dem Film bzw in der Szene ja auch etwas rber bringen will, den Drang oder Willen des Hauptdarstellers sich nach all der Zeit wieder lebendig zufhlen (sofern ich das richtig interpretiere) oder halt um total sinnloses tten nur zum selbstzweck weils brutal aussieht.

17.02.2010 00:46 Uhr - Critic
wer n tier zerhackt, spart sich die gore-kosten. dummes prinzip.

17.02.2010 00:46 Uhr - bernyhb
@ Gladion
Was ist mit Saw?

Oder auch in diesen Filmen. Was ist Schlimmer ein Tier oder ein Mensch tten?
oder was Der_Matt schrieb betr. Cannibal Holocaust.
Eine Vergewaltigung oder ein gepfhlter Mensch ist doch viel schrecklicher.
Man darf nicht vergessen es ist nur ein Film!

Zensur ist Zensur! Jeder hat eine andere Meinung was gut und was schlecht ist, und wenn hier einige sagen das Tierttung zensiert werden soll ist das genau so wenn andere sagen SAW ist zu brutal.
Konsequenterweise muss man dann sagen keine TTUNG egal ob Mensch oder Tier darf gezeigt werden.

17.02.2010 00:46 Uhr - Jason2009
Naja ich weiss nicht diese ganzen Kannibalen filme wie Ferox oder Holocaust sind fr mich echt keine unterhaltungsfilme mehr. da gehts nur um widerlichkeiten die auch viel zu dokumentarisch dargestellt werden. Ich steh auf gore in filmen aber dieser ganze Kannibalen-scheiss ist einfach keine Unterhaltung in meinen augen. Hab sie auch nur einmal gesehen damit ich auch weiss wovon ich rede. Aber nochmal anschauen aus spass am film? Bestimmt nicht.

17.02.2010 00:49 Uhr - bernyhb
und wie ich schon sagte, es gibt naturfilme die auf die art wirklich jagen und essen.
schaut mal arte, da wird das hufiger gezeigt in DOKUMENTATIONEN!

17.02.2010 00:51 Uhr - bernyhb
ich meinte natrlich naturvlker (nicht naturfilme)

17.02.2010 00:53 Uhr - wolf1
3x
@bernyhb

Was hat denn das mit Saw zu tun?. In diesen Cannibalenfilmen werden die Tiere echt gettet!
Bei Hostel und Co wei ich wenigstens das der Darsteller wieder aufsteht wenn der Regiesseur Cut ruft!

17.02.2010 00:57 Uhr - Nip-Tuck
3x
Vielleicht sollte man lieber gegen Massentierhaltung, 'Wiesenhof' und andere Tierquler in Millionenzahl protestieren, als sich ber 30 Jahre alte Filme aufzuregen, in denen mal ne Echse stirbt.

17.02.2010 01:04 Uhr - Rob Lucci
1x
User-Level von Rob Lucci 2
Erfahrungspunkte von Rob Lucci 51
Wieso mssen bei Kannibalenfilmen eigentlich immer sofort ber Tiersnuff diskutiert werden? Ich selbst bin auch dagegen, dass Tiere unntig zur Unterhaltung leiden und sterben mssen und halte auch absolut nichts von Tiersnuff, aber dennoch sind diese Filme die Aufregung nicht wert. Ich meine die italienischen Kannibalenfilme sind in den 70er, 80er Jahre entstanden, also vor etwa 30-40 Jahren! Heute sterben wohl fast tglich mehr Tiere auf unntig Art und Weise, als bei all diesen Filmen zusammen. Also wenn man etwas gegen Tierqulerei tun will, sollte man eher ber aktuelle Themen diskutieren, als ber Sachen die vor 30 Jahren passiert sind! Und diejenigen, die nichts mit solchen Filmen, bzw. mit Tiersnuff anfangen knnen (wie ich selbst), die machen einfach einen Bogen um sie.

@bernyhb:
Du weit das du Fiktion mit Realitt zusammenwrfelst? Bei diesem Film wurden bei den Dreharbeiten ECHTE Tiere in Wirklichkeit geqult und gettet! Bei SAW wurden Schauspieler dafr bezahlte Rollen zu spielen. Ich denke mal dass kein Darsteller verletzt oder gar gettet wurde! Die Folterszenen sehen in SAW zwar recht echt aus, aber wenn du dir mal die jeweiligen Making-ofs ansiehst, wirst du sehen, dass es nur Effekte sind und es den Schauspielern immer noch gut geht. ;)

17.02.2010 01:05 Uhr - bernyhb
Ich denke das es auch oft Fake ist! Woher willst du wissen das es echt ist.
Und vielleicht sind es ja auch Naturvlker und das essen danach ist auch echt, dan spielt es doch auch keine rolle, dann ist es eben doku.

Und was glaubst du wie die Natur und viele Tiere geschdigt/gettet werden um Action Filme zu drehen. Indirekt was billigend in kauf genommen wird.

Im brigen ein Fan dieser Filme bin ich auch nicht, habe es auch nur 1x gesehen aus Interesse!

Und Nip-Tuck hat gar nicht mal so unrecht!!!

17.02.2010 01:07 Uhr - bernyhb
@Rob
bis eben dachte ich das wre auch nur Fake. Kann mir auch nicht wirklich vorstellen das das gemacht wurde auer wenn es danach von echten eingeborenen auch gegessen wurde, der teil also auch echt war.

17.02.2010 01:15 Uhr - wolf1
1x
@bernyhb

Die Tierszenen sind definitiv echt! Bei Cannibal Holocaust gibts ja auch solche Szenen und der Regiesseur von Cannibal Holocaust hats mal in einen Interview besttigt das die Tierszenen echt und das er es mitlerweile bereut das gemacht zu haben.

17.02.2010 01:17 Uhr - Oberstarzt
Sind die 'Tiersnuffszenen' nun echt, oder nicht. Ich meine bei 'Faces of Death' war auch das meiste inszeniert und kam deshalb autentisch rber, da alles so amateurhaft inszeniert wurde.

17.02.2010 01:20 Uhr - Rob Lucci
User-Level von Rob Lucci 2
Erfahrungspunkte von Rob Lucci 51
@bernyhb:
Jop die Tierttungen waren damals alle echt. Da die Filme recht Low Budget waren, war es fr die Macher einfacher solche Szenen in echt zu drehen, als Effekte zu machen. Teilweise wurde zwar das Fleisch der Tiere zwar anschlieend gegessen, hab aber auch mal gehrt, dass es danach einfach entsorgt wurde.
Wobei da die Italiener da nicht die einzigen waren, bei denen Tiere beim Dreh in Wirklichkeit starben. Man denke nur mal daran, wie viele Pferde gerade bei Western gettet werden mussten, da sie sich leicht bei den Genretypischen spektakulren Sturzszenen die Beine gebrochen haben.
Auch bei dem Horrorfilm Creepshow (einer von George A. Romeros besten Filmen), wurden nach den Dreharbeiten tausende von Kakerlaken (welche fr die letzte der Episoden gebraucht wurden) einfach mit Giftgas gettet und entsorgt (hierber regt sich interessanterweise niemand auf.^^ Liegt wohl daran, dass der Tod von Kakerlanken kein wirklich groer Verlust ist.^^)

17.02.2010 01:23 Uhr - bernyhb
ich denke auch das es wie bei faces.. ist
das wurde doch auch so verkauft, selbst die ttungen an menschen, todesstrafen etc
und dann kam raus das 99% fake war
aber die serie wurde gerade dadurch verkauft

aber wenn das tten echt war muss auch das essen echt sein, da gibt es teilweise keine blende bzw. ist es die selbe ansicht.
und dann denke ich mal sind es echte eingeborene die es auch essen.
wenn sie es dann fr den film machen oder hinterher zum berleben ist doch egal.

gut das berfahren z.b. wre unntig aber was solls.... wie viele tiere werden jeden tag von lkws erfasst.

17.02.2010 01:25 Uhr - bernyhb
ja rob, sehe ich auch so
und auch kakerlaken sind lebewesen
selbst jede spinne die wir aufsaugen weil sie uns strt qulen wir also

17.02.2010 01:30 Uhr - wolf1
Ich wei gar nicht was es da zu diskutieren gibt, das die Tierszenen in diesen Filmen echt sind,das ist doch schon jahrelang bekannt!

17.02.2010 01:36 Uhr - bernyhb
ich wusste es nicht, aber es kann trotzdem seinen zweck erfllen, denn ich denke auch die eingeborenen waren echt

17.02.2010 01:46 Uhr - Flufferine
Ein Tier irgendwo fest zu binden und zu Filmen,wie es von einem anderen gefressen wird,fllt fr mich unter Tierqulerei und mu nicht sein.Es ist aber auch z.B. im Interview mit Deodato nachzulesen,da die Tiere von den Einheimischen dort anschliessend auch gegessen wurden (normalerweise findet es halt ohne Kamera statt,aber gejagt,ausgenommen und gegessen werden sie so oder so).Nicht jede Szene wurde auch fr den Film gedreht,sondern schonmal einer Doku entnommen um Produktionskosten zu sparen.Ein Beispiel bei dem man es sehr gut erkennen kann DIE HLLE DER LEBENDEN TOTEN hat GUINEA AMA verwendet-bei den deutschen Videocassetten hat man vergessen den Film durchgehend zu matten,nur das gedrehte Marerial ist 1,85:1-die eingefgten DokuSzenen sind in 4:3 und sehr geschickt eingebaut,gerade bei der Beerdigung im Dorf,wo die ollen Weiber sich mit dem LeichenSud einreiben ;)
Ausserdem soll es genug Schlangenliebhaber geben,die es frmlich zelebrieren,wenn ihr liebstes Tier eine Maus/Ratte verspeist und sie so richtig einrollt und das Blut berall rausquetscht-das ist fr mich auch Tiersnuff.Es kommt halt drauf an,was der Gedanke dahinter ist ...

17.02.2010 01:56 Uhr - Rob Lucci
1x
User-Level von Rob Lucci 2
Erfahrungspunkte von Rob Lucci 51
@Flufferine:
Wenn man dabei zuschaut wie eine Schlange eine Maus ttet, ist das kein Tiersnuff.
Ich zitiere mal aus wikipedia, wo es am schnsten erklrt wird:
Als Snuff-Film, kurz Snuff, wird die filmische Aufzeichnung eines Mordes, der zum Zweck der Unterhaltung des Zuschauers in kommerzieller Absicht begangen wurde, bezeichnet. Der Zweck des Mordes selbst ist seine Aufzeichnung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Snuff-Film
Und da die Schlange die Maus wohl kaum deshalb ttet um das aufzunehmen und daran Geld zu verdienen, ist es kein Tiersnuff.

17.02.2010 02:31 Uhr - Gladion
DB-Helfer
User-Level von Gladion 13
Erfahrungspunkte von Gladion 2.546
17.02.2010 - 00:46 Uhr schrieb Der_Matt Da liee sich jetzt drber streiten. Ich mein es besteht aber schon ein Unterschied darin ob dort ein Tintenfisch lebendig gegessen wird (bei Oldboy), der ja nunmal als Nahrung dient, gerade im asiatischen Raum, und in dem Film bzw in der Szene ja auch etwas rber bringen will, den Drang oder Willen des Hauptdarstellers sich nach all der Zeit wieder lebendig zufhlen (sofern ich das richtig interpretiere) oder halt um total sinnloses tten nur zum selbstzweck weils brutal aussieht.


Die liee sich in der Tat drber streiten. Tun wirs! ;)

Ich werde weiterhin argumentieren ohne dem Film einen Strick aus diesem Tintenfisch zu drehen.

Du sagst, die Qualitt macht den Unterschied. Nun ja, der Unterschied ist wohl nicht von der Hand zu weisen.
Der eine versucht, seine Geschichte mit drastischer Symbolik zu erzhlen (brigens gelingt ihm das, und nicht nur mit dieser einen Einstellung, auch mit anderen Mitteln), der andere versucht zu schockieren um wenigstens ein paar Leute auf sich aufmerksam zu machen.

Aber: Es kann das normalste auf der Welt sein, was uns das Filmteam da prsentiert - Tod fr die Kamera bleibt Tod. Fr ein knstlerisches Statement zu tten (das eigentlich gar nicht mal so wichtig war) unterscheidet sich moralisch nicht davon fr die Blutgier des Publikums zu tten.
Ausgezogen auf die nackten Tatsachen bleibt nmlich nur eins: Die Tiere wurden, oft grausam, gettet. Und das nicht um davon zu Leben, sondern um ihr Sterben im Kasten zu haben.

Der eigentliche Grund aber, warum in unseren beiden Beispielen hier lebende Tiere genommen wurden ist einfach das Budget. SFX sind nun mal teuer und das Geld hat einfach nicht jeder. Gespart werden MUSS an allen Ecken und Enden in dieser Branche.

(Dokus, die nur mit der Kamera auf das draufhalten, was eh schon passiert, sind hier nicht Teil der Debatte.)

@bernyhb:

Hier gehts ja auch nicht darum ab das HIER jetzt unbedingt echt ist. Ich war bei den Dreharbeiten nicht dabei, ich wei es nicht, meine aber, in diesem Film ist es in der Tat echt. Vergleiche mal diese Szenen mit den brigen SFX.
Allerdings ist das Thema: Tiere zu tten um das auf Zelluloid bannen zu knnen ist nicht nett. Das ist es wirklich nicht.

17.02.2010 07:32 Uhr - Flufferine
34. 17.02.2010 - 01:56 Uhr schrieb Rob Lucci

@Flufferine:
Wenn man dabei zuschaut wie eine Schlange eine Maus ttet, ist das kein Tiersnuff.


Stze richtig lesen-dann verstehen:

...es frmlich zelebrieren,wenn ihr liebstes Tier eine Maus/Ratte verspeist und sie so richtig einrollt und das Blut berall rausquetscht-das ist fr mich auch Tiersnuff.Es kommt halt drauf an,was der Gedanke dahinter ist ...


Ich hoffe, nu konntest du es rauslesen ;)

17.02.2010 08:19 Uhr - Schneidfix
Es einfach auch eine Frage des Geschmacks

Denke aber die Mehrheit unserer Gesellschaft lehnt es ab das man Tiere in Filmproduktionen ttet und es als Unterhaltung anpreist

In Spanien gibs es immer noch diese Stierttungen vor grllender Masse
In meinen Augen ist es nicht schn anzusehen , und meine Frau kriegt Weinkrmpfe bei solchen Szenen
Wenn hier einer meint er ist der agebrhteste Kerl dem das nix ausmacht der schaut sich auch diese Tierqulerfilme auf " Peta" an

Peta gibt vor aufklren zu wollen , dabei schauen die meisten nur aus Sensationsgier und Lust am Tierfoltern da rein
Is meine Meinung zu dem Thema

17.02.2010 08:24 Uhr - master_d.
Ich mag tiersnuff au ned aber wers gucken will soll doch. Einen habt ihr ja noch gar nicht genannt"Apocalypse Now" da wo se am schlu die kuh bearbeiten(mit macheten) und ich glaub da htten die doch genug kohle gehabt oder? Hab au mal gelesen das wo se ankommen in dem dorf n paar leichen echt waren wo da so rumgegammelt ham.

17.02.2010 08:35 Uhr - spartan
ghn*

wie alt ist der Film nochmal? Andere Zeiten - andere Sitten. Das muss heute nicht jedem gefallen, hat es ja auch schon damals nicht. Wer den Film jetzt so umkrzt, dass Tierchen kein Schaden zugefgt wird, der soll es machen und versuchen, es zu vermarkten.
Wer heute Tiere fr Filme zur Unterhaltung beabsichtigt ttet, muss schon eine verdammt plausible Begrndung seines knstlerischen Motives abgeben, damit es nicht nur billige Provokation ist.
imho klarer Fall von "muss-nicht-sein-aber-mir-egal-wie-leute-ihr-schnitzel-essen"

17.02.2010 09:02 Uhr - Marco1979
Sowas gehrt sicher nur zu einem richtig schlechtem Film sonst htte der Regietyp das nicht ntig

17.02.2010 09:31 Uhr - Tobayashi
Mich als Horror- und auch Splatterfan haben diese ganzen Tierszenen als immer davon abgehalten, mich nher mit dem Kannibalenfilm zu befassen. Habe ein oder zwei Filme mal angesehen, bei den Sachen mit den Tieren dann aber immer vorgespuhlt. Es ist halt ein Unterschied ob was jetzt echt ist oder gestellt, auch wenn manche Leute dem Horrorfan genau diese Unterscheidungsfhigkeit absprechen wollen.


Tiersnuff ist grausam, leider gibt es nur das Wort menschenverachtend aber ich denke lebensverachtend trifft es auch ganz gut. Noch dazu haben diese Szenen meist garnichts mit der Handlung zu tun, sind also wirklich reiner Selbstzweck. Vllig berflssig also und total indiskutabel.


Ich bin ganz klar gegen Zensur aber das heit doch noch lange nicht, dass ich jeden Schei, der auf Zelluloid gebannt wird, tollerieren und gutheien muss. Auch die Freiheit der Filmemacher hat ihre Grenzen und beim Qulen oder Tten von echten Lebewesen hrt's doch auf. In diesem Falle begre ich die Idee eindeutig, solch einen Film um die betreffenden Szenen zu erleichtern. Wenn es solche Fassungen noch von anderen Filmen gibt, wre das fr mich mal ein Anreiz, mich mit den Kannibalen nher zu befassen.

17.02.2010 09:46 Uhr - Freak
Konnte mich mit dem Kannibalen-Genre auch nie wirklich anfreunden (trotz der oft so verehrten 'Cannibal Ferox' und 'Cannibal Holocaust'). OK - 'Zombies unter Kannibalen' fand ich ganz nett - nicht weil ich ihn gut finde, sondern wegen dem 'Zombies vs Cannibals'-Thema.
Was den Tier-Snuff angeht, fand ich's immer schon bescheuert, dass das Regisseure wie Deodato ntig hatten, um die Intensitt ihrer Filme zu verschrfen. Kranke Zeiten (meiner Meinung nach)!

Die Idee von XT, den Film auch ohne diese Szenen anzubieten, finde ich jedoch ganz ok.
MfG

17.02.2010 11:13 Uhr - Zubiac
3x
und whrenddessen ttet Bear Grills weiterhin in jeder Folge Schildkrten, Schlangen , Alligatoren mit seinem Messer oder beit frschen etc etc den Kopf ab.
natrlich weil er sonst nicht "berleben" wrde

17.02.2010 12:23 Uhr - Schneidfix
Zubiac, das is klar , aber in " Unterhaltungsfilmen " hat das einfach nix verloren

Tiere wegen Nahrung zu tten is in Ordnung, wenns schnell und schmerzlos geht

Ein Tier wegen Unterhaltung ( Stierkampf, Hahnenkmpfe u.s.w. ) zu hetzen, zu foltern und qualvoll zu Tode bringen ist ziemlich verachtend und einfach peinlich

Man sollte das schon unterscheiden

Wenn auch einige User hier den Groen markieren und das sich anschauen sag ich nur :

Das is nur peinlich und dumm


17.02.2010 12:40 Uhr - Rob Lucci
1x
User-Level von Rob Lucci 2
Erfahrungspunkte von Rob Lucci 51
36. 17.02.2010 - 07:32 Uhr schrieb Flufferine
...es frmlich zelebrieren,wenn ihr liebstes Tier eine Maus/Ratte verspeist und sie so richtig einrollt und das Blut berall rausquetscht-das ist fr mich auch Tiersnuff.Es kommt halt drauf an,was der Gedanke dahinter ist ...

Ich hoffe, nu konntest du es rauslesen ;)


Jop ich verstehe was du meinst, dennoch hat das nichts mit Tiersnuff zu tun. Damit es Tiersnuff wre msste das 'zelebrieren' darin bestehen, die Maus deshalb tten zu lassen, damit man das ganze auf Video aufnehmen und verkaufen kann. Wenn es einen Spa oder Freude macht zuzusehen, wie ein Tier ein anderes ttet, ist es kein Tiersnuff.
Und der Gedanke dahinter muss sein, dass Tier nur deshalb zu tten, damit man aus der Aufzeichnung der Ttung Gewinn machen kann. Und sofern dies nicht der Fall ist, kann es noch so sehr zelebriert werden, aber es wird dennoch deswegen kein Tiersnuff daraus.

17.02.2010 12:42 Uhr - Saint6666
Finde den Film besser als Cannibal Holocaust, gebe dem Film trotzdem nur 2/10. Tiersnuff ist schlimm, aber ich hab mal gelesen das der Regisseur die Tiere zwar gettet hat, aber anschlieend es mit den Ureinwohnern verzerrt hat. Es wre schlimm gewesen wenn sie nacheinander eine Schildkrte nach dem anderen tten um mehrere Einstellungen zu haben, oder um noch mal zu drehen. Irgentwie ist das totzdem krank, da es nur eklig ist und fr die Geschichte bedeutungslos bleibt, aber so schlimm finde ich es nicht.

17.02.2010 12:46 Uhr - knackarschliebhaber
vergewaltigungen und tiersnuff find ich zum koXXen,
ideenlosigkeit mit sowas zu berspielen ist schon arm.
hauptsache provozieren ..... pfui.

17.02.2010 12:49 Uhr - Maff
ich hasse solche tierszenen (tiersnuff), der letzte mist.

17.02.2010 12:49 Uhr - master_d.
Hui mir is grad noch ein Hollywoodfilm eingefallen wo eine ratte fast draufgegangen wr nmlich Abyss. Die ham des teil in ne flssigkeit rein wo man atmen kann aber stell dir mal vor mit dir macht man sowas brrrrrrrrrrr, ich ht da kei lust drauf.
P.s. guter SB

17.02.2010 13:12 Uhr - Schneidfix
Anscheinend soll das Perfluorcarbon sein , das man atmen kann

Die Ratte hat das gut berstanden , laut Camerons Aussage

17.02.2010 14:11 Uhr - TheHutt
SB.com-Autor
User-Level von TheHutt 6
Erfahrungspunkte von TheHutt 592
Trotzdem schnitten die Briten die Szene mit der Ratte heraus, weil es fr die grausam aussah.

17.02.2010 14:12 Uhr - El-Mejor
1x
Die meisten Tiere die wir Essen haben einen Qualvollen tot. Denk nur mal an die weiten Transporte die die Tiere mitmachen mssen bis es zum Schlachten geht. Da sterben viele Tiere schon vorher qualvoll un das auf zig tausendenden Transporten in ganz Deutschland.

Ich fr mein Teil kauf Fleisch nur von nem Bauer hier in der Gegend. Da weis ich den Tieren geht es gut. Da ich eh nicht soviel Fleisch Esse geht es auch finanziell.

Finds auch immer wieder amsant das viele Menschen es ganz schlimm finden wenn zb eine Robbe von von einem Orca gefressen wird oder ein Lwe eine Gazelle reit aber im nchsten Moment in ein Hamburger vom nchsten Imbiss beien.

Zum Film selbst. Langweilig ^^

17.02.2010 14:37 Uhr - JakkieEstakado
die ganzen tier-snuff aufnahmen sind auf jeden fall ganz schn asi....da wird einem echt anders...vor allem wenn die tiere extra fr den film gettet werden...bin zwar grosser gore/splatter liebhaber,aber kannibalen filme sind nich mein fall.....paar schne gorige szenen,mehr aber nich...langweilig und das mit den tieren absolut unntig!!! bei SEED z.b. sieht man auch sehr fiese hunde-ttungs-szenen,die echt richtig bel sind,doch hier wurden die hunde nich extra fr den film gettet,sondern peta hat boll diese szenen zur verfgung gestellt......bei diesen bildern steigt mein hass,gegen solche penner,ins unermssliche!!!....wie schon gesagt: echte hinrichtungen haben bei unterhaltungsfilmen nichts zu suchen!punkt!

17.02.2010 15:09 Uhr - ~ZED~
1x
User-Level von ~ZED~ 1
Erfahrungspunkte von ~ZED~ 25
Wieso sollte man sich als Zuschauer ber etwas aufregen, was anscheinend weder den Regisseur noch die Darsteller gekmmert hat?

17.02.2010 15:09 Uhr - Marco1979
52. 17.02.2010 - 14:12 Uhr schrieb El-Mejor
Die meisten Tiere die wir Essen haben einen Qualvollen tot. Denk nur mal an die weiten Transporte die die Tiere mitmachen mssen bis es zum Schlachten geht. Da sterben viele Tiere schon vorher qualvoll un das auf zig tausendenden Transporten in ganz Deutschland.

Ich fr mein Teil kauf Fleisch nur von nem Bauer hier in der Gegend. Da weis ich den Tieren geht es gut. Da ich eh nicht soviel Fleisch Esse geht es auch finanziell.

Finds auch immer wieder amsant das viele Menschen es ganz schlimm finden wenn zb eine Robbe von von einem Orca gefressen wird oder ein Lwe eine Gazelle reit aber im nchsten Moment in ein Hamburger vom nchsten Imbiss beien.

Zum Film selbst. Langweilig ^^


Liest du auch was du da schreibst???

17.02.2010 15:14 Uhr - Blinky
1x
Was solls? es gibt tausende von Jgern und dergleichen die jeden Tag rein aus Spa an der Freude Tiere abknallen, ohne sie hinterher zu essen oder sonst auf irgendeine Art zu verbrauchen ;) man sollte nicht alles Bierernst nehmen.

17.02.2010 16:09 Uhr - El-Mejor
@ Marco

worin siehst du in meinem Beitrag ein problem ?

17.02.2010 16:29 Uhr - Postman1970
1x
Ich selbst mag zwar Zombiefilme lieber, aber gerade jetzt im Winter einen der Kannibalenklassiker anzuschauen hat schon etwas fr sich. Tiersnuff ekelt mich zwar gleichfalls an, trotzdem will ich mir nichts Zensiertes ins Regal reinstellen, denn die Tiere sind ja nun Mal schon lange tot.

Damals war es eben eine Welle wie man Grausamkeit trotz billiger Effekte noch mit Realhorror verstrkt. Heutzutage undenkbar, aber gerade in den Schlachthfen oder auch beim hochgelobten Biobauern geht es oft genauso grausam zu, man lgt sich meist nur in die eigene Tasche weil man sein Gewissen beruhigen will.

Dekadenz ist immer die Folge der hher entwickelten Zivilisation, darum liebt das Volk Spiel und Unterhaltung und wir ergtzen uns eben an knstlichen Filmchen. Was nun "ethischer" ist sei dahingestellt. Die Natur ist jedoch eigentlich viel grausamer.

17.02.2010 16:33 Uhr - blackbelt
Einfach nur pervers! Reale Tiersnuffszenen muss ich mir echt nicht geben.Aus diesem Grunde finde ich es geschmacklos, diesen -nennen wir ihn mal Film-berhaupt wie jeden anderen Film zu bewerten.Fr mich gehrt er unbeachtet und der Regisseur eingesperrt.

17.02.2010 16:42 Uhr - VladKat
Ich denke in gewissem Mae wird dem Menschen - egal ob Dschungelforscher, Normalo oder sonstwer - der Spiegel vorgehalten. Die Tiere sind nichts anderes als unschuldige Opfer. Und nun schaut sich mal jemand die politische Lage an. Und frher war nicht alles besser. Ob Tiere fr solch metaphorische Gedankengnge allerdings sterben mssen steht allerdings auf einem anderen Platz. Aber geduldet wurde diese Machart von Filmen anscheinend. Wie so oft spielt hier ganz klar Angebot und Nachfrage die Musik...

17.02.2010 17:55 Uhr - henry hill
ich finde sowas einfach nur ekelig,wenn tiere fr so einen film ihr leben lassen mssen.

17.02.2010 19:36 Uhr - UglyBastard
2x
Weiss garnicht, was ihr habt. Ich finde, dass Tiersnuff einen Film sogar durchaus aufwerten kann, wenn er eklig und fies rberkommt (macht den Film heftiger).
Wenn man weiss, dass das Gesehene wirklich real ist, schockt das doch fiel mehr.

Ausserdem ess ich eh jeden Tag Mettbrttchen und Burger, da macht das den Kohl ja auch nicht mehr fett, wenn ich mir dann gute Filme angucke, die zufllig ein paar Tiere drinhaben, die dran glauben mssen. Die knnen eh nicht denken und haben keine Seele, also was solls???

17.02.2010 19:39 Uhr - Doktor Trask
17.02.2010 - 00:06 Uhr schrieb scream77
filme mit tierttungszenen sind berflssig wie`n kropf und sollten genauso unter strafe gestellt werden wie machwerke mit pdophilem hintergrund....drecksscheiss!!

Echter Tiersnuff ist ekelhaft und sollte bestraft werden da gebe ich dir durchaus recht aber so wie du es darstellst wrden auch Filme und ihre Macher ala Braveheart, Winnetou und co. bestraft werden immerhin sterben dort auch Pferde und andere Tiere oder besser es gibt Tierttungsszenen ob nun digital, via trainierte Tiere oder via Animatronik dargestellt is so wie du es schreibst unerheblich.

17.02.2010 20:00 Uhr - graf orlock
2x
wegen so aussagen von leuten wie uglybastard hoffe ich immer fester dass die maya recht hatten und 2012 das leben auf der erde komplett ausgelscht wird.
und hoffentlich wird es dann nie wieder eine spezies wie unsere geben.
wre besser fr den planeten.

17.02.2010 20:06 Uhr -
17.02.2010 - 19:36 Uhr schrieb UglyBastard
Weiss garnicht, was ihr habt. Ich finde, dass Tiersnuff einen Film sogar durchaus aufwerten kann, wenn er eklig und fies rberkommt (macht den Film heftiger).
Wenn man weiss, dass das Gesehene wirklich real ist, schockt das doch fiel mehr.

Ausserdem ess ich eh jeden Tag Mettbrttchen und Burger, da macht das den Kohl ja auch nicht mehr fett, wenn ich mir dann gute Filme angucke, die zufllig ein paar Tiere drinhaben, die dran glauben mssen. Die knnen eh nicht denken und haben keine Seele, also was solls???


Kannibalenfilme mssen dir unheimlich gut gefallen, weil sie den gleichen jmmerlichen Ansatz beinhalten, wie deine Aussage: mit den einfallslosesten Methoden die Menschen vor den Kopf stoen und provizieren...

17.02.2010 20:10 Uhr - eisjok
graf orlock & Zockergott,

das ist jetzt nicht Euer Ernst...?!
Ihr nehmt das blde Gefasel von ''UglyBastard'' doch nicht wirklich ernst, oder???

eisjok

17.02.2010 20:19 Uhr - lars222
Es ist in meinen Augen sehr lobenswert den Film in einer Fassung
ohne Tiersnuff zu verffentlichen.
BRAVO!

Und noch etwas:
Ich kann die Meinung einiger Leute hier nicht nachvollziehen. Hier geht es doch nicht um Publikumsgeschmack. Das Schlimme an diesen Filmen ist die Darstellung von Folterung und Ttung von Tieren, um einen pseudodokumentarischen Touch zu bekommen. Oder schlicht um einen kranken Geschmack zu befriedigen.

17.02.2010 20:26 Uhr - graf orlock
also ich hab es ernst gemeint. ist mir egal, ob der widerliche bastard es auch ernst meinte.
soll er sich vorher berlegen was er schreibt und wie manche menschen darauf reagieren knnten.

17.02.2010 20:43 Uhr -
Stimme graf orlock zu! Ich habe kein Hauch von Sarkasmus entdecken knnen...

17.02.2010 20:45 Uhr - Raskir
1x
17.02.2010 - 20:26 Uhr schrieb graf orlock
also ich hab es ernst gemeint. ist mir egal, ob der widerliche bastard es auch ernst meinte.
soll er sich vorher berlegen was er schreibt und wie manche menschen darauf reagieren knnten.


Du hast doch echt einen Hau weg.

17.02.2010 21:02 Uhr - eisjok
graf orlock & Zockergott,

hey Ihr Zwei, ich wollte auch gar nicht ber UglyBastard`s Sarkasmus (oder nicht) diskutieren, ich wollte einfach nur sagen, dass ein so dummer (wenn er ernst gemeint war) oder infantiler (wenn er sarkastisch gemeint war) Kommentar so oder so nicht ernst genommen werden sollte.

Und Du mein lieber Raskir solltest Dir mal genau vor Augen fhren, was fr einen frchterlichen Mumpitz Du da verzapft hast.
Wer austeilt sollte auch einstecken knnen und an UglyBastard`s Stelle wrde ich mich bedanken, eine solch hirnige Untersttzung zu erhalten...!!!

Hilfe...

eisjok

17.02.2010 21:06 Uhr - eisjok
Uahahahahahaha...

da hat der liebe Raskir doch tatschlich das wenige an vorhandenem Rckgrat noch verloren und schnell seinen eigenen Unsinn editiert.

Vielleicht ist`s aber auch der erste Schritt zur Selbsterkenntnis, wer wei...

eisjok

17.02.2010 21:11 Uhr -
@eisjock

ja, du hast natrlich Recht. Nachdem ich mich jetzt wieder beruhigt habe, sehe ich es ein, dass es dmlich war, diesem Dnnpfiff berhaupt Beachtung zu schenken.

17.02.2010 22:29 Uhr - Evil Wraith
Tiersnuff als reiner Schauwert (vor Allem unbetubte Tiere, die bei vollem Bewusstsein lebendig ausgenommen werden, wie es im Kannibalengenre wohl blich zu sein scheint) ist freilich mehr als fr'n Arsch. Das Tieropfer am Ende von Apocalypse Now ist auch eine etwas fragwrdige Szene, aber das Rindvieh wurde immerhin vorher betubt.

17.02.2010 22:44 Uhr - gschle
Der Film ist natrlich die reinste Frontalprovokation.
Alles noch ein Tick schlimmer und grausamer als in CH, dafr aber nicht besser.
Und jetzt kommt der Hammer: in der DDR lief der Lenzi Streifen Uncut im TV, wenn da nicht globale Vlkerverstndigung war ?!

18.02.2010 00:12 Uhr - bigosik
2x
Ihr msst so sehen diese tiere sind auf Welt gekommen und wollten spass haben und natur geniessen und dann kommen in urwald irgendwelche spinner und tten aber die kleinen tiere nicht wehren knnen, weil ja sehr kleine. Sie dachten sie knnen damit shocken und geld machen, und leider sie dachten richtig , aber, aber Gott haben das gesehen und frher oder spter kommen strafe.

Tiere haben mehr gefuhle als du Uglybasterd , du mal gesehen wenn schlachter gehen in schlachthaus zu Kuh, wie kuh haben Angst und laufen um leben du mal gesehen die haben gleiche Angst vor schmerz und tod wie menschen du eckelhafter mensch.
Wenn essen dann essen aber das ist unterschied ob du essen oder du musst kucken wie menschen fr masse drehen solche filme wo gezeigen wird wie schmerzhaft kleine tiere sterben du denken erst nach und dann posten.

Wer diese film schauen und nicht mussen kucken weg bei diese szenen der tut mir sehr leid, das zeigen wie kaputt dieser mensch ist.

18.02.2010 01:58 Uhr - marioT
2x
@UglyBastard
Ja genau.
Und die ersten Menschen waren Adam & Eva und die Erde ist eine Scheibe.......

18.02.2010 02:44 Uhr - Hadoken
Meiner Meinung der heftigste Kannibalenfilm berhaupt, leider aber auch recht langweilig inszeniert.Ich selbst bin ein Mensch der extreme und besitze alle Kannibalenfilme in der uncut Fassung, dennoch sind die wiederlichen Tierszenen nicht zu tolerieren und einfach nur peinlich.Was fr ein Wicht muss man sein um sich an wehrlosen Tieren zu vergreifen!

@UglyBastard
Weis zwar nich ob du hier nur provozieren willst oder aufmerksamkeit brauchst, aber dein Kommentar ist so ziemlich das erbrmlichste was ich hier seit langem lesen musste!

18.02.2010 08:37 Uhr - Freak
2x
UglyBastard wollte mit ziemlicher Sicherheit nur provozieren!
(Bedenkt alle mal die Wahl seines Akkount-Namens...)
Entweder hockt er nun fters vorm Bildschirm und schmunzelt, dass sich einige aufregen, oder (was ich eher glaube) er freut sich, dass er berhaupt mal im Leben von irgendjemand Beachtung bekommt - wenn's auch eher VERACHTUNG ist!

Fazit: Besser ignorieren!
MfG

18.02.2010 09:36 Uhr - Raskir
2x
@eisjock: ich finde es schon groartig, wie DU hier austeilst.
1. Was ich geschrieben habe, war ziemlich dmlich von mir (muss wohl ein kurzfristiger Anfall von geistiger umnachtung gewesen sein). Darum habe ich es ja schlielich editiert.
2. Du bezeichnest mich als Rckgratlos? Sag mal fr wen hlst du dich eigentlich??? Nur weil du irgends einen Kommentar von mir gelesen hast, meinst du zu wissen wer ich bin? Spar dir geflligst solche berflssigen Kommentare.
3. Bevor du das hier noch in den falschen Hals bekommst: Ich kann einstecken, Kritk vertragen und bin immer gerne zu smtlichen Diskussionen bereit. Allerdings kann ich es gar nicht leiden, wenn mir irgendjemand so dermaen bld kommt wie du und meint dann auch noch persnlich zu werden, obwohl er mich berhaupt nicht kennt.

Also wenn du etwas an mir kritisieren mchtest, dann halte dich doch bitte an das, was ich schreibe und nicht was ich deiner meinung nach bin.

18.02.2010 09:56 Uhr - tenebrarum
@ Der Matt

Leider stimmt es nicht ganz, dass derartige Szenen heute nicht mehr mglich sind. Bruno Mattei hat noch 2003 zwei verdientermaen recht unbekannte Kannibalenfilme gedreht, die im Grunde (semi-)Remakes von Cannibal Holocaust darstellen (sollen). Allerdings auf niedrigstem Niveau. Dabei hat er es sich nicht nehmen lassen, auch Tiersnuffszenen zu prsentieren. Die Frage lautet nicht, WANN man so etwas dreht, sondern WO (Philippinen in diesem Fall, da scheint das kein Problem zu sein, leider).

@ all

Ich denke nicht, dass Deodato, Lenzi & Co Interesse daran gehabt htten, derartige Szenen mit teuren Effekten umzusetzen. Ganz sicher sind weder Lenzi noch Deodato Ehrenmitglied in irgend einem Tierschutzverein, und natrlich war das Budget dieser Filme oft minimal und wrde berzeugende Spezialeffekte in diesen Szenen nicht erlauben (wre damals wohl auch mit grerem Budget nicht wirklich berzeugend ausgefallen, so weit war die Technik da noch nicht). Es stimmt aber nun mal (das mag man bedauern oder nicht), dass die Schockwirkung definitiv von der Echtheit der Szenen ausgeht. Ein Ziel dieser Szenen ist es sicherlich, die Zuschauer zu schockieren, und das wrde mit gestellten Szenen - wenn berhaupt - nur bedingt funktionieren.

Prinzipiell stimme ich all denen zu, die die Meinung vertreten, dass Tiersnuff GENERELL moralisch nicht zu rechtfertigen ist, egal ob Ingmar Bergman ein Pferd fr Das Schlangenei tten lsst (worber sich David Carradine sehr aufgeregt haben soll, was Bergman damit quittiert hat, dass er meinte, es sei okay, wenn es fr die Kunst ist), oder ob ein Italo-Regisseur derartige Szenen fr einen Kannibalenfilm dreht. Auch Peckinpah (dessen Werk ich zum Teil sehr schtze) und Godard (hat fr Weekend ein Schwein tten lassen) mgen zwar als Knstler eine ganze Menge Anerkennung genieen, unterscheiden sich in Sachen Skrupellosigkeit bezglich der Tiersnuffszenen keinen Deut von ihren italienischen Kollegen.


18.02.2010 10:49 Uhr - gschle
Fr Deodato und sicherlich auch fr Lenzi waren die Tierszenen nur mittel zum Zweck.
Was zb. Gabriel York in seinem CH-Interview anklingen lies. Als er sich weigerte das kleine Schwein zu erschiessen, war er bei Deodato unten durch...
Trotz allem, Die Rache Der Kannibalen und besonders Cannibal Holocaust erreichten Kult-Status, da lsst sich wohl kaum leugnen und irgendetwas mssen die Filme ja an sich haben.

18.02.2010 10:56 Uhr - Flufferine
45. 17.02.2010 - 12:40 Uhr schrieb Rob Lucci
Und der Gedanke dahinter muss sein, dass Tier nur deshalb zu tten, damit man aus der Aufzeichnung der Ttung Gewinn machen kann.


Es ist allerdings in mehreren Interviews nachzulesen, da die Tiere [Cannibal Holocaust / Cannibal Ferox] (insofern die Szenen nicht sowieso aus irgendwelchen Dokus eingefgt wurden) von den Eingeborenen nachher auch tatschlich als Nahrung dienten , also eigentlich genauso wie das Spiel mit der Ratte und der Schlange, was ich oben erwhnt habe. Das mit der Schildkrte/n ist natrlich immer schade, allerdings steht auch sowas bei den Inselbewohnern ganz normal auf der Speisekarte-somit auch nur bedingt verwerflich.
Was gibts schneres, als nem richtig groen Bffel mit einem Drilling den Zipfel auf dem Rcken wegzuschiessen ... Wird auch einfach nur so zum Spa gemacht und gefilmt,also was solls ...

Ich finds nur immer ganz interessant,wenn hier Vergewaltigung,Zerstckelung und sonstige Sachen bei Menschen immer vollkommen in Ordnung sind und sich ja auch manche hier auslassen, gekrzte Scheisse auf gar keinen Fall zu untersttzen-aber wenn es um Tiere geht, drehen alle durch ... JA WIE DENN NU ??

18.02.2010 11:31 Uhr - eisjok
18.02.2010 - 09:36 Uhr schrieb Raskir
@eisjock: ich finde es schon groartig, wie DU hier austeilst.
1. Was ich geschrieben habe, war ziemlich dmlich von mir (muss wohl ein kurzfristiger Anfall von geistiger umnachtung gewesen sein). Darum habe ich es ja schlielich editiert.
2. Du bezeichnest mich als Rckgratlos? Sag mal fr wen hlst du dich eigentlich??? Nur weil du irgends einen Kommentar von mir gelesen hast, meinst du zu wissen wer ich bin? Spar dir geflligst solche berflssigen Kommentare.
3. Bevor du das hier noch in den falschen Hals bekommst: Ich kann einstecken, Kritk vertragen und bin immer gerne zu smtlichen Diskussionen bereit. Allerdings kann ich es gar nicht leiden, wenn mir irgendjemand so dermaen bld kommt wie du und meint dann auch noch persnlich zu werden, obwohl er mich berhaupt nicht kennt.

Also wenn du etwas an mir kritisieren mchtest, dann halte dich doch bitte an das, was ich schreibe und nicht was ich deiner meinung nach bin.



Raskir,

nicht aufregen, ist nicht gut fr`s Herz!

Mein Hinweis auf das Einstecken von Kritik war auf Deinen ersten (gelschten) Kommentar gemnzt und bezog sich auf ''UglyBastard''! Httest Du durchaus verstehen knnen!
Warum ausgerechnet Du Dir diesen Schuh nun anziehst...???

Ansonsten: GHN!

eisjok

18.02.2010 11:39 Uhr - Raskir
18.02.2010 - 11:31 Uhr schrieb eisjok

Warum ausgerechnet Du Dir diesen Schuh nun anziehst...???


eisjok


Oh, da hab ich jetzt wohl was falsch verstanden.
Naja, drauf gesch****n. Unntig das Thema noch weiter zu vertiefen^^

18.02.2010 12:47 Uhr - UglyBastard
1x
18.02.2010 - 08:37 Uhr schrieb Freak
UglyBastard wollte mit ziemlicher Sicherheit nur provozieren!
(Bedenkt alle mal die Wahl seines Akkount-Namens...)
Entweder hockt er nun fters vorm Bildschirm und schmunzelt, dass sich einige aufregen, oder (was ich eher glaube) er freut sich, dass er berhaupt mal im Leben von irgendjemand Beachtung bekommt - wenn's auch eher VERACHTUNG ist!


Habe mir eigentlich weitere Antworten verkniffen, da die geuerte Meinung bisher nur auf der Ebene persnlicher Beleidigungen "diskutiert" wurde.

Witzig finde ich jedoch, dass der hier zitierte User die Fhigkeit besitzt, Charaktereigenschaften eines Forumteilnehmers ber seinen Nickname zu determinieren.
Dass er selber als "Freak" sich definitionsgem als Auenseiter und Sonderling outet (ich orakele jetzt auch einfach mal auf Basis des Nicks), lsst seine reklamierte prophetische Gabe jedoch eher als Hirngespinst eines Verwirrten dastehen.

Merke: Bei Argumentationen aufgrund des "Akkount"-Namens sollte man nur den ersten Stein werfen, wenn man selbst ohne Snde ist. Oder noch besser: Es ganz sein lassen, weil es recht eingeschrnkt rberkommt.

Habe mich brigens sehr gefreut, berhaupt mal im Leben Verachtung zu erfahren, denn ich bin ja hsslich wie die Nacht und dazu noch ein uneheliches Balg, wie der Nick dem geneigten Beobachter verrt.

- - -

Was das Thema angeht, so scheint eine gewisse Doppelmoral hier durchaus vertreten zu sein, denn wer der einzelnen Schildkrte, die von den Dorfbewohnern zwecks des Mittagessens filettiert wurde, Krokodilstrnen nachweint, sollte konsequenterweise auch auf Kstlichkeiten wie Chicken Nuggets verzichten, bei denen die Hhner am Flieband aufgehngt lebend durch eine Kreissge gezogen werden, um eine zeiteffektive Kpfung von hunderten von Tieren zu gewhrleisten.

Oder er lsst es bleiben. Dann aber auch nicht moralinsauer den erhobenen Zeigefinger schwingen, falls ein Tier bei den Dreharbeiten draufgeht (und anschlieend verzehrt wird) und den Film dadurch bereichert.


18.02.2010 13:19 Uhr - Marco1979
86. 18.02.2010 - 12:47 Uhr schrieb UglyBastard
18.02.2010 - 08:37 Uhr schrieb Freak
UglyBastard wollte mit ziemlicher Sicherheit nur provozieren!
(Bedenkt alle mal die Wahl seines Akkount-Namens...)
Entweder hockt er nun fters vorm Bildschirm und schmunzelt, dass sich einige aufregen, oder (was ich eher glaube) er freut sich, dass er berhaupt mal im Leben von irgendjemand Beachtung bekommt - wenn's auch eher VERACHTUNG ist!



Habe mir eigentlich weitere Antworten verkniffen, da die geuerte Meinung bisher nur auf der Ebene persnlicher Beleidigungen diskutiert wurde.

Witzig finde ich jedoch, dass der hier zitierte User die Fhigkeit besitzt, Charaktereigenschaften eines Forumteilnehmers ber seinen Nickname zu determinieren.
Dass er selber als Freak sich definitionsgem als Auenseiter und Sonderling outet (ich orakele jetzt auch einfach mal auf Basis des Nicks), lsst seine reklamierte prophetische Gabe jedoch eher als Hirngespinst eines Verwirrten dastehen.

Merke: Bei Argumentationen aufgrund des Akkount-Namens sollte man nur den ersten Stein werfen, wenn man selbst ohne Snde ist. Oder noch besser: Es ganz sein lassen, weil es recht eingeschrnkt rberkommt.

Habe mich brigens sehr gefreut, berhaupt mal im Leben Verachtung zu erfahren, denn ich bin ja hsslich wie die Nacht und dazu noch ein uneheliches Balg, wie der Nick dem geneigten Beobachter verrt.

- - -

Was das Thema angeht, so scheint eine gewisse Doppelmoral hier durchaus vertreten zu sein, denn wer der einzelnen Schildkrte, die von den Dorfbewohnern zwecks des Mittagessens filettiert wurde, Krokodilstrnen nachweint, sollte konsequenterweise auch auf Kstlichkeiten wie Chicken Nuggets verzichten, bei denen die Hhner am Flieband aufgehngt lebend durch eine Kreissge gezogen werden, um eine zeiteffektive Kpfung von hunderten von Tieren zu gewhrleisten.

Oder er lsst es bleiben. Dann aber auch nicht moralinsauer den erhobenen Zeigefinger schwingen, falls ein Tier bei den Dreharbeiten draufgeht (und anschlieend verzehrt wird) und den Film dadurch bereichert.

Entweder du bist so Dumm,was ich ehrlich gesagt nich glauben kann,oder du findest es geil zu provozieren!!??

18.02.2010 13:31 Uhr - Raskir
1x
18.02.2010 - 13:19 Uhr schrieb Marco1979

Entweder du bist so Dumm,was ich ehrlich gesagt nich glauben kann,oder du findest es geil zu provozieren!!??


Ich fand seinen Beitrag nicht wirklich provokant.
Er hat einen Standpunkt, den er konsequent vertritt. Und ehrlich gesagt, finde ich seine Ansichten nicht falsch.

18.02.2010 13:48 Uhr - Marco1979
88. 18.02.2010 - 13:31 Uhr schrieb Raskir
18.02.2010 - 13:19 Uhr schrieb Marco1979

Entweder du bist so Dumm,was ich ehrlich gesagt nich glauben kann,oder du findest es geil zu provozieren!!??



Ich fand seinen Beitrag nicht wirklich provokant.
Er hat einen Standpunkt, den er konsequent vertritt. Und ehrlich gesagt, finde ich seine Ansichten nicht falsch.

Noch so einer!!!

18.02.2010 13:52 Uhr - Marco1979
Darber wie der Film als Film ist kann man Diskutieren.Darber ob solche Szenen sein mssen nicht.Sie mssen nicht sein.Das ganze mit Tieren als Lebensmittel gleichzusetzen ist absolut Dumm.Obwohl das auch Grausam ist!!

18.02.2010 13:58 Uhr - UglyBastard
2x
Genau deswegen wollte ich eigentlich auf weitere uerungen verzichten. Urteile darber wie dumm und verachtenswert ich bin, brauche ich eigentlich nicht. Hatte brigens die Nickbeleidigung nur als Beispiel ganz besonderer Borniertheit herausgenommen.

Die Szenen sollten nunmal schocken und provozieren, und wenn man sich ansieht, wie sich die Leute hier echauffieren und sich reihenweise an ihren Burgern verschlucken, so hat der Regisseur anscheinend genau ins Schwarze getroffen.
Einige Szenen hier sind in ihrer Harmlosigkeit sogar kaum zu berbieten: Der Jaguar, der den Affen verspeist z.B. ... Jaguare machen sowas halt, egal ob die Kamera draufhlt oder nicht.
Und den Nasennren an den Stock zu binden, mag ja nicht unbedingt die feine Art sein, aber ansonsten wre die Schlange halt ein paar Meter weitergekrochen und htte sich das nchste Tierchen gekrallt (was sie jetzt brigens nicht mehr machen wird, also Bilanz +-0 Opfer). So ist das Leben nunmal...
Die Schildkrte dient den Eingeborenen als Abendessen, sie geht also den Weg, den schon viele ihrer Artgenossen vor ihr gegangen sind, nur ohne Kamera.

Wer hingegen hier schon auf dem Zahnfleisch geht, sollte sich lieber nicht mit der Realitt, auch bekannt als industrielle Fleischverarbeitung vertraut machen...
Da ich jedoch sehr gerne Fleisch esse und daher ebendiese in Kauf nehme, sehe ich keinen Anlass den wesentlich nichtigeren Ereignissen dieses Kannibalenfilmchens welterschtternde Brisanz zu attestieren. Mchte brigens wetten, dass der ein oder andere, der mich hier als zurckgeblieben und dumm bezeichnet, hin und wieder auch recht gern in ein saftiges Steak oder einen BigMac beisst.

Die Szenen haben insoweit ihre Berechtigung, als dass sie den Alltag der Eingeborenen bzw. die Hrte der Natur darstellen sollen und somit den Film bereichern.

18.02.2010 14:30 Uhr - Marco1979
Die Szenen habin in einem "Film der Unterhalten soll" keine Berechtigung und genauso sollten Tiersnuff Filme wie "normale" Snuff Filme verboten werden.Das gezeigte zeigt zwar teilweise das Leben der Eingeborenen aber der Film wre bestimmt nicht schlechter ohne diese Szenen.Warum manche hier es geil finden Tieren beim Sterben zuzusehen mu mir mal jemand erklren,wenn er es kann!

18.02.2010 14:54 Uhr - tenebrarum
1x
@ Flufferine

Alo generell ist der Unterschied darin zu sehen, dass Verstmmelungen und Vergewaltigungen von Menschen im Film blicherweise gestellt sind. Da wird niemand wirklich verletzt. Die Tiere werden aber zum Teil auf extreme Art und Weise vor der Kamera gettet. REAL!

Wenn man allerdings bedenkt, dass gerade in Cannibal Holocaust (in The Last Road to Hell) tatschlich auch reale Ttungen von Menschen zu sehen sind, ber die sich kaum jemand aufregt, dann ist es in der Tat merkwrdig. Auch die Tatsache, dass Grindhouse keine Real-Human-Atrocity-Free-Version herausgebracht hat, ist durchaus diskussionswrdig (allerdings hab ich mich damit ja schon im Magazin zu Cannibal Holocaust beschftigt, daher sei das hier nur am Rande erwhnt).

Ob es sinnvoll ist, das Tten von Tieren zu zeigen, um das "harte Leben der Eingeborenen" relaistisch zu schildern, darf bezweifelt werden. Generell kann davon ausgegangen werden, dass - abgesehen mal von Il paese del sesso selvaggio (Mondo Cannibale, Umberto Lenzi), der aber auch stark unter dem Einfluss von A Man Called Horse stand - und evtl. den Filmen von Dedodato eine halbwegs realistische Darstellung vom Leben der Ureinwohner kaum eine Prioritt der Regisseure war. Zwar ist der "dokumentarische" Mondo-Film der Vorlufer des Kannibalenfilms; aber selbst dort hat man es mit der Wahrheit nicht immer genau genommen. Und auch dort war es in erster Linie die Absicht der Macher, das Publikum zu schockieren und Kohle zu scheffeln.

Auerdem sehe ich immer noch einen Unterschied, ob man ein Tier ttet (ohne unntige Grausamkeit), um es zu essen, oder ob es vor laufender Kamera zu Tode geqult wird - unabhngig davon, ob der Kadaver gegessen wird oder nicht ... drfte angesichts der Qualen fr das Tier auch keinen Unterschied machen. Und da gibt es in diversen Filmen nun mal Szenen, in denen die Tiere EXTREM geqult werden. Und das ist moralisch einfach nicht zu rechtfertigen, egal ob ich mir mittags mal ein Schnitzel gnne oder nicht.

Martin


18.02.2010 16:39 Uhr - Freak
1x
@ UglyBastard: Interessant, was du mir nun unterstellst, was ich ber dich alles geschrieben htte... So lang war doch mein Post gar nicht. Im interpretieren bist du zwar sehr wortstark (ehrlich), aber nicht wirklich gut! Du solltest meinen Post evtl noch 20 Mal durchlesen, bevor du mit solch extra-schlauen Argumenten loslegst.
Und die Art, wie dich das wurmt, und was du dazu schreibst, zeigt, dass meine eigendliche berlegung doch irgendwie nicht voll daneben war.
Jemand der sowas als Unterhaltungswert gutheisst, und es dann mit tglichem Essen vergleicht,... also da fehlt's doch irgendwo. Sorry.

18.02.2010 17:12 Uhr - Roadie
User-Level von Roadie 1
Erfahrungspunkte von Roadie 22
@flufferine

Was hat das eine denn mit dem anderen zu tun?
Ist es fr dich kein Unterschied,wenn im Film,gestellte Vergewaltigungs-und Zerstckelungszenen vorkommen oder REALE Tierttungen?

Wenn in LHOTL eine Frau vergewaltigt wird,ist diese Szene gestellt und die Schauspielerin danach bei bester Gesundheit und bekommt nen netten Gehaltsscheck.

Wenn in High Tension der Hund umgebracht wird,ist das gestellt und der Hund ist danach bei bester Gesundheit und (sein Herrchen) bekommt einen netten Gehaltsscheck.

Wenn aber Tiere irgendwo angebunden werden und dann vor der Kamera ohne jegliche Chance qualvoll sterben mssen.Dann ist das was vllig anderes.


Ich selbst finde diesen Film hier ganz gut.Fand die Effekte damals ziemlich krass,mit der Frau die an den Brsten aufgehngt wird oder der aufgeschlagen Schdel des Mannes.
(und nochmal der Unterschied,John Morghen dem im diesem Film sehr bel mitgespielt wird,erfreute sich bei der WOH 3 in Bottrop wo ich ihn getroffen habe,bester Gesundheit)


18.02.2010 17:49 Uhr - Evil Wraith
1x
@Tenebrarum: Word. Wie ich schon sagte, ich habe kein Problem damit, wenn vor der Kamera ein Ferkel unter'm Schlachterbeil landet und nach der gngigen Methode entleibt wird, das mag in einem nichtdokumentarischen Film vielleicht geschmacklich fragwrdig erscheinen, aber bersteigt zumindest keine tierschutzrechtlichen Auflagen. Wenn das Vieh aber vorher erst noch als Fuball missbraucht wird, dann ist irgendwo Ende Gelnde.

18.02.2010 17:56 Uhr - bigosik
1x
Wenn tiere fressen tiere ist normal und man kann sehen jede tag in zdf oder ard, aber wenn igrendwelche schlecht verkleidete buschmnner gensslich mit messer aufschlitzen kleine tiere nur um geld zu machen und damit werben dann gehen das zu weit.

Filme sind zur unterhaltung da ist das unterhaltung ? Manche lassen hier klugscheisser raushngen mit Wrter aber denkweise ist schlimmer als bei kannibalen.

18.02.2010 18:08 Uhr - Otti
User-Level von Otti 2
Erfahrungspunkte von Otti 73
@ tenebrarum:

Sind in Cannibal Holocaust wirklich reale Ttungen von Menschen drin?

Zum Film: diesen hier kenne ich nicht aber Cannibal Holocaust, und dort gingen mir die Tiersnuff-Szenen auch gegen den Strich. Egal ob ich nun Fleisch esse oder nicht, die Eingeborenen wirklich Schildkrten auf diese Art vertilgen oder nicht oder, oder, oder... Fakt ist fr mich dass diese Szenen in einem Film der Unterhalten will fehl am Platze sind und zum Rest des Films nichts wichtiges beitragen.
Wenn ich mir im Fernsehen eine Dokumentation ber so ein Volk anschauen wrde wre das etwas anderes aus dem Kontext heraus, aber diese Szenen in so einem Film unterzubringen ist einfach nur billige Provokation.

18.02.2010 18:14 Uhr - UglyBastard
2x
18.02.2010 - 16:39 Uhr schrieb Freak
@ UglyBastard: Interessant, was du mir nun unterstellst, was ich ber dich alles geschrieben htte... So lang war doch mein Post gar nicht. Im interpretieren bist du zwar sehr wortstark (ehrlich), aber nicht wirklich gut! Du solltest meinen Post evtl noch 20 Mal durchlesen, bevor du mit solch extra-schlauen Argumenten loslegst.
Und die Art, wie dich das wurmt, und was du dazu schreibst, zeigt, dass meine eigendliche berlegung doch irgendwie nicht voll daneben war.
Jemand der sowas als Unterhaltungswert gutheisst, und es dann mit tglichem Essen vergleicht,... also da fehlt's doch irgendwo. Sorry.


Wow sehr gut.

Ich kann deinen Beitrag ja nochmal zitieren:

["UglyBastard wollte mit ziemlicher Sicherheit nur provozieren!
(Bedenkt alle mal die Wahl seines _Akkount_-Namens...)"]

Du stellst fest, dass mein Beitrag reine Provokation ist, indem du den Accountnamen liest. Antwortete lediglich dadrauf, dass diese Sicht der Dinge wohl etwas beschrnkt ist und man das witzigerweise in diesem Fall auch umdrehen kann.

["Entweder hockt er nun fters vorm Bildschirm und schmunzelt, dass sich einige aufregen, oder (was ich eher glaube) er freut sich, dass er berhaupt mal im Leben von irgendjemand Beachtung bekommt - wenn's auch eher VERACHTUNG ist! "]

Desweiteren vermutest du, dass ich um Be-/Verachtung bettele, da mein Leben sonst leer und erbrmlich ist. Argumente bringen ist allerdings wohl nicht deine grte Strke, denn es handelt sich bei den Vermutungen eher um grenzdebiles Blabla, das in keinster Weise auf den Inhalt der kritisierten Beitrge eingeht.

Der letzte Absatz war nur ein Weiterspinnen deiner Theorie, dass der Nickname Aussagen ber die Qualitt der Postings gibt, sozusagen als Stilmittel um die Schwachsinnigkeit deiner Aussage offenzulegen. Jemand, der ber rudimentres Ironieverstndnis verfgt, htte dies sicherlich verstanden.

Antwortete brigens NICHT auf deinen Beitrag, weil er mich zutiefst verletzt hat, sondern weil er smtliche Grenzen der Deppenhaftigkeit gesprengt hat... Habe deinen schrottigen Drecksbeitrag brigens sehr gut gelesen, eine Fhigkeit die dir selber wohl abgeht, sonst knntest du mir wahrscheinlich folgen. Trottel.

- - -

In zwei Szenen fressen auch Tiere Tiere. Die dritte Szene stellt die Zubereitung eines erjagten Tieres, was den Gewohnheiten der Eingeborenen entspricht. Das Tier wurde danach verwertet (gegessen).
Bin brigens nicht schlimmer als die Kannibalen im Film, denn meine eigene Spezies verspeise ich nicht und heisse es auch nicht gut, wenn andere dies tun.
Dokumentarfilmer wollen brigens auch Geld machen, wenn sie Tiere aufnehmen, die andere Tiere essen. Ob das gefressene Tier es moralisch angenehmer findet, vor der Kamera eines Dokumentarfilmes anstatt eines Kannibalenfilmregisseurs verspeist zu werden, kann leider nicht endgltig geklrt werden.

18.02.2010 18:36 Uhr - Antropophagus
Find' ich richtig gut sowas.
Ich meine ich bin ein ziemlicher Tierfreund..
Fand' die Szenen zwar nicht schrecklich, aber doch ziemlich unntig.
Bin auch immer noch fest der berzeugung, dass dieser und Cannibal Holocaust sehr gute Filme sind (nicht nur auf das Kannibalen-Genre bezogen).
Ich versteh schon, wenn Leute sagen, dass sie die Szenen nicht mochten, bin ja schlielich auch kein Befrworter, aber ich hasse es, wenn Leute sagen die Filme sind (pardon) Scheie, nur wegen dem Tiersnuff!
Denn das sind sie auf keinen Fall, auch nicht mit Tiersnuff.

18.02.2010 20:28 Uhr - Sidney
Eines steht fest, mittlerweile mag auch die Zensur solche Szenen gar nicht mehr!
Aktuelles Beispiel :"The Tournament" Wobei ich bei dem keine Sekunde glaube, da der Kter echt abgeknallt wurde.
Somit ist nicht ganz nachvollziehbar, warum gerade dieser Fake Tier-Snuff "strafrechtlich bedenklich" sein soll.

19.02.2010 08:45 Uhr - Freak
@ UglyBastard:
Und nochmal sorry, aber du scheinst meines Erachtens echt nicht halb so schlau zu sein, wie du es gerne httest! Da zitierst du noch meine Mutmassungen und erkennst die Schlagwrter nicht, die ich sogar in deinen nett eingespielten Zitaten (also Zitaten aus meinem Text) schn rauslesen kann.
Und weil du meine 'Deppenhaftigkeit' anspielst, und mich auch noch dreist als 'Trottel' bezeichnest (und das wiederum ist eine direkte Beleidigung!), muss ich davon ausgehen, dass gerade DU, der gerne provozierende Kommentare postet, dich gerade (zum Zeitpunkt von Post 86,91 und Post 99) in einer schwerst unberlegten Rage befindest.
(Interessant auch, dass du in Post 91 behauptest, meine Aussage 'Bedenkt alle mal die Wahl seines Akkount-Namens...' wre eine Beleidigung deines Nicknames (Zitat: 'Hatte brigens die Nickbeleidigung nur als Beispiel ganz besonderer Borniertheit herausgenommen.'). H? Nebenbei: Mal angenommen es wre eine Beleidigung gewesen, wie knnte man einen Nickname namens 'UglyBastard' berhaupt beleidigen? Kannst du Englisch?)

Egal, das knnte man nun noch weiter vertiefen, aber das hilft hier keinem, der was zum SB zu sagen hat...

Nur eines noch: Falls du denkst, du wrst hier komplett anonym, und fr eine direkte Beleidigung wie zB 'Trottel' in Post 99 nicht belangbar, muss ich dich leider belehren, denn es gibt Mittel und Wege, dich auch ber Umwege juristisch zu belangen!
Wenn du Texte nur berbewertest, solltest du besser dazu schweigen. Wenn du DIREKT beleidigst, weil du denkst unantastbar zu sein, solltest du dich mal von einem Anwalt aufklren lassen!
(nettgemeinter Rat/keine Angst,hab ich nicht vor,da du die Sache so amsant aufblst, dass man das sowieso nicht ernst nehmen kann...)
MfG

19.02.2010 09:55 Uhr - calvin-85
Dem Kerl der das sich ausgedacht hat dem sollt wirklich der Schwanz abgeschnitten werden wie im Film!!!!!!!!!

19.02.2010 12:34 Uhr - Marco1979
Finde es schon Lustig wie manche hier um aufmerksamkeit Betteln.Um den Film geht es hier doch schon lange nicht mehr.Einfach mal gegen den Strom Schwimmen und gucken was passiert,glaub kaum das die Pro Snuff Stimmen hier ernst gemeint waren.Und wenn doch....Es gibt schon traurige Menschen!!!

19.02.2010 16:05 Uhr - Antropophagus
Um mal dieser absurden Diskussion aus dem Weg zu gehen : Was mssen sich die Zuschauer denken, wenn auf einmal der Nasenbr weg ist? :D

19.02.2010 23:27 Uhr - tenebrarum
@ Otti:

Definitiv JA, in Cannibal Holocaust sind reale Ttungen (Erschieungen) von Menschen zu sehen.

Der Hintergrund: Im Film gibt es eine Szene, in der Ausschnitte aus dem (fiktiven) Dokumentarfilm "The Last Road to Hell" zu sehen sind. Obwohl im Drehbuch andere Szenen fr diese Sequenz vorgesehen waren (Details hierzu in meinem Magazin tenebrarum), hat sich Deodato entschlossen, eingekauftes dokumentarisches Material zu verwenden. Zustzlich hat er jedoch noch selbst gedrehte Szenen in die Sequenz eingefgt.

Die Ausschnitte aus "The Last Road to Hell" sollen zeigen, wie rcksichtslos das Filmteam vorgegangen ist, um mglichst sensationelle Aufnahmen zu bekommen. Gleichzeitig wird die Manipulation der Bilder thematisiert. Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass Deodato selbst mit Cannibal Holocaust ein Meisterwerk der Manipulation auf die Welt losgelassen hat.

Im brigen erinnern die "Last Road to Hell"-Szenen deutlich an die Mondo-Filme, die als Vorlufer des Kannibalenfilms anzusehen sind. Das ist auch durchaus stimmig, da Cannibal Holocaust gerade die Praktiken der Regisseure der Mondo-Filme anprangert. Dass Deodato sich selbst aber als Fan der Mondo-Filme von Jacopetti und Prosperi, macht die Sache ebenso widersprchlich wie Deodatos Meisterwerk.

Martin

20.02.2010 22:41 Uhr - Flufferine
95. 18.02.2010 - 17:12 Uhr schrieb Roadie

@flufferine

Was hat das eine denn mit dem anderen zu tun?
Ist es fr dich kein Unterschied,wenn im Film,gestellte Vergewaltigungs-und Zerstckelungszenen vorkommen oder REALE Tierttungen?


Die Szene mit dem angebundenen Tier habe ich nicht gemeint (und auch geschrieben) mir ging es um die Szenen, wo Tiere draufgingen und danach aber auch als Futter von den Eingeborenen verspeist wurden-ist bei den meisten Cannibalen-Filmen glaube ich auch so gewesen.
Es ist natrlich nicht besonders angehm,wenn die Kamera dann in dem Moment draufgehalten wird,um es spter im Film mit einzuflechten,aber gestorben wren die Tiere dort so oder so,es ging um Essen fr die Dschungelbewohner.Deodato hat das im Splatting Image Interview auch erwhnt, wenn ich mich richtig erinnere.Da wurde kein Tier gettet und dann nach dem cut einfach in den Busch geschmissen,die kamen auf den Tisch bzw. in den Topf.

21.02.2010 03:05 Uhr - Evil Wraith
Wobei sich dennoch die Frage stellt, ob Affenhirn besser schmeckt, wenn man es dem noch lebenden Tier direkt aus dem Schdel klaubt. Das ist zwar Sache der Eingeborenen, mit welchen Ritualen sie ihr Essen zubereiten, aber das Ganze pseudodokumentarisch aufzubereiten und dann dem Zuschauer quasi den Zeigefinger vorzuhalten, frei nach dem Motto "Ihr guckt so was an, also seid ihr voll pervers" stinkt dann doch ganz schn nach gepflegter Hypokrisie.

11.05.2012 17:34 Uhr - NoNoob
17.02.2010 00:37 Uhr schrieb Gladion
Oi, ich wollte gerade editieren. Naja, dann eben du auch nochmal: ;)

17.02.2010 - 00:34 Uhr schrieb bernyhb
@ scream77
dann mssten menschen ttungsszenen auch unter strafe stehen
und folterfilme erst recht

Tun sie doch auch. Snuff Filme sind verboten. Passt doch alles.

17.02.2010 - 00:34 Uhr schrieb bernyhb es zeigt halt den schock den manche sehen wollen

Joar. Schockieren kann ich aber auch anders :)

Zumindest wenn ich Talent habe.

17.02.2010 - 00:34 Uhr schrieb bernyhbnur weil du andere sachen magst...

Glaube, das steht grade nicht zur Debatte.


Ach ja, mein Edit :P

Habe gerade nachgelesen, dass fr die Tiere in Oldboy sogar gebetet wurde, als sie lebendig verspeist wurden. Klasse. ;)

ja
ist richtig brutal!

30.04.2015 20:11 Uhr - KemoSabe
"Bist du ein Tierschutzverein? Du Ziege!"

kommentar schreiben

Um Kommentare auf Schnittberichte.com verffentlichen zu knnen, mssen Sie sich bei uns registrieren.

Registrieren (wenn Sie noch keinen Account hier haben)
Login (wenn Sie bereits einen Account haben)
Amazon.de


Das Haus mit dem Folterkeller



Geballte Ladung



The Flash - Staffel 1-3
Blu-ray LE 54,99
Blu-ray - S01 35,99
DVD - S01 27,99

SB.com