Law & Order: Double or Nothing sorgt f�r �rger

Mehr zu: Law & Order Episode 2 - Intrigen auf der Spur (OT: Law & Order II: Double or Nothing, 2003)

Aktuelle Meldungen

Kommentare

21.06.2007 15:47 Uhr -

Das muss ja auch absolut nicht sein, da h�tten se ja irgendein anderes fiktives Bild nehmen k�nnen! Traurig, wie skrupellos manche Spielehersteller vorgehen. Ich habe absolut nichts gegen solche Spiel, nur sollte alles im Rahmen bleiben...

21.06.2007 15:57 Uhr - Snooper

Seeeehr Geschmacklos!Ich k�nnte kotzen.Das Spiel sollte komplett vom Markt genommen werden! Unglaublich....was hat sich Legacy Interactive nur dabei gedacht! Hoffe die werden verklagt bis die Decke wackelt.

21.06.2007 16:06 Uhr - tenebrarum

Was ist jetzt eigentlich mehr zum Kotzen? Die Verwendung des Fotos, oder dass die T�ter heute wegen ach so guter F�hrung wieder frei rumlaufen d�rfen? Widerlich...

21.06.2007 16:34 Uhr - Snooper

@tenebrarum jepp....beides ist eine Unversch�mtheit

21.06.2007 16:38 Uhr -

Ich verstehe die Aufregeung der Mutter sehr sehr gut, was hat das Bild im Spiel zu suchen? Musste das sein und wer tr�gt die Schuld. DSer Fall hat mich 1993 sehr aufgew�hlt, weil ich Kinder generell sehr mag. Wie kann man soetwas nur einen kleinen Jungen, der unsere Zukuft ist antun? Diese Jugendlichen h�tten auf den elektrischen Stuhl geh�rt, aber statt dessen am�sieren sie sich heute mit Computerspiele und Gewaltfilme. Damals ging doch in deren Heimatort ein MOB um, oder? Ich will jetzt nicht ein Bef�rworter daf�r sein, aber ich w�nschte die h�tten die beiden wirklich zu fassen gekriegt. Ich hoffe das Bild wird umgehnd aus dem Spiel genommen oder wie die Mutter es w�nscht, gleich alle Exemplare vernichtet.

21.06.2007 16:40 Uhr - Distefano

ein grillfest mit gest�rten kids veranstallten ist auch keine l�sung

21.06.2007 16:45 Uhr - bernyhb

Geschmacklos ist es, und ich finde auch das man ein anderes Bild h�tte nehmen k�nnen aus Respekt! Aber man muss ja auch sagen das man auf dem Bild nicht wirklich was erkennt! Au�erdem h�tt eich auch die Frage gestellt was ein 2j alleine im Kaufhaus macht (ob nur kurz ist ja egal) auch hier ist die Frage ob die Mutter nicht verantwortungslos ist. Ich meine ein 2j alleine kann ja z.B. auch etwas aus einem regal ziehen, dadurch kippt ein ganzer berg um und verletzt das kind! Aber das zeigt unsere gesellschaft. Die geschmacklosigkeit etwas zu verkaufen (in diesem fall der Hersteller) sowie die verantwortungslosigkeit der Eltern und die Gest�rte Jugend (die auch durch fehlende Erziehung so geworden ist)! Da w�nsche ich mir doch die 80er zur�ck!!! Das die T�ter nach 8 Jahren frei kommen finde ich in diesem Fall ok. Denn wenn ich es richtig gelesen habe waren die T�ter damal 10 Jahre alt. Ich h�tte sie gar nicht eingesperrt sondern in die Klapse gesteckt, denn 10j die sowas machen m�ssen einen Schaden haben. Ebenso h�tte ich die Eltern zu verantwortung gezogen, denn wie kann man 10j ( bzw. sogar j�ngeren, denn es hat sich ja langsam aufgebaut ) Filme wie Chucky zeigen!

21.06.2007 16:45 Uhr - Glogcke

Moderator 17 5.212

10 j�hrige Kinder auf dem elektrischen Stuhl hinrichten? Oder von einem wilden Mob aufkn�pfen lassen? Der Begriff "Rechtsstaat" sagt dir nicht viel oder?

21.06.2007 16:46 Uhr -

Ja, das stimmt tats�chlich auch. Aber was soll an dann machen? Ich h�tte die beiden f�r immer und ewig in der Jugendvollzugsanstalt verotten lassen, was f�r P�dophile auch gilt. Das was die da gemacht haben und nun werbewirksam f�r ein Spiel benutz wurde macht mich traurig und sprachlos. Ich habe einen kleinen Cousin, nicht mehr in dem alter, aber er ist ein Kind und w�rde auch wie die Mutter reagieren wenn man einen Toten (wenn es auch nur ein Bild ist) f�r soetwas benutzen w�rde.

21.06.2007 16:47 Uhr - Snooper

hmm....also manchmal w�nsche ich mir Mittelalterliche Sitten zur�ck.Besonders in Sachen Mord etc. finde ich die Gesetzeslage zu liberal.Das ist der Bundesstaat Texas vorbildlicher.

21.06.2007 16:48 Uhr -

Tut mir leid, Glocke. Ich bin nur ausser mir vor wut. Das ganze erinnert mich an meinen Cousin und ich w�sste nicht was ich tun w�rde, wenn zwei 10-j�hrige in umbringen w�rde. Das mit der Hinrichtung nehme ich zur�ck. Der Mob h�tte aber vielleicht sowiieso deren Hntern nur versohlt.

21.06.2007 16:49 Uhr - Jansen82

DB-Helfer 6 523

ich frag mich nur wieso man das erst nach drei jahren mitbekommt da hats anscheinend och keen gekratzt und jetzt machen alle mal wieder wind drum ausserdem wird es ja als hinweis benutzt was ja auch nur den realismus steigern sollte klar mittlerweile hat sich ja das spiel ordentlich verkauft.......gute strategie von der mutter zu warten um die kohle am besten noch ein zuklagen oh ja der arme sohn ich lach mich schief

21.06.2007 16:51 Uhr - Snooper

@jansen82 das hab ich jetzt mal �berlesen :/

21.06.2007 16:53 Uhr - kinski2

hatten die T�ter nicht vorher das Video "Chucky" gesehen der daraufhin in England verboten wurde ????

21.06.2007 16:55 Uhr - Hakanator

Mich lassen zwar viele Sachen kalt, aber das geht zu weit. Diese kleinen Bastarde, die das Kind damals get�tet haben, w�rde ich nur zu gerne ihr ganzes Leben lang leiden sehen...Folter, ja das w�r's. Dass die �berhaupt freigelassen werden, ist eine Unversch�mtheit. Ich hasse die Gesetze dieser Welt, so einfach ist das. Und dass die Entwickler das Foto f�r ihr Spiel (!) verwendet haben, ist einfach nur ein Armutszeugnis. Was soll das? Die sollte man auch einsperren. Manche Sachen gehen zu weit.

21.06.2007 16:56 Uhr - will-lee

DB-Helfer 7 695

Was hier manche wieder vom Stapel lassen ist unglaublich. Klar ist so eine Tat mit nichts zu entschuldigen, aber 10j�hrige in den Knast zu stecken bis sie verroten? Oder sogar aufkn�pfen und auf den elektrischen Stuhl setzen? Mit 10 ist man normalerweise noch nicht so reif, Folgen seiner Taten abzusehen. Die beiden h�tten in die Psychatrie geh�rt, aber die Eltern der beiden lebenslang hinter Gittern. Wer seine Kinder so verkorkst ist in meinen Augen eine Gefahr f�r die Gesellschaft. Zum Spiel: Gut ist nat�rlich geschmacklos und die im Handel befindlichen Exemplare sollten eingezogen werden. Aber sowas kann ja schnell mal passieren. Da sucht sich halt ein Mitarbeiter ein Bild ohne den genauen Kontext zu kennen und bringt das in das Spiel. keinem f�llt es lange Zeit auf, ist ja immerhin schon 3 Jahre im Handel, und irgendwann ist der Skandal da. Aber ich w�rde das nicht unter bewusste Skandalwerbung einordnen.

21.06.2007 16:58 Uhr - Glogcke

Moderator 17 5.212

W�re es m�glich, die Diskussion ab hier ohne Todes- und Folterw�nsche sowie billigen Hasstiraden gegen die T�ter und "die ganze Welt" fortzuf�hren? Falls nicht, verschwinden wieder Beitr�ge und es kann rumgeheult werden, dass auf sb.com zensiert wird.

21.06.2007 16:58 Uhr - Jansen82

DB-Helfer 6 523

is mir schon klar aber sein wir doch mal ehrlich.. die beiden waren 10..klar sicherlich ist da schon ein gewisses mass von verantwortung zu erwarten aber stolz sind die beiden sicher nicht darauf. im knast werden die schon ihre abreibung bekomm haben...was auch ok ist aber nen 10 j�hrigen deswegen hinrichten zu wollen finde ich genauso sinnlos. es waren kinder und wer weiss was dazu gef�hrt hat aber darum geht es mir nicht mich wundert nur das nach 3 jahren erst dar�ber geredet wird und unter aller garantie will die mutter daf�r geld sehen was i auch verstehn kann aber nach der zeit und dem gewinn des spieles....den sie weiss das garantiert wird ihr sohn auch nur zu geld gemacht und das finde ich v�llig daneben ihrem kind gegen�ber.

21.06.2007 16:59 Uhr - bernyhb

@Hakanator kannst du dich noch erinnern als du 10j warst? da nimmt man noch nicht alles so wahr wie als erwachsener, und wenn du duch filme gest�rt wirst, da schon als 6 oder 7j zu sehen bekommst die sind halt gest�rt, deshalb die 19j in die klapse und die eltern oder die br�der die ihm den film zug�nglich gemacht haben einsperren! denn normalerweise macht man als 10j sowas nicht, da m�ssen schon �u�ere einfl�sse massiv gewirkt haben ( wie bei den selbstmord attent�tern, die ja teilweise auch von kind auf manipuliert werden ) @will-lee du hast es etwas besser als ich formuliert!!! 100% dito

21.06.2007 17:01 Uhr - Snooper

@will-lee Psychatrie w�re ja schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Aber in diesem Fall k�nnen diese Jungs sich mittlerweile weiter mit Ihren Chucky Filmen besch�ftigen oder Guinea Pig!Und wenn der Film zuende ist k�nnen sie noch ne Runden Manhunt o.�. zocken!Ich finde es bleibt eine Frechheit die Jungs nach 8 Jahren wieder auf die Gesellschaft loszulassen.

21.06.2007 17:02 Uhr -

Das schlimme ist nur, das dieses Spiel jetzt viel mehr Publicity kriegt als es wohl eigentlich verdient. Wer weiss ob dahinter nicht ne ekelhafte PR-Taktik steckt.

21.06.2007 17:04 Uhr - bernyhb

@Snooper denkst du nicht das die inzwischen reifer sind und gelernt haben damit umzugehen, und das es ein fehler war. die haben doch bestimmt auch ihre psychische betreuung bekommen !

21.06.2007 17:05 Uhr - will-lee

DB-Helfer 7 695

@ snooper: Klar k�nnen die sich nun weiterhin damit besch�ftigen. Aber aus 'ner Psychatrie kommt man nicht so einfach durch gute F�hrung raus, wie aus 'nem Knast, wo man sich einfach nix mehr zuschulden lassen kommen darf, sondern nur wenn �rzte best�tigen, dass man psychisch "gesund" ist.

21.06.2007 17:09 Uhr - Snooper

@bernyhb kann sein!Allerdings halte ich die Einstellung das sie inzwische reifer sind und Ihren Fehler einsehen f�r Recht naiv.Mag sein das sie reifer geworden sind aber fehler macht man wenn man mit 10 Jahren n Lolli im Kiosk klaut.F�r so ein Verbrechen halte ich einen l�ngeren aufenthalt in einer Psychatrie f�r angemessen!Und eine Entlassung nur unter Betreung.

21.06.2007 17:11 Uhr -

ich findes krass dass das jemandem erst nach 3 jahren aufgefallen ist:-s

21.06.2007 17:11 Uhr -

Da stimme ich Snooper zu. Ich weiss nicht, ob die beiden ihren Fehler heute einsehen. Es sind zwar 14 Jahre vergangen, aber ...ich weiss nicht...ein l�ngeren Aufenthalt h�tte den beiden bestimmt mehr gen�tzt. Was die heute machen ist mir egal, aber gl�cklich werden die nie wieder und wer weiss, ob ihre Identit�ten nicht irgenwann mal zuf�llig enth�llt werden.

21.06.2007 17:20 Uhr - bernyhb

@Snooper dito, aber das wird auch so sein! Ich denke auch das die ein Lebenlang damit zu k�mpfen haben.

21.06.2007 18:06 Uhr - Batman

@ kinski2 Bitte die News ganz lesen, dann muss man nicht fragen. ;o)

21.06.2007 18:22 Uhr - Das Blob

Mal eine Gegenstimme: Ich verstehe die Aufregung nicht ganz. Weil: Spielfilme, Comics, Serien, B�cher, kurzum unsere komplette Kultur ist voller Hinweise auf echte Verbrechen oder Straftaten. Mal mehr, mal weniger geschmackvoll, mal aus achtbaren Motiven, mal unbedacht, mal zur reinen Geldmacherei. Beispiele: Marylin Manson (Roman Polanski wird den K�nstlernamen nicht lustig, kritisch, aufkl�rerisch etc. finden k�nnen), Nevada-Tan (warum ein als Konkurenz zu "Tokyo Hotel" gedachter dt. Linkin-Park-Klon im Namen auf ein japanisches Schulm�dchen verweisen muss, dass eine Klassenkameradin ermordet hat, bleibt r�tselhaft), Filme-Biographien �ber die div. Serienm�rder ("Henry", "Gacy", "Dahmer", "Monster" [die Oscar-Freudentr�nen von Frau Theron werden den Opferfamilien sicher nicht ungetr�bte Freude beschert haben], der Film �ber Karla Komolka, die Filme um den dt. Kannibalen), B�hnenst�cke mit RAF-Bezug, Steven Sufjans Lied "John Wayne Gacy jr." etc. pp. Die Qualit�t, also der "k�nstlerische Wert" ist dabei zweitrangig, weil sicherlich kaum eine Person, die pers�nlich davon betroffen ist, Gefallen daran finden wird, egal ob die Bearbeitung jetzt Hochkultur oder Bodensatz ist. Deswegen verstehe ich die Trauer der Mutter, verstehe die generelle Reaktion hier (ausgerechnet hier!*) nicht. [* Weil: Kann mir niemand erz�hlen, dass es hier nicht viele Leute gibt, die sich f�r reale Kriminalf�lle interessieren, die deren Verfilmungen gesehen haben ["Black Dahlia" erst letztens oder "Zodiac"]. Von den Weltkriegs-Shooter-Zockern (oder Strategiespielern a la "Sudden Strike") ganz zu schweigen -- oder hat da noch nie jemand in einem LAN-Spiel die deutsche Seite gespielt, was angesichts der Verbrechen der Wehrmacht und des Dritten Reiches insgesamt ja wesentlich schlimmer w�re als der hier geschilderte Fall: Jeder Sieg der Wehrmacht trug dazu bei, dass die Vernichtungslager einen weiteren Tag arbeiteten -- "wie kann man also zum Vergn�gen den Wehrmachtssoldaten spielen?" - das w�re eine Frage, die man sich mit der gleichen Berechtigung stellen m�sste.] Was ich insgesamt sagen will: Ja, jeder hat das Recht emp�rt �ber den Fall zu sein. Und den Schmerz der Mutter ist sowieso nachzuvollziehen. Aber dabei sollte nicht aus den Augen verloren werden, dass dergleichen und weitaus schlimmeres und geschmackloseres t�glich produziert und gesehen wird. Das mag man nicht immer guthei�en, ist aber im Rahmen der Kunstfreiheit ENTWEDER zu akzeptieren ODER aber in allen Facetten zu verbieten. Und zumindest ich meine, dass man als Mitglied des westlichen Kulturkreises und der Aufkl�rung eindeutig ersteres zu w�hlen hat.

21.06.2007 18:28 Uhr - tenebrarum

@bernyhb Ich vermag zwar nicht zu beurteilen, ob die T�ter heute einsichtig sind und vielleicht die widerliche Tat bereuen. Was ich aber mit Sicherheit wei� ist, dass das Opfer keine neue Chance bekommt. Ich sehe das Problem nicht nur in der Frage, ob die T�ter heute noch eine Gefahr darstellen. Die haben ein Leben ausgel�scht! Mir gef�llt der Gedanke nicht, dass diese kranken Kids m�glicherweise weiter Spa� an ihrem Leben haben, wahrscheinlich unterst�tzt von einem Heer von Psychologen und Sozialarbeitern. Die T�ter m�gen zwar ihre Gr�nde gehabt haben, so zu verrohen; f�r das Opfer �ndert das nichts.

21.06.2007 18:36 Uhr - oni

Was mich damals sehr erschreckt hat, das war eben der Mob, der die Kinder lynchen wollte. Erschreckend, da� hier Leute ebenso denken, denn viele vergessen, da� es Kinder waren und sind. Die Sache mit Folter etc. �berles ich mal, denn das ist ein Thema, das man lieber nicht so auf die leichte Schulter nehmen sollte. Wenn Kinder in einer Gesellschaft aufwachsen, die daf�r pl�diert an Kindern die Todesstrafe zu verh�ngen oder bereit ist sie einem Mob auszuliefern, dann kann so eine Gesellschaft f�r nichts mehr garantieren. Abgesehen davon zeigt die Verwendung des Photos, da� die Spielemacher sehr dumm sind oder sich �ber moralische Fragen keine Gedanken machen.

21.06.2007 18:48 Uhr -

Mattheus Kapitel 7 vers 1 bis 5 1Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet. a 2Denn nach welchem Recht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und bmit welchem Ma� ihr me�t, wird euch zugemessen werden. 3Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge und nimmst nicht wahr den Balken in deinem Auge? 4Oder wie kannst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen?, und siehe, ein Balken ist in deinem Auge. 5Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach sieh zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst.

21.06.2007 18:59 Uhr - executor

Ich frag mich nur: Wie k�nnen denn irgendwelche Leute f�r ein Spiel "einfach so" richtige Fotos mit Menschen, die (oder deren Angeh�rige) gar nicht gefragt wurden ob sie das wollen, verwenden? Krasse Sache das. Und nat�rlich �u�erst delikat in der aktuellen Situation. Huiuiui, dass gibt (berechtigten) �rger! ;)

21.06.2007 19:16 Uhr -

Pervers!

21.06.2007 19:21 Uhr -

kenne selber jemanden der gef�ngnis pfarrer ist und der kann best�tigen das bei jugendlichen kriminellen gerade in solchen f�llen wo ein t�tungsdelikt im vordergrund steht immer der psychater mitentscheidet wieso sind den solche leute bei den jvas angestellt, oder meint ihr die engl�nder bekommen sowas nicht hin?

21.06.2007 19:23 Uhr - karacho

2 53	ich hab ja nix gegen harte spiele oder filme wo alles fiktion ist, aber sowas mus sja nun echt nicht sein, was die wohl geritten hat?

21.06.2007 19:23 Uhr -

@executor tja man will eben um jeden preis sein spiel verkaufen und kaluliert derartige "kleine" skandale ein. oben ist ja dazu ein sch�ner beitrag wie sich leute im bussenes z. b. nach bestimmten ereignissen benennen usw. (marilin menson)

21.06.2007 19:34 Uhr -

@Das Blob sehr gut geschrieben! stimme dir da zu.

21.06.2007 19:51 Uhr -

ich kann diese ganze aufregung beim besten willen nicht verstehen. ich denke das bild wurde zu der zeit als das verbrechen begangen bestimmt sehr oft in nachrichten oder zeitungen gezeigt. damals hat sich die mutter gewiss nicht beschwert. auch andere verstorbene personen kommen in videospielen vor ohne das gleich die ganze verwandschaft oder anh�nger protestieren. wieso macht man also einen solchen aufstand ? ich meine wenn sich jede mutter deren kind mal umgebracht wurde so auf�hren w�rde dann w�rde man das andauernd h�hren. ist nicht b�se oder zynisch gemeint, ich versteh es einfach nur net.

21.06.2007 20:43 Uhr - Mugen

Wir regen uns alle auf, weil das zwei 10-j�hrige waren und nicht Dahmer oder Gacy. Unschuld t�tet Unschuld, so ungef�hr. Im Gegensatz zu vielen anderen finde ich, da� ein 10-j�hriger sehr wohl zwischen Fiktion (Chucky) und der Wirklichkeit unterscheiden kann (mu�)!! Mal ehrlich, die meisten hier haben Braindead und Robocop schon mit 8 oder 12 gesehen und haben keine falschen Lehren darausgezogen. Da� man jemanden nicht t�tet(schon gar nicht so), sollte man eigentlich schon viel fr�her begriffen haben. Mein Mitleid h�lt sich daher seeeehr in Grenzen. Die wu�ten genau, was sie getan haben, kannten nur die Konsequenz nicht.

21.06.2007 21:10 Uhr - Das Blob

Das, Mugen, stimmt so nicht ganz -- hier regen sich nicht nur Leute �ber den Fall an sich auf, sondern auch �ber die Spieleproduzenten. Und das geschieht hier auf eine v�llig unreflektierte Art und Weise, die letztlich auf "Bild"-Niveau liegt. Ich finde es jedenfalls verbl�ffend, wie schnell sich auf einer Seite wie dieser hier, die ja nun durchaus der Nischen- und Randkultur gewidmet und entsprungen ist, pl�tzlich so viele User Partei gegen die k�nstlerische Freiheit von Spielen einstimmen. Nochmal (siehe mein Post, #29): Ich verstehe die Position der Mutter. Ich w�rde nicht anders reagieren. Sie hat sogar Recht, wenn sie das geschmacklos findet. Trotzdem: Spektakul�re Mordf�lle stehen im Blickfeld des �ffentlichen Interesses und werden naturgem�� auch k�nstlerisch bearbeitet. Mal "gut", mal "schlecht". Beides muss aber erlaubt sein: Sonst h�tte "Black Dahlia" nie ver�ffentlich werden d�rfen, "Zodiac" h�tte nur nach Zustimmung aller Opfer gedreht werden d�rfen, etc. pp. Also: Die Produzenten haben NICHTS GETAN, WAS NICHT SCHON VIELE ANDERE K�NSTLER GETAN HABEN. (Oder wird man auf diesen Seiten pl�tzlich dar�ber disktutieren m�ssen, DASS PC-Spiele Kunst sind?) Und dar�berhinaus sollten manche ihre Emp�rung mal in ein Verh�ltnis zum Vergehen setzen: Wo steht dieser Vorfall im Vergleich zum Extrembeispiel "Gesichter des Todes"? Oder zu all den anderen Beispielen, die ich bereits erw�hnte. SCHLIMM ist der Kriminalfall, NICHT was in dem Spiel zu sehen ist.

21.06.2007 21:29 Uhr -

@Dante Der Vers passt ja sowas von. Ja! Ja! Ein paar Stellen von der Bibel sind echt logisch aber bei vielem von dem Christentum oder aller Religionen allgemein kann ich trotzdem nicht zustimmen.

21.06.2007 21:36 Uhr -

Verdammt! Wo ist mein voriger Post denn jetzt hin?! Ach schreib ichs noch mal: An dem Fall kann ich mich noch erinnern. Fands damals unfassbar. Da war ich grad 5 oder 6 Jahre alt als das passierte. Konnte mich zwar nie erinnern, dass die M�rderpuppe Schuld sein soll, aber es war schon echt erschreckend zu erfahren, dass das Kinder waren. Ich wei� nicht wies euch ergeht, aber ich w�rde genauso wie die Mutter es sagt das Spiel nicht mehr herstellen lassen und die letzten �berbleibsel zerst�ren (und noch dazu recyclen). Ich finde dass echt geschmack- und skrupellos. Dennoch richte ich nicht auf die M�rder. Die waren erst 10! Und ich glaube schon, dass die das realisiert haben und sicherlich ebenfalls am Boden zerst�rt waren/sind. Selbst wenn die Knast-Bedingungen zu gutm�tig waren, laut The Sun damals bei ihrer Freilassung 2001 hatten die Jugendlichen (also alle) in dem Buben-Gef�ngniss bessere Bedingungen als unsere JVAs (also praktisch mehr Freiheiten wie Fernsehen, usw.), bin ich mir sicher das sie einen sehr sehr sehr schweren Fehler begangen haben. @Das Blob Wahre Worte! Da gibts nichts einzuwenden.

21.06.2007 21:40 Uhr -

@bruse versehe dein posting (42) nicht so ganz soll das jetzt sakastisch gemeint sein oder doch nur etwas deferenzierter da ein christlicher bezug drin steckt oder wie ist es zu versehen? gut viele k�nnen mit der biebel nichts anfangen ist auch immer jeden seine eigene sache daher habe ich nur zitiert halt besser so als sich als christ in deine deratige diskusion um biebel stellen einzureihen. faktum ist aber genau dier phlosophische grundsatz das man halt immer nach dem gemessen wird was man selber macht oder �ber andere sagt daher habe ich es verwendet

21.06.2007 21:42 Uhr -

Tz, sone Welle wegen nem unscharfen Bild auf dem man nix erkennen kann. H�t das nicht durch Zufall jemand entdeckt, h�tte sich nie jemand dr�ber aufgeregt. Arschlos, da das Game eh schon 3 Jahre auf dem Markt ist und eh kein gro�er Verkaufsschlager war. Man kann die Kirche auch im Dorf lassen.

21.06.2007 21:48 Uhr -

Ne! Da war nix sarkastisch! Ich fands passend. Au�erdem wollte ich jetzt die News-Meldung nicht zu einem Bibel-Thread machen. Ich hab nur meine Meinung als Offtopic bekundtan. Der Post war eigentlich ein Edit. Wollte noch etwas hinzuf�gen zu meinen vorigen Post, der aber jetzt der nachfolgende Post ist.

21.06.2007 22:06 Uhr -

einfach nur geschmacklos :-/

21.06.2007 22:11 Uhr - bernyhb

@tenebrarum ich bin aber nur daf�r wenn die t�ter auch verantwortung haben. bei vielen jugendlichen w�rde ich selber den hebel des elektrischen stuhles umdrehen. auch in deutschland m�sste es h�rtere strafen geben. aber wenn 10j sowas machen, dann ist der grund ein anderer, und diese leute m�ssen bestraft werden. ich sehe sogar in den 10j die opfer, weil diesen jegliche menschlichkeit genommen wurde. @mugen ich denke nicht das sie es voll wargenommen haben, ich denke das die kids so gest�rt waren das sie als spiel gesehen haben, 1x reset und schon ist alles wieder gut! oder halt total krank sind. Edit: Der Vergleich mit Zodiac ist sehr gut! und wie ist es mit T�terschutz. ist euch schonmal aufgefallen das vom opfer immer detaierte fotos gezeigt werden, voller name etc. vom t�ter aber nie, da werden fotos unscharf gemacht/verf�lscht etc. Namen nicht ganz genannt etc. Ist das fair...

21.06.2007 23:33 Uhr -

@bernyhb? macht man sich nicht genau so zum m�rder wenn man einen m�rder t�tet und das bestrafung nennt? ich finde es ist eine viel gr��ere bestrafung wenn dieser mensch damit t�glich auch durch sein gewissen damit konfrontiert wird. na ja vieleicht bin ich verkl�rt so wie dorstojevskis idiot da ich mir derarige handlungen nicht nur fremd sondern h�chstgradig abwegig sind aber das k�nnen hier wohl alle sagen!

21.06.2007 23:35 Uhr -

@bruce sorry wegen meinem sakasmus verdacht habe �hnliches schon �fter gehabt wenn ich eine eindeutige christliche wertung und entsprechenden bezug dazu bringe sorry das ich dich da missinterpretiert habe

21.06.2007 23:48 Uhr -

Dir sei hiermit verziehen mein Bruder!^^ Gehet in Frieden! Dank sei dir Oh Herr!;)

21.06.2007 23:55 Uhr -

Hallo, da� das Foto auf die Art und Weise benutzt wird, ist indiskutabel. Ein R�ckzug des Spiels w�re zwar extrem, aber ich w�rde das im Zweifel bef�rworten. Zu den zwei T�tern, die mittlerweile wieder im Leben stehen. Das Bild, das die �ffentlichkeit von Psychiatrie, Psychotherapie, Psychoanalyse, Forensik usw. hat, ist sehr verzerrt und entspricht nicht der Realit�t. Jemand kann mit 10 Jahren etwas sehr schlimmes tun, weil gewisse St�rungen vorlagen, f�r die er aber nicht zur Verantwortung gezogen werden kann. Da� eine Nachentwicklung stattfinden kann, liegt nahe. Wenn sie sie vollzogen haben, wozu weiter bestrafen? Denn in dem Fall braucht man keine �u�ere Strafe mehr. Sie werden damit leben m�ssen, es getan zu haben. Mehr Strafe geht eigentlich nicht. Und wer sagt, da� es unverantwortlich sei, solche "Bestien" "auf freien Fu� zu setzen" o.�. sollte sich mal klarmachen, da� er genauso gehandelt h�tte, wenn ihm �hnliches widerfahren w�re und wenn er in der entsprechenden Situation gewesen w�re. Die meisten von Euch sind in relativ normalen Familien und in sozial vertr�glichen Umfeldern aufgewachsen und haben keinen blassen Schimmer, was es hei�t, durch die H�lle zu gehen. Just my 2 cents. Viele Gr��e

22.06.2007 00:02 Uhr - Exilis

Was dem Jungen damals angetan wurde ist nat�rlich schrecklich, doch ist der Aufstand wegen dem Bild unangebracht. Zum einen bereichert sich der Hersteller ja nicht damit, genau dieses Bild genommen zu haben, wird wohl zuf�llig wegen passendem Motiv da reingekommen sein. W�re die gewalttat selbst auf dem Bild zu sehen, w�re das nat�rlich etwas anderes aber da sind blo� einige leute nahe dem Eingang eines Kaufhauses zu sehen. Wen k�mmert es?! Zwar w�re es nicht n�tig, genau dieses Bild zu verwenden, doch finde ich es dumm den Hersteller wegen solcher ... Haarspaltereien, mir f�llt momentan kein besseres Wort daf�r ein, als geschmacklos, skrupellos, etc. zu beschimpfen. H�chstwahrscheinlich macht die Mutter blo� einen solchen Aufstand um nach einer Anklage abzukassieren, wie so oft in Amerika. Der Stop des verkaufs ist meiner meinung nach l�cherlich, nichts weiter.

22.06.2007 00:44 Uhr - bernyhb

@Dante solche leute haben kein gewissen. f�r einige w�re es die beste alternative, wobei lebenslange haft auch eine strafe w�re abe rnicht in unseren luxus gef�ngnissen. ich bin sowieso daf�r die zu st�nde in den gef�ngnissen zu �ndern. ist es fair das die meisten gef�ngnisse besser ausgestattet sind als altenheime?

22.06.2007 02:12 Uhr - Alastor

@Blob Im Grunde stimme ich dir zu aber im Gegensatz zu WKII Filmen/Spielen oder dem Film Zodiac in denen es ja auch um die entsprechenden Gegebenheiten auch geht, wird in dem Spiel ja eigentlich ein anderer fiktiver Fall gezeigt weshalb man auch genau so gut ein fake Foto hernehmen k�nnte. @alle die fordern das Spiel wegen des Bildes zu verbieten und zu vernichten. Dann m�sste man SB.com auch bestrafen weil die das Foto hier auch zeigen.

22.06.2007 08:26 Uhr - KoRn

SB.com-Autor 15 3.959

kann mich noch gut an den fall damals erinnern, die polizei hatte alle m�he den w�tenden mob zur�ck zu halten sonst h�tten sie die beiden jugendlichen auf offenr stra�e aufgekn�pft! war ein echter skandal damals.

22.06.2007 09:18 Uhr -

Was hat denn das ganze eigentlich mit Zensur zu tun?

22.06.2007 09:39 Uhr -

@ 42: Erst lesen, dann schreiben: das Spiel soll wegen dieses Bildinhalts in England vom Markt genommen, also beschlagnahmt werden. Das IST Zensur, wenn - zumindest in diesem Falls - auch zu Recht. Ich k�nnte heute noch heulen wenn ich an das Leid des kleinen Jungen denke. Ich erinnere mich daran, wie es hie�, wie sehr er gefoltert wurde. Die Kinder haben dem S�uglich Spr�hfarben in die Augen gespr�ht und weitere unaussprechliche Gewalttaten begangen, bevor sie den kleinen totschlugen. Kindsmord ist eine schreckliche Sache, aber DAS war so grausam, da� ich beim Lesen des Artikels weinen musste. Und das sagt jemand, der in seinem ganzen Leben lang so gut wie nie geheult hat und absoluter Fan von Gewaltdarstellung und Horror ist. Allerdings bezweifle ich ernsthaft, da� dieses Bild bewusst gew�hlt wurde. Eventuell ben�tigten die Programmierer f�r Ihr R�tsel einfach ein Bild mit �hnlichem Bildinhalt und haben sich die Vorlage ergoogelt, ohne auf den realen Zusammenhang zu achten. W�rde oben nicht stehen, es handele sich um ein original �berwachungsfoto, dann h�tte ich diesen Zusammenhang auch nicht hergestellt. Ich denke eher an einen grausigen Zufall als gewolltes Handeln. So pervers k�nnen diese Leute doch nicht sein!

22.06.2007 09:51 Uhr -

ich will mich hier mal zu den zwei jungs ?u?ern. meiner meinung nach haben die f?r ihre verbrechen bezahlt, und das nicht zu knapp. das 10.-18.lebensjahr, das ist die ganze kindheit und jugend!!! ob es was gebracht hat, ist zwar zweifelhaft. aber ich glaube, das die im kinderknast auch zu therapie mussten., daher wurden woll alle m?glichkeiten ausgesch?pft. zur selbstjustiz: ich w?rde (und da entschuldige ich mich bei den mods und admins) einen 16 j?hrigen ohne jede gef?hlsregung hinrichten, wenn er meine kleine schwester t?tet. aber bei einem 10j?hrigen ist das einfach nur eine trag?die, und zwar f?r alle seiten.

22.06.2007 13:53 Uhr -

22.06.2007 - 02:12 Uhr schrieb Alastor @alle die fordern das Spiel wegen des Bildes zu verbieten und zu vernichten. Dann m�sste man SB.com auch bestrafen weil die das Foto hier auch zeigen. Nach einer Logik �hnlichen Kalibers m��ten wir Deinen Account sperren, weil Du ein b�ser D�mon bist 8)

22.06.2007 15:34 Uhr - tenebrarum

@Verdegrand Schade nur, dass dem Opfer eine Nach- oder Weiterentwicklung nicht m�glich ist. Und wenn die Therapeuten den T�tern klar machen, dass sie ja aus welchen Gr�nden auch immer gar nicht anders konnten, dann leben die vielleicht ganz gut damit. Leider... Und damit sich die M�rder auch ja wieder in die Gesellschaft integrieren k�nnen, kriegen die wahrscheinlich jede Unterst�tzung, die sich brauchen, um eine gute Ausbildung machen zu k�nnen oder einen guten Job zu bekommen. Soviel Unterst�tzung kriege ich in diesem Staat nicht, aber ich bin ja auch kein M�rder... @bernyhb "den Schalter selber umdrehen"... Ist zwar krass, aber meine Hochachtung f�r die mutige Aussage. Mit lebenslanger (und ich MEINE lebenslang) Zwangsarbeit h�tte ich in diesem Fall aber auch leben k�nnen:). @Dante Bin zwar nicht so bibelfest, aber steht da nicht auch was von "Auge um Auge, Zahn um Zahn"? Und ist die Bestrafung von S�ndern nicht ein zentrales Thema dieses Bestsellers? Okay, Vergebung auch...;) @Mr.Killjoy "wenn sich jede Mutter deren Kind mal umgebracht wurde so aufregen w�rde..." Hmm, auch das ist ein recht deutliches Zeichen von Verrohung. Mehr f�llt mir dazu nicht ein... Generell: gestern abend lief im Fernsehen ein Beitrag �ber zwei 17-j�hrige M�rder! Auch die werden wegen unseres allzu liberalen Strafrechts als Jugendliche h�chstens 10 Jahre einsitzen. Die Opfer kommen aus ihren S�rgen nie wieder raus. Soll das etwa gerecht sein?

22.06.2007 15:40 Uhr - tenebrarum

@bernyhb "Ist es fair, dass die meisten Gef�ngnisse besser ausgestattet sind als Altenheime?" NEIN, das ist nicht fair und im Grunde ein Skandal. Sehr guter Einwand!

22.06.2007 16:25 Uhr -

@tenebarum sicher ist das alte testament etwas brachial, aber es gibt keine stelle wo der satz auge um auge, zahm um zahn in gewaltkontezt steht viel mehr ist damit gemeint wenn einer schlimme schuld gegen�ber jemanden geladen hat er sie genau so wieder gut machen m�ss wie seinen taten entsprechend. es kann also auch damit gemeint sein das unser vater im himmel diese menschen mit einem schlechten gewissen oder anders weitig straft fakt ist aber das ihm aleine die strafe obliegt jedenfalls nach dem biebel text http://de.wikipedia.org/wiki/Auge_f�r_Auge

22.06.2007 16:29 Uhr -

@bernyhb

22.06.2007 16:30 Uhr -

da der link oben nicht geht hier noch mal der korekte: http://de.wikipedia.org/wiki/Auge_f%C3%BCr_Auge

22.06.2007 16:34 Uhr -

richtig @mawe wenn man bedenkt das man um seiner freiheit beraubt ist und das �ber jahre dann kann auch die beste zelle mit fernsehr usw. nichts �ndern das man so wie die beiden dort vereinsamt den sie hatten ja so wie ich mich erinnere einzelhaft in einer 11 oder 15 m� zelle und wer will da schon acht jahre drin verbringen auch wenn er vieles dort hat? eingesperrt ist halt eingesperrt

22.06.2007 16:40 Uhr - MENSCHENFEIND

@Verdegrand: Ich bin weder in einer normalen Familie aufgewachsen, noch habe ich ein super Leben gehabt, trotzdem verurteile ich diese zwei Jungen und finde die Entscheidung sie freizulassen unversch�mt. In meinen Augen haben solche Menschen ihr Recht zu leben verwirkt, ob Kind oder Erwachsener. Sie haben nicht einfach einen Fehler gemacht, sie haben unschuldiges Blut vergossen, diesen kleinen Jungen gefoltert und brutal ermordet, und das verdient keine Nachsicht. Davon mal abgesehen, hat nicht jeder Gest�rter ein wie von dir benanntes Gewissen. Es muss also nicht unbedingt sein, dass diese 2 leiden. Und auch Psychiater machen Fehler und lassen Killer frei. @ Dante: Und was soll bitte dieser Bibelschei�? Ich respektiere ja Religion, auch wenn ich selber nicht glaube, und ich verstehe auch, worauf du hinaus willst, aber manchmal kann ich mich �ber einige �u�erungen nur aufregen. Wenn einige meinen, eine Todesstrafe oder was auch immer w�re �berzogen, ok, ich respektiere das, jedem seine Meinung, aber dieses Zitat ist bei einem Beispiel wie diesem abslolut deplaziert und steht nicht wirklich in einem Zusammenhang. Willst du jeden anderen Menschen hier mit diesen 2 M�rdern vergleichen? Ja, jeder hat Fehler, aber nicht jeder foltert und t�tet einen 2j�hrigen Jungen. Das ist wie der Vergleich zwischen �pfel und Birnen. Beides ist Kernobst, und doch unterscheiden sie sich. Und wenn du ja die Bibel so sch�n kennst und zitierst, so hoffe ich, dass du dich auch mit der perversen und kranken Geschichte des Christentums befasst hast. Die Kreuzz�ge, die Exorzismen, die Inquisition, etc., alles im Namen Gottes. Und in deinem Zitat ist die Rede von Heuchelei, dabei ist die Bibel selbst von einer enormen Heuchelei beseelt. Sie redet von Liebe, von Erl�sung und Gl�ck, und auf der anderen Seite davon, dass der Glauben dem Kinde eingebl�ut werden soll, von Krieg und Mord und solche Sachen. Steht zwar im alten Testament, aber auch das Geh�rt zu Bibel. Und ist es nicht ein Armutszeugnis, wenn gesagt wird, das alte Testament stammt aus einer anderen Zeit, etc.? Es gilt als Gottes Buch, nach dem die Christen leben, woran die Christen glauben, aber keinen st�rt es, dass sich altes und neues Testament so unterscheiden? Das Regeln und Gesetze ge�ndert werden? Auch wenn es nicht so klingt, ich respektiere Glauben, aber man sollte nicht blind durchs Leben laufen. Und mit blind meine ich nicht dich, Dante. Ich kenne dich nicht, und kann mir so auch kein vollendetes Urteil �ber dich erlauben, aber dieses Zitat hat mich sehr ver�rgert. Genauso hasse ich den biblichen Spruch von wegen, wenn dir eine auf die linke Wange haut, halte auch deine rechte hin, oder liebe deinen Feind. Sorry, dass ich abschweife, aber das musste mal raus. Sollten die Hersteller das Bild wirklich absichtlich verwendet haben, so ist dies sicher geschmacklos, eben weil es aus dem Kontext gerissen verwendet wurde, und sich nicht kritisch mit diesem Fall, bzw. Mord auseinander gesetzt wurde, aber auch ich denke, dass die Mutter erst jetzt damit kommt, um richtig abzukassieren. Ist ja leider Gnag und Gebe. Alles dreht sich nur noch ums Geld. Und zur Frage, ob jemand, der einen M�rder t�tet nicht auch ein M�rder ist, das kommt auf die Betrachtungsweise an. Im Prinzip schon, aber es ist trotzdem nicht das Gleiche. Diese 2 haben einen unschuldigen Jungen get�tet, ein "Henker" t�tet diesen M�rder nicht aus Spa�, sondern als Strafe f�r dieses Verbrechen. Und immer dieses Gequatsche, die Filme w�ren schuld, b�se Chuckypuppe, etc.. Ich w�rde meinem Kind sicher nicht Chucky zeigen, aber...dieser Film hat die 2 sicher nicht zu der Tat gebracht. Ich kann diese ganze Schei�e echt nicht mehr h�ren. Verbietet dies, zensiert das, dies ist daran schuld, das verst��t gegen diese Religion, jenes beleidigt diese Kultur, jenes ist moralisch nicht in Ordnung, etc.. Seid ihr euch eigentlich bewusst, dass ein sehr gro�er Teil der Bev�lkerung die meisten von euch, mich selbstverst�ndlich eingeschlossen, als kranke Spinner sehen wird, nur aufgrund der Filme die wir uns ansehen? Hellraiser, Robocop, usw.. Was moralisch in Ordnung ist, und was nicht, ist Ansichtssache. F�r die einen ist Sex vor der Ehe unmoralisch, f�r andere eine Beziehung mit hohem Altersunterschied, und f�r andere eben z.B. Killerspiele, etc.. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass dieses Bild mit Absicht verwendet wurde, weil a) die meisten dieses Bild im Spiel gar nicht erkannt h�tten/haben, und b) weil es Bl�dsinn ist, in einem rein fiktiven Spiel echte Bilder, besonders in einem solchen Zusammenhang zu verwenden. Aber man wei� ja nie. Sorry, dass ich jetzt so viel gelabert habe, aber im Moment hat sich sehr viel Zorn in mir angesammelt. Dieses ganze Gerede dar�ber was alles woran schuld sein soll, was alles verboten und zensiert werden soll und wird, diese Bevormundung und Beschneidung der Freiheit, und auch das Gelaber der Kirche, von wegen ihr d�rft keine Kondome benutzen, w�hrend unz�hlige Menschen, darunter auch Kinder, an Aids sterben. Das macht mich einfach nur w�tend. Falls sich jemand von mir beleidigt f�hlt, so m�chte ich mich daf�r entschuldigen, das war nicht meine Absicht. Gr��e Alex

22.06.2007 17:01 Uhr -

@menschenfeind ich habe mich nicht damit gerechtfertgig das dass alte testament aus einer anderen zeit stammt nur das man es in dem konsenz sehen soll wie es wirklich gemeint ist. da man sich damals sehr brachial asged�ckt hat so klingt es halt anders. heute sagtman ja auch frau und nicht weib oder? anderweitig scheinst du was der "bibelschei� soll aber dann auch das du religion respektierst komsch nur sowas im dem zusammenhang zu lesen. das bibelzitat war von mir gew�hlt weil es hier past, da sich viele als richter aufspielen wollen ohne zu wissen wie siese t�ter �berhaupt ihre schuld abgeb�sst haben gut es kann sein das die strafe zu milde war aber ist es nicht drakkonisch genug f�r einen so jungenmenschen eingesperrt zu sein und aleine stunden lang auch �ber nacht mit seinem gewissen konfrontiert zu sein. man muss sehen warum die beiden ihre tat begangen haben ich denke nicht das es an chucky lag sondern eher an einer algemeinen verrohung wei� jetzt nicht wie der film hei�t aber im konsenz ging es darum das eine frau mit der tistesit�t ihres daseins zu kempfen hatte und in liverpool (oder �hnlchen bezirken) mit einem nicht grade super sozialen umfeld (vater s�ufer mutter trente sich im alter, freund sch�ger klein krimminelle usw.) da der freund ein schl�ger war und im knast war wollte sie von ihm das kind nicht haben eine abtreibung ging nicht mehr also wollte sie es nach der geburt t�ten lie sich einen wohnwagen das kind kamm sie hatte schiss ging weg kind tot (totgeburt weil sie vorher drogens�chtig war oder es immer noch ist) dann gro�es heulen warum weshalt also sag mir hat sie das kind jetzt geliebt oder nicht und wie hat sie sich suldig gef�ht ist sie eine m�rderin oder nicht wer hat schlud wer nicht wer kann dar�ber ebntscheiden du ich wir alle? (der film wollte keine fragen der suchld aufwerfen sondern nur umst�nde zeigen glaube liv tailer war die hauptdarstellerin dieser waren begebenheit)

22.06.2007 17:12 Uhr - Hickhack

So, Menschenfeind... (passender Name)... lassen wir einfach mal die Bibel weg. Aber warum redest du �ber die Gewalt darin und Zensur, Beschneidung von Freiheit etc. und forderst andererseits die Todesstrafe und dass die Jungs l�nger im Knast bleiben sollten? Ich glaube nicht, dass auch einer von uns wirklich wei�, wie es im Gef�ngnis ist, vor allem �ber eine dermassen lange Zeit wie 8 Jahre! So eine Zahl ist leicht gesagt, aber f�hrt euch vor Augen, was das bedeutet, besonders von 10 bis 18! Ich bin auch kein Freund von Zensur, aber ich bin gegen Snuff (/Tiersnuff) und ein echtes Foto mit so einem Hintergrund ist fast so geschmacklos, �berfl�ssig und absto�end. Ich hoffe einfach mal, dass es ein Unfall war... Und ehrlich gesagt wundert es mich doch etwas, was es auch hier f�r Meinungen gibt... Eigentlich sollten wir alle froh sein, dass wir in einem Rechtsstaat leben, wo wir normalerweise gerecht behandelt werden und vor allem vor Selbstjustiz gesch�tzt werden. Aber bitte, glaubt nicht, dass ich jetzt ein Staatsmachtfan bin... ;o)

22.06.2007 17:18 Uhr -

richtig @hickhack wo w�rden wir hinkommen wenn wir alle selbstjustis propagieren? denke mal man muss erstmal selber so lange weg gesperrt sein wie die beiden t�ter um sagen zu k�nnen das war eine harte oder eine lasche strafe nur wird wohl kaum jemand hier sein der sowas durchgemacht hat

22.06.2007 17:45 Uhr -

eigentlich ein alter hut, da das game ja schon 3 jahre alt ist.. die meisten spiele liegen doch nach 6 monaten eh nur noch auf dem w�hltisch, und solche lizenzdinger sind sowieso gr��enteils gurken trotzdem, respekt - takt- und piet�tlosigkeit ohne ende von dem entwickler. die tat selbst ist mit worten nicht zu beschreiben, wenigstens mussten die kinder in den knast, in deutschland w�re selbst das undenkbar. die t�ter sind heute erwachsen, und sich hoffentlich ihrer wahnsinnstat bewusst. mehr gibt das system einfach nicht her, obwohl ich s�mtliche vergeltungsw�nsche der angeh�rigen 100%ig verstehe. gerade bei mord, insbesondere kindermorden k�nnte ich die einf�hrung der todesstrafe durchaus bef�rworten, bei schweren sexualverbrechen eine zwangskastration. das die todesstrafe im konflikt mit s�mtlichen grunds�tzen der europ�ischen gesellschaft steht ist wieder eine andere sache. aber das geht nun ein gutes st�ck zu weit off-topic, deshalb stop ich an der stelle. p.s.: ihr solltet vielleicht generell das thema religion, egal welche, besser aus dem spiel lassen. jeder hat dazu seine eigenen �berzeugungen und meinungen, egal ob nun pro oder contra. das thema ist f�r manche einfach ein rotes tuch. stichwort mohammedkarikaturen...

22.06.2007 18:52 Uhr -

Auge f�r Auge aus Wikipedia, der freien Enzyklop�die Auge f�r Auge (hebr�isch ajin tachat ajin) ist Teil eines Rechtssatzes aus dem Sefer ha-Berit (hebr. Bundesbuch) in der Tora f�r das Volk Israel (Ex 21,23-25 EU): ... so sollst du geben Leben f�r Leben, Auge f�r Auge, Zahn f�r Zahn, Hand f�r Hand, Fu� f�r Fu�, Brandmal f�r Brandmal, Wunde f�r Wunde, Strieme f�r Strieme. �bersetzt als Auge um Auge, oft zusammen mit Zahn um Zahn, wird das Teilzitat meist als Anweisung an das Opfer oder seine Vertreter aufgefasst, dem T�ter Gleiches mit Gleichem „heimzuzahlen“ bzw. sein Vergehen zu s�hnen („wie du mir, so ich dir“). Jedoch ist diese Auslegung im biblischen Kontext unbelegt. Nach �berwiegender rabbinischer und historisch-kritischer Auffassung verlangte die sogenannte Talionsformel (von lateinisch talio: Vergeltung) einen angemessenen Schadensersatz in allen F�llen von K�rperverletzung vom T�ter, um die im Alten Orient verbreitete Blutrache einzud�mmen und durch eine Verh�ltnism��igkeit von Vergehen und Strafe abzul�sen. Beide Auslegungen haben die Rechtsgeschichte beeinflusst.

22.06.2007 18:55 Uhr -

@nigga wo kommen wir den da hin wenn wir uns auf eine stufe mit solchen verbrechern setzen wenn wir sie so schlecht wie sie ihre opfer oder schlecher behandeln oder gar t�ten? man muss immer zeigen das man besser ist sonst steht man mit ihren auf einer stufe oder gar darunter

22.06.2007 19:03 Uhr -

@nigga soviel zur zwangs kastration: Marianne Bachmeier aus Wikipedia, der freien Enzyklop�die Marianne Bachmeier (* 3. Juni 1950 in Sarstedt; † 17. September 1996 in L�beck) war eine deutsche Gastwirtin und Mutter dreier T�chter. Sie erlangte bundesweite Bekanntheit, nachdem sie im Gerichtssaal den mutma�lichen M�rder ihrer Tochter Anna Bachmeier erschoss. Leben [ Jugend und Familie Marianne Bachmeier wuchs als Kind in ihrem Heimatort Sarstedt auf. Ihre Eltern waren Fl�chtlinge aus Ostpreu�en und haben sich sp�ter getrennt. Ihr Stiefvater hatte sie oft geschlagen. Sie besuchte die Gesamtschule und machte ihren Realschulabschluss. Bereits im Alter von 16 Jahren wurde sie Mutter ihrer ersten Tochter, Christina. Ihre ersten beiden Kinder hat sie jeweils kurz nach der Geburt zur Adoption freigegeben, weil sie mit dieser Verantwortung nicht zurechtkam. Hinzu kamen noch ungl�ckliche Beziehungen zu M�nnern, die nie lange anhielten. Sie hatte schon mehrere Abtreibungen hinter sich. Von ihrem damaligen Lebensgef�hrten, Christian, wurde sie erneut schwanger. Im Jahr 1973 kam ihre dritte Tochter Anna zur Welt, um die sie sich jedoch selbst k�mmerte. Sp�ter gab es Ger�chte, sie habe vorgehabt, ihr drittes Kind auch weggeben zu wollen. Diese �u�erungen hatte sie bis zum Schluss vehement bestritten und wollte f�r Anna eine gute Mutter sein. In der L�becker Schlumacherstra�e betrieb sie das Restaurant Tipasa, das unter diesem Namen noch heute existiert. Ermordung der Tochter Anna [Bearbeiten]Am 5. Mai 1980 ging die damals siebenj�hrige Anna Bachmeier aus Trotz �ber ihre Mutter nicht zur Schule. Sie wollte eine gleichaltrige Freundin besuchen und fiel dabei dem 35-j�hrigen Fleischer Klaus Grabowski in die H�nde. Er soll sie bei sich zu Hause mehrere Stunden festgehalten und anschlie�end erw�rgt haben. Dort habe er das M�dchen laut Staatsanwaltschaft gefesselt, sie in einen Karton gepackt und diesen dann am Ufer eines Flusses in eine Mulde abgelegt. Die Leiche soll er anschlie�end unter der Erde vergraben haben. Klaus Grabowski war ein vorbestrafter Sexualstraft�ter und wurde schon in den Jahren zuvor wegen sexuellen Missbrauchs zweier M�dchen verurteilt. W�hrend seiner Haft lie� er sich 1976 kastrieren und zwei Jahre sp�ter einer Hormonbehandlung unterziehen. Die siebenj�hrige Anna soll er nicht sexuell bel�stigt haben, allerdings gab er bei der Polizei an, das M�dchen h�tte ihn mit einer D-Mark erpressen und bei ihrer Mutter erz�hlen wollen, Klaus Grabowski h�tte sie unsittlich ber�hrt. Am Abend wurde er in dem Restaurant Im alten Zolln von der Polizei festgenommen. Selbstjustiz im Gerichtssaal [Bearbeiten]Marianne Bachmeier schmuggelte am 6. M�rz 1981, dem dritten Verhandlungstag im Prozess mit Mordanklage, eine Pistole in den Gerichtssaal des L�becker Landgerichts und erschoss den mutma�lichen M�rder ihrer Tochter Anna, Klaus Grabowski, auf der Anklagebank. Sie zielte mit der Waffe auf Grabowskis R�cken und dr�ckte insgesamt acht Mal ab. Der 35-j�hrige Angeklagte war sofort tot und sackte noch auf seinem Stuhl zusammen. Dieser wohl bislang bekannteste Fall von Selbstjustiz in der Bundesrepublik Deutschland l�ste ein gro�es Medienecho aus und wurde in der �ffentlichkeit kontrovers diskutiert. Fernsehteams aus aller Welt waren nach L�beck gereist, um �ber diesen Fall zu berichten. Reporter befragten auf der Stra�e zahlreiche Passanten �ber die Tat der 31-j�hrigen alleinerziehenden Frau. Ein Gro�teil der Bev�lkerung zeigte Verst�ndnis f�r die Tat, andere verurteilten sie als nicht mit der Rechtsstaatlichkeit vereinbar. W�hrend ihrer Untersuchungshaft verkaufte Bachmeier ihre Lebensgeschichte f�r rund 250.000 D-Mark exklusiv an das Nachrichtenmagerzin Stern http://de.wikipedia.org/wiki/Bachmeier ps der t�ter hatte sich hier freiwillig kastrieren lassen damit er vorzeitig entlassen wird meinst du immer noch kastration ist eine l�sung?

22.06.2007 19:27 Uhr - MENSCHENFEIND

@ Dante: Sorry wegen dem Begriff "Bibelschei�", war vielleicht etwas �bertrieben. Glaub mir, ich respektiere Religion an sich, kann halt nur wie beschrieben bei manchen Zitaten nur den Kopf sch�tteln, von Aus�bungen wie Selbstmordattentaten will ich gar nicht erst anfangen. H�rtere Ausdrucksweise? Das ist schon ein bischen mehr. Und "den Glauben einbl�uen" ist nicht nur h�rter ausgedr�ckt, sondern geforderte Gewalt. So etwas meine ich. Ich glaube du hast meine "Bibelkritik" etwas zu pers�nlich genommen. Au�erdem bin ich bei dem Glaubensding aus pers�nlichen Gr�nden etwas empfindlich. Sorry. Ich sah das Zitat nicht als eine Rechtfertigung deinerseits an, fand halt nur einen Aspekt des Zitats als deplaziert an. Und was eine gerechte Strafe ist, ist Ansichtssache. Sorry, f�r jemanden, der einen 2-j�hrigen Jungen brutal und gnadenlos umbringt, kann meiner Meinung nach keine Strafe zu hart sein. Und wie gesagt, wie hart die zwei Kinder die Strafe getroffen hat, wei� ich nicht, da ich sie nicht kenne. Aber wenn sie wirklich geistesgest�rt sind und keine Reue empfinden, so werden sie sicher kein Problem mit ihrem Gewissen haben. Achso, und nicht alle Kritikpunkte, z.B. die Sache mit Chucky, waren gegen dich gerichtet. :) Hmm, vielleicht versteh ich dich jetzt falsch, aber kann es sein, dass du mit der Beschreibung dieses scheinbar sehr guten Filmes, den ich leider nicht kenne, auf eine versteckte Weise als gewaltgeilen Brutalo entlarven m�chtest, bzw. andeuten m�chtest, das mein Intellekt nicht ausreichend ist, diesen Sachverhalt, oder einen Film wie den angesprochenen zu durchschauen? Vielleicht interpretiere ich da auch zu viel rein, und du versuchst mir nur deinen Standpunkt besser klar zu machen. Ich kenne Filme dieser Art, ich sehe solche Filme am liebsten. Lost Highway, Mullholland Drive, Donni Darko, Irreversible, Menschenfeind, usw.. Wahrscheinlich w�rde mir auch der von dir genannte Film gefallen, wobei "gefallen" ein etwas komisches Wort bei solchen Filmen ist, wie ich finde. Muss mal schaun, wie der hei�t. Klingt wirklich sehr interessant. Selbstverst�ndlich ist schwer zu sagen, wer das Opfer ist. Es kann durchaus sein, dass diese 2 Opfer waren, ja, wahrscheinlich waren sie es wirklich. Ich verfolge auch mit gro�em Interesse und mit gro�em Verst�ndnis und Mitleid die Schicksale verschiedener Serienkiller oder anderer kaputter Menschen. Und glaub mir, ich habe schon echt kaputte Menschen gesehen, worauf ich aber nicht n�her eingehen will. Aber auch wenn ich die Entwicklung dieser Opfer verstehe, auch wenn ich auf gewisse Art und Weise Mitleid f�r sie empfinde, so entschuldigt das nicht diese grausamen Taten. Und in diesem Moment habe ich auch kein Mitleid mehr. Sei mal ganz ehrlich. Wenn du eine Tochter h�ttest oder hast, und irgendein Perverser w�rde sie immer wieder vergewaltigen, ermorden und zerst�ckeln, w�rdest du ihm verzeihen, h�ttest du Mitleid mit ihm, weil er selber eine schwere Kindheit hatte, weil er vielleicht selber vergewaltigt wurde? Ich nicht. Ich habe halt eine sehr harte und krasse Einstelllung, gerade wenn es um Kindermord, Kindesmissbrauch, Vergewaltigung, Kinderpornographie, usw. geht. Hatte da auch schon sehr viele Diskussionen mit meiner Freundin. Ich finde es �brigens sehr beeindruckend, dass du so ruhig und objektiv bleibst, zwar kritisierst, aber nicht beleidigst. @ Hickhack: Mein Nick ist in der Tat passned. Ist halt Einstellungssache. Willst du mich daf�r angreifen? Ob meine �berzeugungen richtig oder falsch sind, wer kann das schon sagen?! Nachvollziehbar sin dsie aber meiner Meinung nach schon. Wobei sich der Nickname nicht mal auf das hier angesprochene Thema bezieht. Davon mal abgesehen ist es auch eine Andeutung an den Film Menschenfeind von Gaspar Noe, wobei ich mich nciht mit der Hauptperson identifiziere. Du wunderst dich �ber meine Kritik und �u�erungen �ber Zensur und die Beschneidung der Freiheit, bei gleichzeitiger Forderung der Todesstrafe? Ich sehe da keinen Widerspruch. Ich fordere d�e Todesstrafe bei entsprechenden T�tern wie Kindersch�ndern, etc., das hat gar nichts mit Zensur zu tun. Ich bin �brigens auch gegen Tiersnuff. Ich liebe und respektiere alle Tiere, mehr als Menschen. Nur gegen Katzen habe ich eine Abneigung. Sie machen auf mich einen sehr arroganten und hinterh�ltigen Eindruck. :) Und wie ich bereits geschrieben habe f�nde ich die Verwendung des Photos ebenfalls geschmacklos, wenn diese Verwendung Absicht war, was ich aber f�r unwahrscheinlich halte. Bestimmte Regeln sind sicher notwendig, und ich bin kein Arnachist, ich finde nur, dass es zu viele und auch falsche Regeln gibt. Z.B. das geforderte Verbot von "Killerspielen" ist meiner Meinung nach absolut schwachsinnig und wird wirklich l�stig. Und es stimmt, wie es im Knast ist kann ich mir nur vorstellen, wissen tu ich es nciht. Aber von dem was ich gesheen habe, gehts es vielen noch viel zu gut. Gr��e Alex

22.06.2007 19:36 Uhr - MENSCHENFEIND

Sorry f�r die Schreibfehler. Die Buchstabentauscher kommen vor, wenn ich zu schnell schreibe, und ich hab nicht nochmal komplett dr�bergelesen. Gr��e Alex

22.06.2007 19:40 Uhr -

das meine ich ja mit dem konflikt mit den grunds�tzen der gesellschaft. nur manchmal wenn beispielsweise ein mehrfacher kindersch�nder zu einem aufenthalt in der psychiatrie verurteilt, aus der er ein paar jahre sp�ter als geheilt entlassen wird und es dann aber wieder macht, dabei vielleicht noch ein st�ck weiter geht... da denke ich mir, dieser mensch hat das leben von so vielen anderen menschen zerst�rt, hat er das recht zu leben �berhaupt noch verdient? verdient er noch respekt und w�rde? in meinen augen nein. auf der anderen seite, wer hat das zu beurteilen? die todestrafe ist auch nur im ersten moment der wut DIE l�sung. der mensch will einfach vergeltung. ein guter kompromiss: lebensl�nglich sollte auch wirklich bis zum ende des lebens knast hei�en, nicht 15 jahre, bei guter f�hrung 10.... dass die todestrafe keine wirkliche abschreckung besitzt sieht man ja am beispiel usa. der fall der marianne bachmeier war mir bekannt, ich habe vollstes verst�ndnis f�r die frau. f�r einen rechtsstaat ein super-GAU, deshalb hat man sie ja auch zur abschreckung hart bestraft. vielleicht w�re es deshalb eine gewisse abschreckung wenn bei schweren sexualdelikten eine (zwangs)kastration droht. eine chirurgische entfernung der kompletten prim�ren geschlechtsteile. es gibt keine universall�sung, egal wie hart und unmenschlich strafen sein m�gen aber milde gesetzte sind auch kein weg..

22.06.2007 19:43 Uhr -

@menschenfeind glauben kann man nicht einbl�uen gott hat uns den freien willen gegebnen selbst zu entscheiden und so mit ab zu w�gen was richtig und falsch ist. aber ich kann verstehen wenn du durch famil.umst�nde nicht so den bezug zur region hast ist ja auch okay kenne die fime von noe und auch was er �ber salo usw. sagt nur verstehe ich nicht wie du dich an nahorns neative grundhaltung im film annehern kannst da er ja alles m�gliche f�r sein scheitern verantwortlich macht (deutsche araber juden homos usw.)

22.06.2007 19:46 Uhr - Hickhack

Das mit deinem Namen war nat�rlich nicht als Angriff gemeint, Menschenfeind, ich fands nur halt lustig, musste nich Ernst nehmen ;o) Aber ich bin und bleibe trotzdem Gegner der Todesstrafe und so ein Argument wie "wenn es deine Tochter w�re" lass ich nicht zu, wo sollte man denn schlie�lich die Grenze ziehn, da m�sste man viel zu viel mit dem Tod bestrafen. Ich finde, wir sollten froh dar�ber sein, dass wir T�ter nicht foltern oder t�ten m�ssen, egal was sie getan haben und dass wir damit in jeder hinsicht �ber ihnen stehen k�nnen, auch wenn damit ein paar Probleme bleiben...

22.06.2007 19:51 Uhr - MENSCHENFEIND

@ Dante: Ich wei� , dass man Glauben nicht einbl�uen kann, so eine Passage kommt aber im alten Testament vor. Darauf wollte ich ja hinaus. Versteh mich nicht falsch, ich finde den Film Menschenfeind super, aber wie ich schon sagte, ich identifiziere mich nicht mit der Hauptperson. :) Ich kann seine Gef�hle irgendwie nachvollziehen, sehe die Dinge aber nicht so. W�re auch schlimm, wenn ich dies t�te. Kennst du David Lynch? Kein Regiesseur hat mich mehr beeindruckt als er. Besonders sein Erstling Eraserhead war super. Gr��e Alex

22.06.2007 19:52 Uhr -

@dante. gott hat uns nichts gegeben weder frein willen noch was anderes. jeder hat das was er sich hart in seinem leben erarbeitet hat das hat rein garnichts mit gott oder religion zu tun. wenn es gott g�be wie kann dann die welt so sein wie sie ist ? das ganze leid, krieg usw. ? tut mir leid aber ich habe schon soviel negatives erlebt das ich es mir nicht vorstellen kann das es soetwas wie gott gibt.

22.06.2007 20:01 Uhr -

ja schon kar verstehe auch wie du das ganze meinst menschenfeind fakt ist aber das es halt in der zeit der entstehung andersgemeint ist als es heute aufgefast wird aber egal wie sagt man doch so sch�n ein neues testerment l�st das alte ab? oder hat in der rechtsprechung nicht immer nur das letzte testerment was verfasst wurde bestand da man sachen die man vorher nicht ber�cksichtigt hat jetzt anf�hrt? ich denke also bin ich, siehst du das nicht so? daher sehe ich aleine die tatsache das man sagen kann das gott nicht existiert als beweis seiner existens an. nur eben das du dich gegen ihn entschieden hast was ich nicht bewerten will, da es deine sache ist aber ist aleine nicht der glaube schon eine art existens also etwas ideelles losgel�st von der materie? gut ich fasse das ganze etwas philosophisch auf aber okay wir sind uns doch beide einig das es niht schleht ist an was gutes zu glauben was hoffnung geben kann und das sich so existenz nachvollziehen l�st, und das es gut ist etisch moralische grunds�tze zu haben und das die religion dort die grundvorraussetzungen geschaffen hat?

22.06.2007 20:03 Uhr -

@mr killjoy kannst du deine tese beweisen ich schon! aleine der gaube an etwas psitives kann den menschebn zum positigen beeinflussen einfach weil der glaube daran etwas halt gibt. wenn man sich selber etwas erarbeitet muss es doch etwas geben was einen dazu bringt auch wenn es nur die einstellung dazu ist.

22.06.2007 20:07 Uhr -

@mr killjoy: In seinem philosophischen und humorvollen Hauptwerk Meditationen �ber die erste Philosophie, in der die Existenz Gottes und die Unsterblichkeit der Seele bewiesen werden (zuerst erschienen in Paris 1641 in lateinischer Sprache), legt Ren� Descartes seine Argumente f�r die Existenz Gottes dar. In seiner dritten Meditation verfolgt der Autor eine Argumentation der Art: jemand, der eine Vorstellung von Gott, oder einen Begriff von ihm oder die Idee Gottes habe, besitze etwas, dessen Quelle nur Gott selbst sein kann, f�r diesen sei damit kein weiterer Realit�tsbeweis erforderlich. In der f�nften Meditation greift Descartes den ontologischen Gottesbeweis in Anselm von Canterburys Proslogion auf, wonach aus dem Begriff der Vollkommenheit Gottes die Existenz folge. Descartes deduziert die Existenz Gottes aus folgenden Pr�missen und mittels folgender Definitionen: Definitionen Denken ist alles, dessen wir uns bewusst sind (Wahrnehmen, Einsehen, Wollen, Vorstellen, �). Vorstellung ist jene Form eines Gedankens, durch dessen unmittelbare Erfassung ich des Gedankens selbst bewusst bin. Gegenst�ndliche Realit�t ist vorgestellte Realit�t, also das Sein in der Vorstellung. Formale Realit�t ist in den Gegenst�nden, wenn wir uns ihre Realit�t genau so vorstellen. Gegenst�nde sind in h�herem Ma�e real, wenn ihnen mehr Sein anhaftet, als wir uns vorstellen. Die Seele ist die denkende Substanz (res cogitans). Der K�rper ist die ausgedehnte Substanz (res extensa). Gott ist die vollkommene Substanz. Wenn etwas in der Natur oder im Begriff eines Dinges enthalten ist, dann ist es von dem Dinge wahr. Zwei Substanzen hei�en unterschiedlich, wenn sie getrennt bestehen k�nnen. Axiome Es gibt keine Sache, nach deren Ursache man nicht fragen kann. Die Gegenwart ist von der Vergangenheit unabh�ngig. Erhalten ist gleichbedeutend mit Erschaffen. Das Nichts und nichtseiende Sachen k�nnen keine Ursachen sein. Alles, was an Realit�t in einer Sache ist, ist mindestens auch an Realit�t in ihrer Ursache. Die Realit�t einer Vorstellung erfordert eine Ursache, die wahrhaftig (formal) real ist. Die Substanz enth�lt mehr Realit�t als die Accidenz (Zustand), die unendliche mehr als die endliche. Wenn ein denkendes Wesen Vollkommenheiten kennen lernt, wird es sich diese geben, sofern es dazu im Stande ist. Wer das Schwerere und Gr��ere bewirken kann, kann auch das Geringere bewirken. Erschaffen und Erhalten von Substanz ist gr��er als Erschaffen und Erhalten von Accidenz. Erschaffen ist nicht gr��er als Erhalten. In jeder Vorstellung ist das Sein enthalten, weil man sich Dinge nur als seiend vorstellen kann. Konklusionen Gott existiert, weil das Sein zu seiner Natur geh�rt. Was zu der Natur eines Dinges geh�rt, ist wahr. Gott existiert, weil wir ihn uns vorstellen. Die gegenst�ndliche Vorstellung verlangt eine Ursache, in der diese Realit�t formal oder in h�herem Ma�e vorhanden ist. Da Gott aber unendlich und vollkommen ist, kann diese Ursache nicht in uns liegen und nirgends anders als in Gott selbst vorhanden sein. Gott existiert, weil wir existieren. Wenn wir die Kraft h�tten, uns selbst zu erhalten, w�rden wir uns alle Vollkommenheiten selbst geben, da die Vollkommenheiten nur Accidenzen sind. Wir haben nicht die Kraft, uns selbst zu erhalten (weil wir nicht vollkommen sind), deshalb werden wir von jemand anders erhalten. Der, der mich erh�lt, hat alles was ich habe formal oder in h�herem Ma�e (so auch die Vorstellung von den Vollkommenheiten). Der, der mich erh�lt, hat die Vorstellung aller Vollkommenheiten, die nur in Gott sein k�nnen, er hat sie formal oder im h�heren Ma�e und ist somit Gott. http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis_von_Descartes

22.06.2007 20:12 Uhr -

@menschenfreind naturlich kenne ich david lynch liebe derarige filme vorallem mullhond drive istg ja nur g�ttlich vorallen da lysch seine gesichtige um ein m�biusband herrum aufgebaut hat filme m�ssen derart sein es geht gar nicht anders alles andere ist mainstream kacke kann dir mal das goldene zeitlater von br�nel empfehen wenn es mal wieder auf arte kommt einfach ansehen oder halt der andalusiche hund oder auch die ganze kl�te wie sie in "er" vor kommt oder auch die h�ndin von jean renoier obwohl da mir eher b�stie mensch gefallen hat http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Goldene_Zeitalter

22.06.2007 20:33 Uhr -

@dante ja eben gott existiert weil ihn sich manche leute vorstellen dabei existiert er garnicht. nat�rlich kann man wenn man fest genug an etwas glaubt sich einbilden es w�rde tas�chlich existieren. gott ist doch nur eine erfindung die menschen benutzen um sich einzureden das alles einmal besser wird so ne art selbsthilfe versuch das man sich damit eigentlich selbst bel�gt f�llt vielen garnet auf. au�erdem wenn heute jemand �ber die stra�e geht und sagt er glaubt an aliens dann h�lt ihn jeder f�r irre obwohl die existenz von aliens wohl warscheinlicher ist als die von gott.

22.06.2007 20:39 Uhr -

@mr killjoy dann sag mir doch mal bitte was der unterschiet zwischen dem materiellen und dem ideellen ist und ob nicht auch beides existert was ist den existenz? kann man nicht schon von existenz reden wenn ich mir und auch viele andere es vorstellen kann? du kannst doch auch denken also bist du dir bewusst das du doch woher kommt das tiere denken auch dich ist es ihnen bewusst? selbst wenn gott eine erfindung der menschen ist, so existiert er doch wie jede andere erfindung auch auch wenn die existens nur gedanklich ist! schau doch mal die natur an mehr oder weniger alles wird von einem rechten winkel beherscht verinnerliche mal den goldenen schnitt und das was tades gesagt hat!

22.06.2007 20:54 Uhr -

�hem, leute! ich zitiere mich mal selbst: p.s.: ihr solltet vielleicht generell das thema religion, egal welche, besser aus dem spiel lassen. jeder hat dazu seine eigenen �berzeugungen und meinungen, egal ob nun pro oder contra. das thema ist f�r manche einfach ein rotes tuch. stichwort mohammedkarikaturen...

22.06.2007 20:57 Uhr -

okay @nigga hast ja recht man kann so sehr schnell zum streit kommen weil es ja doch auch kontrovers ist und leute schnell beleidit sind ich sache nur tal der w�lfe

22.06.2007 21:21 Uhr -

@dante der unterschied zwischen ideellem und materiellem ist das das die exsistenz des materiellem bewiesen ist und das das einfluss auf das leben nimmt, etwas das nur ideell ist kann auf garnichts einfluss nehmen zumindest keinen direkten es kann h�chstens als triebfeder dienen die einen antreibt als sonst nichts. wie kann man sein lebenlang an etwas glauben und fest davon �berzeugt sein das es da ist ohne es je gesehen zu haben ? wenn einem soviel schlimmes wiederfahren ist ? irgendwann soeht jeder ein das es keinen gott gibt.

22.06.2007 21:25 Uhr - bernyhb

@Hickhack / Menschenfeind puh ist ja eine menge dazu gekommen was es zu lesen gibt. Im Grunde bin ich auch f�r Todesstrafe bzw. l�ngeren / h�rteren gef�ngnissstrafen. aber wie gesagt bei 10j muss es andere grunde geben, und diese sind zu bestrafen. ich weiss jetzt nicht wo ich die grenze ziehen w�rde, ich denke so bei 12/13 je nach entwicklung. und dann viel hier noch rechtsstaat. leben wir wirklich in einem? gut es geht uns besser als in einigen diktaturen aber recht haben und recht bekommen ist doch 2er lei. Nehmen wir doch aktuelle beispiele aus der politik. mann ist kriminell, bekommt bew�hrung und noch eine hohe abfindung! Gerecht? Wer Geld hat dem geht es besser, s. div. Prominente ( ganz aktuell die Hilton ( gut ist USA ), die ja sogar entlassen wurde und jetzt trotz gleichheit eine einzelzelle und andere vorz�ge hat ( da gab es bei uns schon �hnliche f�lle ) oder das Beispiel ( um auf kinder zur�ck zu kommen ) was im letzten jahr in hannover war. (stand ja auch gross in den zeitungen ) da hatte doch ein 19j eine 6j im Schuppen vergewaltig, der vater hat es mitbekommen und hat den 19j krankenhaus geschlagen. der mehrfach vorbestrafte 19j hat 2 Jahre auf Bew�hrung bekommen (obwohl mehrfach vorbestraft) weil ja jugendstrafrecht angewand, und er unter Drogen stand (ist das eine ausrede?). Der Vater 3 Jahre wegen �berschreitung der Notwehr etc. Ich w�re damals am liebsten in den Fernseher gesprungen. Das ist doch nicht gerecht. Wenn einer nicht zurechnungsf�hig ist dann doch der Vater und nicht der Vergewaltiger wegen Drogen. Ich meine jeder der eine Tochter hat und einen Vergewaltiger auf frischer Tat erwischen w�rde, der w�rde die Kontrolle verlieren. Ich h�tte den Vater frei gesprochen, denn er war ja wirklich nicht zurechnungsf�hig! Und dem 19j h�tte ich L�nger weggesperrt. Aber das ist Deutschland!!! �ber virtuelle Gewalt wird diskotiert ohne ende, zensur betrieben, aber reale gewalt tolleriert! Man sieht es ja auch an den Pseudo Gangstern etc. Ich k�nnte 100derte Beispiele nennen weil mich das ankotzt!

22.06.2007 21:51 Uhr -

@killjoy aber wenn doch das ideelle das abbilder des materiellen also der materie ist so kann es doch genauso exzestieren oder nicht denke doch mal an die reativit�tsteorie oder willst du das das dass denken nicht existiert und man sich so also auch kein idelal erschaffen kann und somit auch gott? wenn gott nicht exzistiert warum muss man dann so hartnekig seine existenz leugnen hast du etwa angst vor ihm?

22.06.2007 23:25 Uhr -

Wie kommt man als 10! J�hriger blos auf die Idee jemanden so brutal umzubringen. Da wird mir ehrlich gesagt kotz�bel.

22.06.2007 23:46 Uhr - will-lee

DB-Helfer 7 695

http://de.wikipedia.org/wiki/James_Bulger Lest mal den Artikel, vor allem den letzten teil. da steht, dass die beiden jederzeit wieder in den Knast kommen k�nnen, wenn sie als Gefahr f�r die gesellschaft angesehen werden. Auch krass, wie zer�ttet das Familienleben von dem einen war und wie die gerichtsverhandlung ablief.

23.06.2007 00:42 Uhr - Mugen

:DANTE, Wie kann jemand, der sich sehr mit Philosophie besch�ftigt nur Gott so verteidigen;-)?? Du glaubst doch eigentlich nur an das "G�ttliche" im Menschen, da� wenn man sich drauf einl��t, an was besseres zu glauben(egal was, Aliens, Afterlife)eine wesentlich intensiveres, erf�llteres "LEBEN" f�hrt, oder? Jetzt kommt`s: Wenn ich mich recht entsinne, meine ich mal gelesen zu haben, da� Bibel, Koran und die anderen alle auf dem selben Buch basieren. Davon schon mal geh�rt? Und Blob: Mein Kommentar war kein "Angriff" auf deinen, sonst h�tte ich deinen Namen davor gesetzt. Dein Anfangssatz war mir zuf�llig noch im Ged�chtnis und kam mir als Einleitung passend vor. Und nach wie vor: Meinerseits kein Mitleid mit den Jungs. Sie werden eh nie ein wirkliches Leben in Dante�s, meiner oder sonstwessen Ansicht f�hren k�nnen. Es sei denn, sie denken/f�hlen wirklich komplett anders, aber dann haben sie sowieso ein Bewu�tsein, da� wir niemals nachvollziehen k�nnen. Vielleicht eine Erkl�rung, warum sie �berhaupt f�hig waren, es zu tun - aber kein Grund!!

23.06.2007 01:06 Uhr -

@mugen wieso nicht? die grudlage der philosophie ist doch das denken oder? und warum haben die meisten philosophen gottesbeweise angestrebt? (descates, spinoza, kerkegrad thomas von aquin usw.) im gewissen sinne hat ja auch einstein mit der relativit�steorie die grundlage f�r einen existierenden gott geschaffen wenn man es den auf das wesentliche sieht. der vergleich mit alinens hingt doch sehr meiner auffassund und da folge ich descartes sehr ist es das alles sch�pferische und positive im menschen eine artg�ttliche seite ist also unsere moral etik usw. alles andere ist etwas nicht g�ttliches so wie es viele gnostiker sehen. du scheibst das du mit den t�tern kein mitleit hast, das habe ich auch nicht aber ich sehe ein das sie eine strafe bekommen haben und diese verb�st haben ob sie hart war oder nicht das ist eine andere frage. nur sehe ich es so das es mir und anderen nicht zu st�ht dar�ber selbst zu urteilen straf ist strafe auch wenn sie lasch ist oder kannst du sagen das diese lasche strafe f�r die beiden nicht doch sehr drakonisch war? sind deine empatischen f�higkeiten so gro� dass du dich in die t�ter reinf�hlen kannst da du dich sehr mit ihen besch�ftigt hast, und wei�t so das sie es geil finden was sie getan haben und das sie alle verarscht haben? wie will man einen menschen bestrafen wenn man sich dabei selber strafbar macht gerade weil man einen menschen aburteilen will und zeigen will hier was du getan hast ist falsch das wiederspricht der geselschat wird eben einen sexualt�ter denken und tee auf ein dach gereicht einfach weil man dann sagen kann hier wir sind so zu dir wir haben uns nicht vor zu werfen dich ummenschlich oder entwurdeigent behandelt zu haben auch wenn du abschaum bist den die leute die daf�r gesort haben das er das alles bekommt hatten �ber ihn zu richten daher mussten sie zeigen das sie besser sind als er oder willst du dich mit m�rdern auf eine stufe stellen nur weil du meinst hier der und er hat schlimmes gemacht lasst ihn uns mit einem w�tenden mob t�ten? was unterscheidet dich dann von ihm? es geht mir nicht um mitleit mit straft�tern sondern darum das man um des rechtes willen nicht mal soche kreaturen wie sexualstraft�ter m�rder usw. einfach druch gleiches vergelten bestrafen kann wer richtet den �ber die richter wenn sie sich strafbar machen, ist ein todesurteil nicht auch ein mord?

23.06.2007 08:42 Uhr -

@dante warum sollte ich angst vor etwas haben das nur in den wahnvorstellungen von einigen leuten existiert ? aber wenn das ideele das abild des materiellen ist dann muss es erst etwas materielles geben das abgebildet wird und bei gott gibt es etwas in der richtung nicht.

23.06.2007 08:48 Uhr -

@dante es mag sein das die todesstrafe auch eine art von mord ist aber sie ist nicht als ein solcher gedacht. sie dient dazu jemanden der ein verbrechen begangen hat und der es eigentlich nichtmehr verdient hat weiterzuleben und f�r dessen tat eigentlich kein strafma� angemessen ist zu bestrafen, nat�rlich ist todesstrafe f�r 10j�hrige ein bisschen hart aber nach 8 jahren jemanden freizulassen der so ein verbrechen begangen hat ist auch falsch.

23.06.2007 09:12 Uhr -

@mrklilljoy aleine wie du wiehement etwas gutes als wahnvorstllung abtust ist schon richtig krankhaft das macht man nur wenn man angst hat oder warum leugnest du so sehr. zur todesstrafe, mord ist mord und damit hat sich es. was ist eine strafe wenn man �ber seine strafe nicht nachdenken kann? das es falsch ist was die beiden getan haben, steht ja au�er frage! sag mal killjoy was ist dir lieber, f�r eine tat ermordet zu werden oder 8 jahre daf�r zu sitzen in einzelhaft und dann noch die mitgefangenen die von deiner tat wissen und dich dann traktirern da sie als einfache diebe usw. sich besser sehen als dich? sag mir bitte eingen triftigen grund warum man um eine straftat zu s�hnen eine andere begehen soll?

23.06.2007 09:25 Uhr -

@mr.Killjoy noch mal du seinen so genannten wahrnvorstllungen: Das Wort Existenz (lat. existentia - Bestehen, Dasein) bezeichnet in der Philosophie das Vorhandensein eines Dinges ohne n�here Bestimmung, ob es sich um einen materiellen oder ideellen Gegenstand handelt. http://de.wikipedia.org/wiki/Existenz aber das ideelle gibt es ja nicht f�r dich. gehen wir doch mal logisch ran, 2 und 2 ist geleich 4, so weit okay? wer sagt den nicht das 2 und 2 5 oder 3 sind nur weil jemand mal 4 nicht 4 sondern als 5 oder 3 festgelegt h�tte, w�re die mathematik dann falls oder sinn entstelt man muss also immer auch das subjektive sehen und nicht nur den objektiven karakter. da du leute immer angreifst die christlich eingestellt sind bzw. alles christliche angreifst muss es da f�r einen grund geben der bei dir pers�nlich liegt also subjektiv ist macht dir so viel gottvertrauen etwa angst weil du nicht in der lage bist daran teil zu haben, oder was ist der grund, ist es so wie in die verwirrungen des z�glings t�rless, dass du den sinn nicht verstehst das wenn etwas passiert und das schrecklich ist nicht einfach die welt aufh�rt zu existieren sondern sich aufl�se (wie in die letzen tage der menchheit wo gott die menschheit in den kosmus katapultiert weil sie sich f�r ein leben auf der erde nicht als w�rdig erwiesen haben wobei er die worte "ich habe es nicht gewollt" in den mund gelegt bekommt) da aber kein ausl�chen oder riss in der welt passiert ist desiliosioniert es ihn. du siehst vieles sehr subjektiv also so wie du es f�r dich als richtig empfindest, das ist ja auch gut so aber wo ist da bitte die objektivit�t?

23.06.2007 09:28 Uhr -

@dante ich leugne es sosehr weil ich durch viele negative erfahrungen die ich gemacht habe der festen �berzeugung bin das es etwas gutes wie gott nicht gibt und niemals geben wird. ich denke das sich die zwie 10 j�hrigen sogut wie garnicht mit anderen mith�ftlingen auseinandersetzen mussten. au�erdem ist es egal was der t�ter f�r eine strafe bevorzugt. das wa�re ja noch sch�ner wenn sich jeder seine strafe selbst aussuchen k�nnte selbst aussuchen k�nnte. au�serdem denke ich das der weg zum elektrischen stuhl f�r jemand h�ter ist als alle anderen strafen.

23.06.2007 09:34 Uhr -

@dante 1.ich greife niemanden an ich sage meine meinung wenn du das als angriff verstehst kann ich nichts daf�r. 2.ich denke das es falsch ist sein ganzes leben an etwas zu glauben das einem in keinster weise aktiv hilft es kann jemanden vielleicht motivieren aber selbst dann hat man sich es selbst erarbeitet das ist nur der verdienst der einzelnen person und von sonst niemand. und f�r seine eigenen erbrachten leistungen f�r die man hart gearbeitet hat jemand anderes als sich selbst verantwortlich zu machen ist in meinen augen dumm(nicht beleidigend gemeint).

23.06.2007 09:44 Uhr -

aha @mr.killjoy du hast negative erfahrnungen gemacht f�r dich ist es also schelcht das gott existiert aber f�r 2. milliarden menschen ist es positiv. aber was ist den gott? ein alter kerl der auf einer wolke sitzt oder eher die moral bzw. sein gewissen die grundlage der etik also alles was mich beeinflusst etwas zu tun oder zu unterlassen? faktum ist das wir menschen denken und uns diesem denken bewusst sind, daher kann es keine andere erkl�rung geben das, dass positive denken als allem guten dem wir uns bewusst sind eine art gott da stellt da diees ungehreure wissen um gut und b�se, seiner eigenen extistenz usw. h�reres denken ist als z. b. bei einer ente f�r die alles was rund und ist und ungef�hr ei gr��e hat und dann noch in der n�he ihres nestes ist eins iher eier ist. es ist denken was die ente macht, sie sieht es hat die richtige gr��e ist rund und liegt in der n�he meines nestes also ist es ein ei aber keine kugel usw. nur warum ist sich diese ente nicht bewusst das es duch logik auch anders sein kann, sie ist sich dem denken an sich nicht bewusst sonst w�rde sie nachdenken

23.06.2007 09:54 Uhr -

@dante gott ist keins von beidem , gott is ne ausrede von der sich viele erhoffen das sie ihr leben leichter macht un ihre probleme l�st. du meinst nur da wir zwischen gut und b�se unterscheiden(obwohl das immer auf den blichwinkel ankommt) und einige an gott glauben egal ob sie sich damit selbst bel�gen macht uns besser als tiere die keins von beidem tun ? hast du auch mal dr�ber nachgedacht warum sie es nicht tun ? weil sie es nicht brauchen sie k�nnen leben ohne an irgendwas glauben zu m�ssen, sie brauchen nur ihren instinkt zum �berleben und das macht sie vielleicht sogar besser als die meisten menschen. tiere zerst�ren die welt nicht in dem sie geb�ude drauf stellen oder irgendwelche rohstoffe abbauen tiere tun das was sie m�ssen um weiterzuleben nicht mehr nicht weniger.

23.06.2007 10:17 Uhr -

wer gibt dir die gewissheit zu sagen das gott f�r mich und andere nicht auch wenn nur ideell existiert? also f�r mich und andere real ist und somit existiert?@killjoy ja tiere brauchen es nicht aber warum braucht es der mensch aleine das ein tier sich nicht bewusst ist um seines bewusstsein muss doch etwas gr��eres dieses tier erhalten, sonst w�re eine jegliche gefahr f�r dieses tier un�berwindbar aber du hast ja jetzt bestimmt wieder andere ausreden oder?

23.06.2007 11:07 Uhr -

@mr.killjoy du einst also aus selbstbetrug h�tte man sich gott erschaffen so weit was ist also schlimm daran, und wenn man ihn so erschaffen hat warum sagst du dann nicht das er somit also auch existiert? auch steht doch das christentum f�r etisch moralische werte oder? und jetzt sage mir sind die beiden jungen die jeames bulger t�teten bekennende christen also haben sich schon w�hrend iher tat zum christentum bekannt oder sind damals schon ateisten gewesen, so wie es in vielen zerr�tteten familien ist da sie indirekt gott daf�r die schuld geben (wenn es ihn gibt warm geht es mir dann so schlecht) ich will damit nicht sagen das christen keine straft�ter sind und nicht ach zu sowas in der lage sind aber meinst du nicht auch das es einen bekennenden also einen wahrhaft glaubenden christen schwerer f�llt bestimmte sachen zu verrichten aleine schon aus moralischersicht da bestimmte faktoren (du sollst nicht t�ten usw.) im christlichen glauben sehr viel bestand haben?

23.06.2007 12:21 Uhr -

@dante 1.ein tier wird von seinem instinlten gelenkt es braucht an nichts h�heres zu glauben um seinem leben einen sinn zu geben es fragt sich nie was der sinn seines lebens ist weil es unwichtig f�r das tier ist die natur hat ihm gegeben was es braucht das selbe trifft auch auf uns menschen zu. 2.man hat gott in seinen gedanken erschaffen damit ist er aber l�ngst nicht die wirklichkeit oder willst du mir sagen das jeder nochso kranke gedanke jedes menschen auf der welt wirklichkeit ist ? warum gibt es dann psychiatrien wennn es so ist haben doch alle "verr�ckten" recht oder ? menschen suchen immer nach irgendwas was ihrem dasein eine berechtigung gibt und dabei kommmen sie auf solche dinge wie gott und religion. und ich denke das es f�r einen christen genauso einfach/schwer ist jemand umzubringen wie f�r jeden anderen menschen auch weil das leben der meisten nicht von den 10 geboten sondern vom grundgesetz geleitet wird. das grundgesetz ist sogar wirkungsvoller da man dadurch immerhin wirklich bestraft wird ich hab nochniemanden erlebt oder von jemandem geh�hrt der von gott bestraft wurde.

23.06.2007 12:28 Uhr - Hickhack

Bitte h�rt auf mit eurer Diskussion hier, Dante und Mr. Killjoy, das ist viel zu viel zu lesen f�r alle anderen, im Forum d�rfte Platz daf�r genug sein...

23.06.2007 12:32 Uhr - Hickhack

@ bernyhb: Hast schon Recht, ich glaub auch nicht so sehr an unsren RECHTSstaat, und die Sache mit dem Vater seh ich genauso, aber letztendlich finde ich, dass man da halt das Recht entsprchend (sinnvoll) anpassen muss und denke trotzdem, dass die Idee dahinter (generell, nicht in diesem Fall!) eigentlich gut ist...

23.06.2007 14:33 Uhr -

@hickhack willst du uns hier zensieren oder uns das recht auf freie meinungseu�erung absprechen? im forum sehe ich diesen diskus nicht er hat hier angefangen also warum nicht hier auch alles zu ende bringen?

23.06.2007 15:02 Uhr -

na dann bring es zuende

23.06.2007 15:05 Uhr -

@hickhack was st�hrt dich an den eintr�gen du muss sie ja nicht lesen wir sagen nur unsere meinung.

23.06.2007 16:11 Uhr -

bitte? killjoy ich kann es erst beenden wenn du auch vern�mpftig auf meine fragen eingehst und ihnen nicht ausweichst

23.06.2007 16:20 Uhr -

du willst wissen was so schlimm daran ist etwas aus selbstbetrug zu erschaffen ? das man sich sein ganzes leben selbst bel�gt und andere mit dazu das man damit versucht anderen seinen glauben aufzuzwingen ganz egal wie unwarscheinlich es ist das soetwas wie gott existiert. und denoch sag ich das christen genauso so schlechte/gute menschen sind wie jeder andere auch nur weil die sich etwas einbilden was ein gro�teil der erdbev�lkerung sich auch einbildet sind es lange keinen besseren menschen die weniger gef�hrdet sind einen mord zu begehen als jeder andere auch.

23.06.2007 16:36 Uhr -

@killjoy das war nicht meine frage warum kommst du immer auf selbstbetrug? bist du irgendwie zerr�ttet oder sonst irgendwie eingeschrenkt? eine zeitlang konnte man ja gut mit dir disputieren ich meine ob du beweisen kannst ob es selbst betrug ist und ob du wiederlegen kannst das gott exzistiert auch wenn es nur eine geistige existenz ist. ich habe es geht nicht darum ob christen bessere oder schlechtere menschen sind viele sind christen ohne eigentlich christen zu sein nur weil sie hat in eine christliche geselschaft reigeboren wurden und dies nie ge�ndert haben ich meine richtige christen die unumst��lich wahrhaft glauen, das es dehen schwerer f�lt sowas zu begehen nicht das sie es nicht tun

23.06.2007 16:48 Uhr -

warum sollte es ihnen schwerer fallen sie sind ganz normale menschen wie jeder andere auch. und in meinen augen ist es selbstbetrug sich selbst etwas vorzul�gen indem man sich sagt da ist etwas das mich besch�tzt unterst�tzt oder �hnliches. ich bin weder zerr�ttet noch beschrenkt ich habe nur viele schlechte erfahrungen gemacht. damit bin ich sicherlich nicht der einzige aber nur weil ich solche erfahrungen gemacht habe klammere ich mich nicht an etwas und versuche verzweifelt vorzustellen es sei da obwohl da nichts ist. sie dir doch mal die menschheit und wieviele menschen pro tag im krieg oder an hunger oder durst sterben. denkst du das wenn es wirklich so etwas wie gott g�be das dieser soetwas ohne weiteres zulassen w�rde ? und auch wenn gott nur unsere moral und unsere vorstellung von gerechtigkeit ist dann ist es vielleicht sogar noch sinnloser an ihn zu glauben da man dann erst recht keinerlei hilfe oder unterst�tzung erwarten kann dann kommt man zu der schlussfolgerung das jeder mensch f�r sich selbst entscheidet und das das nichts mit gott zutun hat.

23.06.2007 16:56 Uhr -

Sind sehr interessante Beitr�ge! Denke mal das die Mutter das gezeigt bekommen hatte und dann erst reagiert hatte. Kenne das Spiel nicht und den Bezug des Bildes zum Spielinhalt. Kann aber die Mutter verstehen und denke auch das sie nicht hinter dem Geld her ist.Das ist Quatsch! Sie ist einfach sehr tief gekr�nkt worden, sehr tief..

23.06.2007 16:58 Uhr -

@killjoy´ja es sind ganz normale menschen wie jeder andere auch aber jemand der wahrhafitig glaubt h�t sich auch an gebote im christlichen sinne da es zu seinem glauben geh�rt aber wenn du das selbst nicht mal verstehst... Mattheus kapitel 12 vers 43 bis 45 43Wenn der unreine Geist von einem Menschen ausgefahren ist, so durchstreift er d�rre St�tten, sucht Ruhe und findet sie nicht. 44Dann spricht er: Ich will wieder zur�ckkehren in mein Haus, aus dem ich fortgegangen bin. Und wenn er kommt, so findet er's leer, gekehrt und geschm�ckt. 45Dann geht er hin und nimmt mit sich sieben andre Geister, die b�ser sind als er selbst; und wenn sie hineinkommen, wohnen sie darin; und aes wird mit diesem Menschen hernach �rger, als es vorher war. So wird's auch diesem b�sen Geschlecht ergehen. Markus kap. 10 vers 17 bis 21 17Und als er sich auf den Weg machte, lief einer herbei, kniete vor ihm nieder und fragte ihn: Guter Meister, was soll ich tun, damit ich das ewige Leben ererbe? 18Aber Jesus sprach zu ihm: Was nennst du mich gut? Niemand ist gut als Gott allein. 19Du kennst die Gebote: Du sollst nicht t�ten; du sollst nicht ehebrechen; du sollst nicht stehlen; du sollst nicht falsch Zeugnis reden; du sollst niemanden berauben; ehre Vater und Mutter. 20Er aber sprach zu ihm: Meister, das habe ich alles gehalten von meiner Jugend auf. 21Und Jesus sah ihn an und gewann ihn lieb und sprach zu ihm: Eines fehlt dir. Geh hin, verkaufe alles, was du hast, und gib's den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben, und komm und folge mir nach! so killjoy nach deiner auffassung ist es das ganze was da steht also falsch und jesus hat vileiecht auch nie gelebt?

23.06.2007 17:05 Uhr -

ich verstehe das du glaubst das wenn christen an etwas glauben aber es hat keine konsequenzen diesen glauben zu brechen oder ? also kann jeder christ einen mord begehen und wird "nur" durch ein gericht bestraft. und ich denke das in manchen situationen auch der glaube nicht dazu immstande ist selbst einen streng gl�ubigen aufzuhalten.

23.06.2007 17:17 Uhr -

@ killjoy wir reden von gl�ubigen christen wieso soll es f�r sie keine konsiquenz haben die gebote zu brechen und wenn es nur ihr eigenes gewissen ist. meine gro�mutter hat als krankenschwester trokene alkoholiker betreut und da sie als ich klein war schwer krank war und nicht mehr gehen konnte war ich viel bei ihr durch ihre quasi verteurelung jeglichen alkohols habe ich noch nie was getrunken selbst wenn ich es wollte, ich kann es einfach nicht weil ich mir dann wie ein heuchler vorkomme da ich immer das gegenteil gelebt habe, ja es hat sich so gar schon ein ekel bei mir aufgebaut. warum soll das bei einem richtigen christ nicht auch �hnlich sein? es mag sein das der glaube nicht alles aufhalten kann auch nicht straff�lltig zu werden aber er h�llt mehr davon ab auch wenn man es in letzer konsiquenz dann vielecht doch tut. schau mal die evolution an laut dawin gibt es in der kette der evolution immer ein bindeglied was h�her entwickelt ist also was soll dann h�her als der mensch stehen? wenn nicht eine psychische existens losgel�st von der physischen?. es mag sein das im christlichen glauen auch viel sebstbetrug ist aber was ist daran schelcht zu glauben daher auch die bibelstellen oder findest du an den beiden was negatives? oder was ist mit selbst betrug wie du es nennst wenn man ganz am ende ist und sonst gar nichts mehr hilft und was vieleicht das einzige ist was diese person von suezid abh�lt ist es dann schlecht. f�r dich h�rt sich christ sein negativ an warum?

23.06.2007 17:22 Uhr -

es gibt keinen beweis daf�r das jesus jeh gelebt hat alles womit es sich vielleicht beweisen lassen w�rde wird von der kirche unter verschluss gehalten (grabtuch von turin etc.)es gibt keinen beweis f�r die ereignisse die in der bibel geschildert werden auch wenn einige davon garnicht so unlogisch sind. au�erdem wer sagt das die bibel von wirklichen begebenheiten erz�hlt ? vielleicht ist es eine geschichte die sich jemand ausgedacht hat. wer kann den das gegenteil behaupten ? niemand und wenn die kirche ihre haltung nicht �ndert wird sich das auch nie �ndern. aber warum sollte die kirche sich �ndern ? so wie es jetzt ist l�sst sich doch viel mehr geld und macht gewinnen. ist es nicht so dante ? und warum bezeichnest du immer den menschen als krone der sch�pfung ? es ist doch der mensch der die welt zerst�rt die angeblich gott f�r uns geschaffen hat.

23.06.2007 17:26 Uhr -

christ sein ist f�r mich negativ weil man abh�ngig ist abh�ngig von seinem glauben und der kirche und wenn einen diese st�tzen einmal verlassen bleibt nichts was einen noch tr�gt auch gott nicht.

23.06.2007 18:10 Uhr -

wenn es keinen beweis f�r etwas gibt ist es noch lange kein beweis gegen etwas aber das jesus gelebt hat ist bewisen schau bei josephus und andern historichen nicht christlichen gar r�mischen quwellen nach http://de.wikipedia.org/wiki/Jesus http://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Ferchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret

23.06.2007 18:12 Uhr -

wo ist man abh�ngig von seinem glauben? ich war seit jaren nicht mehr in der kirche wo bin ich also abh�nig von ihr?@killjoy

23.06.2007 18:17 Uhr - MENSCHENFEIND

@ Dante: Sicher sehe ich es so, dass Ver�nderungen geschehen m�ssen, und an sich gesehen sind auch die Ver�nderungen in der Bibel teilweise gut. Aber, in meinen Augen ist z.B. die Rechtssprechung etwas anderes als die Bibel, da die Bibel eben als Gottes Buch, ja eigentlich als absolut gilt. Und ist es nicht irgendwie unglaubw�rdig, wenn so etwas ge�ndert wird? Es geht nicht darum ob ich die �nderungen gut oder schlecht finde, ich frage mich nur, ob das nicht einfach unglaubw�rdig ist. Hmm, das kommt auf die Definition von Existenz an. Existenz im Materiellen Sinne, nein, im ideologischen Sinne ja. Ob ich es gut finde, an etwas zu glauben, was einem Hoffnung gibt? Das kommt drauf an. Wenn man von etwas an sich absolut �berzeugt ist, wirklich und echt daran glaubt, dann finde ich es gut. Wenn man etwas glaubt, nur um sich zu bel�gen, dann finde ich es nicht gut, wobei das jeder f�r sich selbst wissen muss. Etische und moralische Prinzipen sind durchaus wichtig, aber es gibt meiner Meinung auch viele bl�dsinnige moralische Einstellungen, die absolut unangebracht und ungerecht sind, und ich denke auch nicht, dass die Religion �berall den Grundstein gelegt hat. Vergiss nicht, was die Kirche und was Religion an sich gerade fr�her alles getan und angerichtet haben. Nur mal das Beispiel "Du sollst nicht t�ten". Der Mensch ist ein Rudeltier, und w�rde im Normalfall wahrscheinlich schon aus nat�rlicher Hinsicht niemanden einfach so t�ten. Oder ein anderes Beispiel, was ich auch schon genannt habe. Wo ist es bittesch�n moralisch zu sagen, ihr d�rft keine Kondome benutzen, w�hrend unz�hlige Menschen an Aids sterben. Die Kirche und Religion hat sicher auch ihre guten Seiten, aber meiner Meinung nach auch sehr viele schlechte. Und fast jede Religion, sei es das Christentum oder auch der Islam, wurde durch viel Gewalt und Blut verbreitet, und nicht mit dem immer gepredigten Frieden und durch Liebe. Mullholland Drive fand ich auch super, von Lynchs abstrakten Filme der, der noch am verst�ndlichsten ist, wie ich finde. Ich finde aber Lost Highway und Eraserhead besser. Eine meiner Lieblingsszenen in Mullholland Drive ist die wundersch�ne Visualisierung des Nihilismus im Theater. Hat mich sehr beeindruckt. Aber alle Filme mit einer anderen Verlaufsstruktur als Mainstream zu bezeichnen finde ich etwas �bertrieben. So finde ich zum Beispiel den Film Fight Club super. Er ist spannend, komplex, verwirrend, einfach super. Ich liebe diesen Film und habe ihn schon mehrmals gesehen. Auch Steven Spielbergs Filme finde ich gut, auch wenn es mir sehr missf�llt, dass Spielberg sich als Humanisten bezeichnet, er aber trotzdem mit Tom Cruise zusammenarbeitet. So war zum Beispiel Der Soldat James Ryan der einzige Antikriegsfilm, der mich wirklich �berzeugen konnte. Alle anderen Filme fand ich derma�en harmlos und nicht wirklich realit�tsnah. Auch Nacho Cerd�s Trilogie �ber Leben, Tot und Wiedergeburt fand ich sehr beeindruckend, aber vor allem Aftermath war absolut genial, wenn auch sehr, sehr hart und �bel. Es gibt keinen Film, der Nekrophilie so drastisch darstellt. Man kann das Leid der weiblichen Leiche fast f�hlen, obwohl sie ja schon tot ist. Wirklich krass. Besonders beeindruckend finde ich, dass Nacho Cerd�s Filme komplett ohne Dialoge auskommen. Kennst du Donnie Darko? Einer meiner Lieblingsfilme, obwohl ich anfangs von der Story abgeschreckt war. :) Ein Mann im Hasenkost�m verk�ndet das Ende der Welt?! Ist aber ein wirklich guter Film. Ja selbst einige der Guinea Pig Filme fand ich sehr beeindruckend, zumindest in der Art und Weise wie ich diese Filme interpretiert habe. Diese Streifen sind wirklich �bel, und ich habe noch nichts H�rteres gesehen. Auch finde ich einige der Stephen King Filme sehr gut, weil mehr als einfach nur normaler Horror dahinter steckt. Besonders "D�monisch" ist klasse, was aber auch pers�nliche Gr�nde hat. Aber letztendlich gefallen mir Filme wie die von Lynch am besten. Kenn du Haze? K�nnte dir gefallen, auch wenn er mehr wie ein Saw anf�ngt. Saw finde ich �brigens auch super. Vielen Dank f�r die Filmtitel. Ein oder zwei davon sagen mir was. Ich werd mal Ausschau nach diesen Streifen halten. Ob ich den Film auf Arte sehen werde ist fraglich, da ich eigentlich nie Fehrnsehen gucke. Kommt meistens nur Schei� und Werbung, deshalb habe ich mich mehr auf das Medium DVD spezielisiert. :) @ nigga: Sicher ist Religion ein rotes Tuch, aber erstens flippen f�r gew�hnlich mehr die Islamisten daus, siehe Mohammadkarrikaturen, was einfach nur krank ist, um die es hier gar nicht geht, und zweitens diskutieren wir im Moment ja friedlich und objektiv. Ich habe bis jetzt keinen Eintrag gefunden der beleidigend w�re. Lediglich mein "Bibelschei�" war etwas �bertrieben und ausfallend, wof�r ich mich ja aber entschuldigt habe. @ bernyhb: Ich muss dir Recht geben. Unser Rechtssystem ist ungerecht. Ein Lehrer hat mir die Sache mit den Sexualvergehen erkl�rt. Sie werden nicht so hart bestraft, weil es "nur" Vergehen, und keine echten "Straftaten" sind. Warum das so ist, frag mich nicht. Aber wenigstens wurde das Gesetz bei Kindersch�ndern etwas versch�rft. Immer noch zu wenig, aber immerhin. W�rde ich einen Mann erwischen, der meine Tochter vergewaltigt, er w�re tot. Er sollte beten, dass ich ihn nicht zu Tode !foltere!. Bei unserem Rechtssystem soll sich noch einer �ber F�lle von Selbstjustiz wundern. Nochmal @ Dante: Gott wird nicht aus Angst geleugnet, er wird geleugnet, weil er aus Sicht vieler Menschen nicht existiert, also materiell existiert, und sich nach ihrer Ansicht die Menschen selbst bel�gen. Dem wollen diese Menschen entgegenwirken. Andere Menschen leugnen Gott, weil ihrer Ansicht nach Religion Hass und Gewalt bringt, oder in einem kleineren Fall auch einfach nur Ablehnung. Wie du vielleicht selber wei�t, basieren der Gro�teil globaler Auseinandersetzungen auf Religion. Du musst dir ja nur ansehen, was schon seit Jahren im Irak, etc. los ist. Ich kehre nicht alle Gl�ubigen �ber einen Kamm, aber es ist Fakt, dass Religion auch zu sehr viel, vor allem bl�sinniger, Gewalt f�hrt. Ob es wirklich einen Gott gibt oder nicht, wer wei� das schon. Man kann nicht beweisen dass es ihn gibt, kann aber nicht beweisen, dass es ihn nicht gibt. Luft sieht man auch nicht, und doch wei� man, dass es sie gibt. Ich pers�nlich glaube nur einfach an keinen Gott. Dante, vielleicht wei�t du, wie man jemanden wie mich bezeichnet. Ich bin weder echter Agnostiker, noch ein echter Atheist, noch ein echter Nihilist, aber ich vereine einzelne Faktoren aller drei Seiten in mir. Ich glaube absolut nicht an Gott, bestehe aber nicht darauf dass er nicht existiert. Ich glaube auch an gar nichts anderes "�bersinnliches" wie D�monen und Geister. Sorry, aber den Gedanken, dass es Christen schwerer fallen soll, schlechte Dinge zu tun finde ich unfair, und f�hle mich dadurch leicht beleidigt. Ich gebe Gott nicht die Schuld an meinem Leben, ich glaube ja nicht an ihn, und ich kann zwischen gut und b�se unterscheiden, selbstverst�ndlich nach meinen Moralvorstellungen. Die Ungl�ubigen sind keine schlechteren Menschen als Christen. Sorry, aber den Satz finde ich sehr unfair, und den habe ich auch sch�n �fters geh�rt. Ich rerspektiere Religion an sich, aber zu sagen, auch wenn es nur minimal oder indirekt ist, Christen seien bessere Menschen, finde ich absolut unfair und nicht in Ordnung. @ Mr.Killjoy: Ich glaube nicht an Gott. Allerdings kann man nicht beweisen, dass Gott nicht existiert. Und ich wei� auch nicht, ob man das Weltgeschehen als Nichtexistenz Gottes bewerten kann. Sagen wir es geradeheraus, die Menschen sind einfach schei�e. Letzlich sind wir alle schlecht. Jeder von uns f�hrt Auto, verschmutzt die Welt, gibt Geld f�r eigentlich unwichtige Sachen aus, w�hrend andere Menschen verhungern und sich schon als kleines Kind prostituieren m�ssen. Du, ich, und auch Dante. Wir k�nnen nur versuchen, die Sache auf rein menschlicher Ebene zu betrachten. Hast du dir nicht mal �berlegt, sollte Gott existieren, dass der Zustand unserer Welt Gottes Strafe sein k�nnte? Dass er uns Menshcen hasst? Ich glaube nicht an Gott, aber dies war mal eine Idee, die ich mir durch den Kopf habe gehen lassen. Gr��e Alex

23.06.2007 18:30 Uhr -

@menschenfeind naturlich hat die bibel nichts mit rechtsprechung zu tun aber sie kann etisch moralische grundvorraustetungen daf�r bieten. finde es okay das du nicht glaubst, den es ist besser nicht zu glauen als dann sich an seinen zweifeln zerfressen zu lassen oder sich angst mit dem glauen ein zu reden. ich habe nie gesagt das christen bessere menschen sind, das sind sie nicht nur das es mehr dazu geh�rt bis sie austicken und straftaten begehen es kommt immer auf den umstand an. ich finde es kommisch ich sagen kann das ich christ bin wenn ich doch z. b. in der lage bin einen menschen zu t�ten in dem moment ist man dann halt keiner mehr

23.06.2007 18:31 Uhr - jenzi

1 14

Also man h�tte die Mutter fragen sollen ob das Bild benutzt werden darf. Habe mir gerade den Artikel in der Wikipedia durchgelesen, krass dass so viele Leute den Jungen gesehen haben und nichts getan haben, wenn er doch schon verletzt war. Auch muss ich aber sagen dass ich die Mutter nicht verstehen kann, ein 2 j�hriges Kind DARF MAN NICHT einfach so alleine lassen. Wie w�re es eigentlich gewesen, wenn die Tat in Deutschland passiert w�re, da w�re eine Verurteilung doch gar nicht m�glich gewesen?

23.06.2007 18:37 Uhr - MENSCHENFEIND

@ Dante: Hmm, naja, wenn es bei Christen mehr zum Austicken braucht, so ist dies doch positiv, und somit w�ren Christen doch bessere Menschen, oder nicht? Hmm, naja, nach deiner Definition hast du wohl recht. Ist halt alles eine Frage der Definition. Je nachdem sieht man die gleiche Sache nat�rlich anders. Mit den Zweifeln hast du recht. Ich kenne jemanden, der vorher felsenfest geglaubt hat, jetzt aber von Zweifeln zerfressen ist, und das tut dieser Person gar nicht gut. Ich hoffe dass diese Person zu sich finden wird, wof�r sie sich auch entscheiden mag.

23.06.2007 18:41 Uhr -

mit bessere menschen tue ich mir schwer da doch alle menschen egal wie gleich sind aber ich sehe es mal so wenn menschen solche taten begehen sind sie krank oder ist ein mensch der kindervergeraltigt und dann t�tet gesund? ein christ ist im gewissen sin aleine schon duch gebote usw. moralisch in einem konflikt mit sich selbst der wenn er wirklich glaubt und er dann sowas tut gegen alles verst��t wo ran er glaubt und ich denke nicht das man das dann einfach so weckwirft da er aber krank ist, dann �berwiegt meist diese krankheit

23.06.2007 18:49 Uhr - Mugen

Bist n krasser Typ, Dante!! Das meine ich absolut positiv. Hast ne komplett andere Einstellung als ich, kannst sie einem aber zeimlich gut darlegen und stehst zu allem, was du sagst. Echt, Respekt. Mal sehen, wo wir n�chstes Mal aufeinandertreffen ;-)

23.06.2007 18:54 Uhr - MENSCHENFEIND

Statt Gebote haben Ungl�ubige aber auch ihre Prinzipien, ihre Ideologien und Wertvorstellungen, und die wird auch niemand einfach mal so �ber Bord werfen. Ich glaube nicht, dass ein Christ besser vor solchen Dingen gesch�zt ist, als andere Menschen auch. Letzlich sind es nur andere Bennungen f�r das gleiche, das nur vielleicht auf etwas anderes beruht. Nein,jemanden der solche Taten begeht ist mit Sicherheit nicht gesund.

23.06.2007 19:06 Uhr -

@dante und ist das dann nicht ein zeichen von charakterschw�che wenn man sich von einer wie du es nennst "kraknheit" im geistigen sinne �berw�ltigen l�sst ? und ist es nicht auch ein zeichen von krankheit sich mit allen mitteln an etwas zu klammern ? sei es gott, die kirche, der glaube, die bibel oder die 10 gebote. selbst wenn in einem christ sowas wie ein innerer konflikt vonstatten geht warum unterst�tz gott sie dann nicht bei diesem "kampf" ?

23.06.2007 19:14 Uhr -

@MENSCHENFEIND der zustand unseres planeten haben wir nicht gott sondern uns allen zu verdanken wie du schon gesagt hast jeder leistet t�glich seinen beitrag dazu. aber deshalb etwas wie gott zu erfinden und sich damit rausreden wollen kann es nicht sein. genauso wenig kann es gut sein jeden tag in die kirche zu rennen um dort zu beichten weil man etwas anders gemacht hat als es vorgesehen war oder was andere als falsch bezeichnen. wenn man so lebt kann man sich gleich umbringen das leben ist zu wertvoll um an irgendwas anderes zu glauben als an sich selbst, wenn man sowas wie gott braucht um sein leben zu rechtfertigen dann versteheh ich nicht wof�r man lebt. der glaube an sich ist wertvoller als jeder gott.

23.06.2007 19:50 Uhr -

@menschenfeind es ist klar das ungl�ubige auch prinzien als eine art geobte haben aber halt was st�rt es sie wenn sie da untreu werden? @killjoy der glaube ist nicht wertfoller als jeder gott zu mal es nur einen gibt oder bist du jetzt ein selbsternannter killer gott der wahrlos t�tet und daran freude hat wie man deinem nick entleihen kann?

23.06.2007 19:52 Uhr -

@killjoy lass mal lieber dein arogantes leugnen wenn du keine beweise erbingen kannst das du die wahrheit sagst ich habe bewiesen das gott existiert du hast bis jetzt nicht das gegenteil beweisen k�nnen. auch hast du ja behauptet jesus hat es nicht gegeben wo sind da die beweise?

23.06.2007 19:58 Uhr -

@killjoy oder killroy wie ich dich jetzt nennen werde du fragstest wenn menschen krank sind und dadurch zu kinderfickern oder m�der werden, warum gott sie nicht im kampf gegen diese krankheit unterst�tz? da zu muss man sehen was gott ist hast du den immer noch nicht begriffen das gott alles positive denken und so mit alles was sch�n in unseren gef�hlen ist. ist und dadurch existiert? gott ist die substanz allem positiven denkens das was wir sehle und gef�hle nennen also alles was liebe sch�nehit und sch�pferisch ist so mit beeinflusst gott den meneschen wie auch der teufel der das gegenteil also alles unsch�ne ist da beides sich die wage h�lt ist es dass was am ende jeder mensch draus macht

23.06.2007 20:07 Uhr -

@dante 1.ich hab das was den du mir den ganzen tag erz�hlst verstanden. aber gott ist weder positives denken wie du es glaubst noch etwas anderes gott ist ein wort das irgendjemand sich mal ausgedacht hat. 2. killjoy bebeutet soviel wie spielverderber und nicht wie englischkr�cken vielleicht denken jemand der spa� am t�ten hat. 3. du hast bewiesen das gott existiert in dem du behauptest er sei alles positibe denken und emotionen wie freude und gl�ck ? wie erkl�rst du dir dann das es leute auf dieser erde gibt die seit langer zeit weder freude noch gl�ck gef�hlt haben die trotzdem an gott glauben ? das leute die auf der stra�e schlafen m�ssen und sich mit betteln am leben erhalten m�ssen die schon lamge nichtmehr gl�cklich waren an gott glauben ? weil sie nicht an gott glauben sondern an eine l�ge und an sonst nichts.

23.06.2007 20:23 Uhr -

wenn gott nicht existzert warum musst du es dann so so auserordentlich leugnen das nicht existiert doch ich habe bewiesen das gott duch mein denken in meinen gedanken also ideell f�r mich existiert auch wenn er f�r dich nicht existiert wie nitsche schon sagt: "gott ist tot, und ich bin f�r gott tot" es mag sein das killjoy in slang spielverderber hei�t aber es baut sich aus den worten kill und joy aus was wie m�rd und freude bedeutet da du ja alles um interpretierst kann ich das doch auch? ach ja was ist den jetzt mit jesus gab es ihn oder nicht die antwort bst du mnir noch schuldig! ps. wenn gott nicht existiert dann gibt es auch keine seele dann kan ich dir ja auch deine f�r 5� abkaufen du sagst das du sie mir abtritzt und ich gebe dir 5� guter verdienst wenn du doch sowas nicht hast oder? du meinst also das bettler nicht gl�cklich sein k�nnen nur weil sie schicksalsschl�ge ertragen mussten? ich bin lange zeit als street walker unterwegs gewesen kenne da einige die auf der sta�e leben und arbeiten auch kenne ich jemanden der passtorale teologie studert und in frankfurt / main wo er her kommt lange zeit den babystrich betreut hat geh mal in einem fixpoint arbeiten und seh dir an was �bel sein kann aber glaub mir da sind auch viele drunter die erst duch ihr �ebl christ geworden sind und da durch also durch den glauben erst halt zum durchhalten erlangt haben und jetzt clean sind aber ich l�ge ja

23.06.2007 20:41 Uhr -

ja und das wort kaugummi setzt sich aus kau und gummi zusammen , das is ne versteckte aufvorderung schuhsohlen und autoreifen zu essen. wenn gott existiert warum musst du dann so hartn�ckig begr�nden das es ihn gibt ? ich leugne ihn so sehr weil es meine feste �berzeugung ist und weder du noch sonstwer kann was dadran �ndern. DER jesus hat nie gelebt das wirst du auchnoch einsehen m�ssen. es lebten gewiss genug leute die alle jesus hie�en aber keiner von dehnen hat blinde geheilt und ist mit seinen anh�ngern durch die gegend gelatscht. ich hab nie gesagt das alle bettler ungl�cklich sind, und die die durch ihr elend angefangen haben an gott zu glauben haben das nur weil sie irgendwann mal dieselbe l�ge geh�hrt haben wie jeder andere. und DIR w�rde ich nichts f�r 5€ verkaufen.

23.06.2007 20:46 Uhr -

och killroy hat angst das er doch eine seele hat und will sie nicht hergeben ich zahle auch 10€ okay? das mit dem auseinander fl�cken deines nicks ist genau so wie du tatsachen verdrehst, das wollte ich dir damit begreifbar machen wenn du alles verstanden h�ttest was ich sage, dann h�ttest du nicht solche antworten gegben, oder du willst einfach nicht von deinen l�gen abweichen oder hast angst zu zu geben das ich in recht in ist es nicht eher so? so und jetzt kill mal roy sch�n mit joy? das jesus bilnde "geheilt" hat usw. ist im �bertragenen sinne gesehen die bibel ist ein buch geschrieben von gro�en philosophen die es so in worte gefasst haben damit das einfache volk es damals versteht was gemeint ist so ist diese heilung das zu sprechen und geben von hoffnung gemeint damit man sich mit dieser situaton abfindet. genauso wie ein leben nach dem tot nichts anderes ist als das denken an an einem lieben menschen der verstorben ist in der so in den gedanken seiner mitmenschen weiterlebt. sie dir mal jesus de motreal an oder the lasat temtation beide filme haben eine �hnliche aussage vieleicht hilft dir ja das weitger alles besser zu verstehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Volxbibel Die Volxbibel ist eine Bibel-Bearbeitung des Neuen Testaments in einer Sprache, die von Jugendlichen gesprochen wird und verstanden werden soll. Entstehungsgeschichte Die Idee, einer neuen, frischen Bibel�bersetzung entwickelte sich im September 2001 durch einen Kontakt mit einem M�nchener Pastor. Nach mehreren Vorgespr�chen mit Verlagen (Droemer Knauer, Fischer Verlag) verfasste Martin Dreyer, der Gr�nder der Jesus Freaks, im Laufe des Jahres 2004 die Volxbibel. Die Volxbibel wurde zuerst, insbesondere von ihrem Autor, als Bibel�bersetzung bezeichnet. Nach starker Kritik wird jetzt meistens die Bezeichnung freie �bersetzung oder Bibel�bertragung verwendet. Urspr�nglich sollte die Volxbibel im R. Brockhaus Verlag ver�ffentlicht werden, wegen der Proteste wurde dann daf�r ein eigener Verlag in der Stiftung Christliche Medien (SCM) gegr�ndet, der Volxbibel-Verlag. Die erste Ausgabe, Version 1.0, mit einer Auflage von 5.000 St�ck, ist am 5. Dezember 2005 erschienen und war nach 15 Tagen vergriffen. Im Januar 2006 wurden 35.000 Exemplare nachgedruckt. Die derzeitige Gesamtauflage hat die 100.000 Grenze im Mai 2007 durchbrochen. Die Volxbibel rangierte in der Spiegel-Bestsellerliste der religi�sen B�cher im M�rz 2006 auf Rang zwei. Auf der vom evangelischen Nachrichtenmagazin Idea gef�hrten Bestsellerliste vom Mai 2006 war die Volxbibel unter den christlichen B�chern auf Platz 1.[1] Am 25. M�rz 2006 ist ein Bibel-H�rbuch als CD im selben Verlag erschienen, das in seinem Konzept (Volxbibeltexte gelesen mit elektronischer Musik im Hintergrund) einzigartig in Deutschland ist. Ein Anwenderhandbuch f�r den Gebrauch im Religionsunterricht wurde am 17. April 2006 nachgereicht. Seit 5. August 2006 ist das Volxbibel Wiki online, eine Arbeitsplattform, um gemeinsam die Texte weiter zu bearbeiten. Im M�rz 2007 ist das erste Update "Volxbibel 2.0" erschienen, in dem Textbearbeitungen von Usern aus dem Volxbibel-Wiki eingeflossen sind. Konzept [Bearbeiten]Wie alle modernen Bibel�bersetzungen ber�cksichtigt die Volxbibel den allgemeinen Sprachwandel. Das Hauptziel ist jedoch, dass die Sprache der Volxbibel der Umgangssprache von Jugendlichen entspricht. Dazu sollen alle Texte in Form eines Wikis laufend �berarbeitet und aktualisiert werden. An diesem „Work in Progress” kann sich jeder beteiligen, der sich f�r die �bersetzungsarbeit interessiert, und das Konzept ausdr�cklich bef�rwortet. Sprachliche, historische oder theologische Kenntnisse werden genau so wenig vorausgesetzt wie genaue Kenntnis der Bibel. In der Regel entstehen die Texte durch Neuformulierungen vorhandener deutscher �bersetzungen. Insofern wird die Volxbibel als intrakulturelle, intralinguale Bibel-Bearbeitung bezeichnet. Die im Volxbibel-Wiki gemachten Vorschl�ge werden so lange bearbeitet, bis in der Diskussion eine Einigung erzielt wurde. Vor dem Druck werden die gemachten �nderungen noch einmal von Theologen und dem Initiator Martin Dreyer in letzter Instanz gepr�ft und flie�en gegebenenfalls in die n�chste Print-Ausgabe ein. Einem Missbrauch soll durch namentliche Anmeldung und �berwachung durch Administratoren mit theologischem „Know How” begegnet werden. Genutzt wird das MediaWiki 1.7.0, in welchem (im Gegensatz zu Wikipedia), mehrer Fassungen des gleichen Textes �bereinander liegen und bearbeitet werden k�nnen (aktuelle Druckversion, aktuelle Arbeitsversion, zuk�nftige Druckversion). �nderungen sollen erst in der Arbeitsversion diskutiert und ver�ndert werden. Erst dann kommen die Vorschl�ge mit breiter Zustimmung in die zuk�nfitge Druckversion, wo sie immer noch ver�nderbar sind. Die aktuelle, von Theologen abgesegnete, Druckversion kann nur von Administratoren mit gesonderten Schreibrechten ver�ndert werden. Dieses Konzept ist weltweit einmalig. Das Volxbibel-Wiki steht unter der Open Source-Lizenz von Creative-Commons "Namensnennung - Nichtkommerziell - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 Deutschland". Weitere Besonderheiten [Bearbeiten]Es ist die erste deutsche Bibel�bersetzung, bei der die Anreden „Du“ und „Sie“, wie sie im deutschen Sprachgebrauch �blich sind, verwendet wurden. Der experimentelle Charakter der Volxbibel wird auch dadurch deutlich, dass teilweise versucht wurde, Bilder und Gegenst�nde, die im Neuen Testament erw�hnt werden, in die heutige Zeit zu �bertragen. Daher kommen im Text auch Mopeds, Rollst�hle und McDonald's vor. Einige Gleichnisse wurden doppelt �bersetzt. In einer Fassung wurde das urspr�ngliche Bild beibehalten, aber in eine junge Sprache gesetzt in der anderen Fassung wurde auch das Bild durch einen Vergleich aus der heutigen Zeit �bertragen. Die unterschiedlichen Fassungen wurden durch eine andere Schriftweise hervorgehoben (z.B. Gleichnis vom S�mann und dem Acker wurde zum Gleichnis von der guten Software und der schlechten Hardware). Der p�dagogische Charakter der Open-Source-Idee ist eine Besonderheit. Durch die M�glichkeit, Texte in die eigene Sprache zu �bertragen und diese im Internet zu ver�ffentlichen, wird die Volxbibel vielerorts bereits im Religionsunterricht eingesetzt. Darum wird das Projekt in einigen neu erschienen Religionsb�chern f�r die Sekundarstufe 1 und 2 vorgestellt. Das so benannte "Volxbibeln" ist ein alter p�dagogischer Trick: Durch eigene Verfremdung von Texten, pr�gen sich diese besser in das Ged�chtnis ein. Beispiele aus der Volxbibel [Bearbeiten]Volxbibel Version 1.0 Luther 1984 Matth�us Kapitel 5, Verse 13-16 K�hlschr�nke und Licht - wie Christen in der Welt abgehen sollen Salz und Licht 13 Ihr seid wie K�hlschr�nke f�r diese Welt, ohne euch w�rde alles Gute vergammeln. Wenn dieser K�hlschrank aber nicht mehr funktioniert, geh�rt er auf den Schrott, wo er verrotten soll. 13 Ihr seid das Salz der Erde. Wenn nun das Salz nicht mehr salzt, womit soll man salzen? Es ist zu nichts mehr n�tze, als dass man es wegsch�ttet und l�sst es von den Leuten zertreten. 14 Auch sehe ich euch wie einen 1000-Watt-Halogenstrahler, der es hell macht in der Welt. Wenn eine Stadt oben auf dem Berg liegt, kann man ihre Beleuchtung nachts ja auch kilometerweit sehen. 14 Ihr seid das Licht der Welt. Es kann die Stadt, die auf einem Berge liegt, nicht verborgen sein. 15 Wenn Du dir eine Lampe f�r dein Zimmer besorgst und nachts anmachst, dann stellst du sie dir ja auch nicht unters Bett. Ganz im Gegenteil, du h�ngst sie oben irgendwo auf, damit es im ganzen Zimmer hell wird. 15 Man z�ndet auch nicht ein Licht an und setzt es unter einen Scheffel, sondern auf einen Leuchter; so leuchtet es allen, die im Hause sind. 16 Genau so soll auch euer Licht f�r alle Menschen sichtbar sein. So wie ihr lebt und drauf seid, daran sollen sie euren Papa im Himmel erkennen und von ihm begeistert sein. 16 So lasst euer Licht leuchten vor den Leuten, damit sie eure guten Werke sehen und euren Vater im Himmel preisen. Auslegungshinweis: K�hlschrank h�lt frisch, konserviert - Salz wurde damals �berwiegend zu Konservierungszwecken genutzt. Andere Aspekte gehen bei der �bertragung auf den K�hlschrank hingegen verloren, z. B. W�rzen (s. a. Mk 9,50), Sch�rfe/Brennen, ist lebensnotwendig, war damals sehr kostbar usw. Diese Textstelle wurde durch eine Bearbeitung im Volxbibel Wiki von Lesern ab der aktuellen Ausgabe 2.0 in Salz ver�ndert. Textstellen, die besonders diskutiert werden [Bearbeiten]Wenn ihr verarscht oder gelinkt werdet oder man Ger�chte �ber euch verbreitet wegen mir, dann k�nnt ihr dar�ber froh sein. Feiert und habt keine Angst, denn nach dem Leben werdet ihr daf�r ganz fett absahnen., Matth�us 5,11.12 Gott hat Jesus verurteilt, obwohl wir eigentlich das Urteil verdient h�tten. Jesus hatte keine Schulden bei Gott, er hatte nichts ausgefressen und starb trotzdem f�r unsern Mist, damit wir durch ihn mit Gott klarkommen k�nnen., 2. Korinther 5,21 Jesus br�llte: „H�r auf mit dem Mist! Wer versucht, Sachen mit Gewalt zu regeln, wird durch Gewalt auch mal get�tet werden.”, Matth�us 26,52 Denn die alte Software, das Gesetz, konnte uns nicht dazu bringen, so zu leben, wie Gott es geil findet. Sie war von einem Virus befallen worden, der uns unbewusst dazu zwang, Mist zu bauen. Deswegen schickte Gott seinen Sohn vorbei, der das alte Programm hackte und es umschrieb, indem er den ganzen Dreck auf sich nahm und auch die Strafe daf�r bezahlte. R�mer 8,3 Wer nun zu Jesus Christus geh�rt, wird von Gott nie fertig gemacht werden. R�mer 8,1 Mir ist echt klar geworden, dass im Vergleich mit den unbeschreiblichen geilen Sachen, die ich jetzt mit Jesus habe, mir alles andere in der Welt echt am Arsch vorbeigeht. Solange ich Jesus habe, kannst du mir alles andere echt schenken!, Philipper 3,8 Jesus sagte dazu: „Mann, ihr Pharis�er achtet immer peinlich genau drauf, dass man den Becher und die Teller �u�erlich ordentlich abw�scht. Was aber in euch drin passiert, ist alles andere als sauber, da seid ihr total dreckig. Ihr Spacken! Wohl noch nicht kapiert, dass Gott sowohl f�r innen als auch f�r au�en zust�ndig ist? Er hat beides gemacht!”, Lukas 11,39-40 Weitere Beispiele [Bearbeiten]Das Gleichnis vom verlorenen Schaf (Lukas Kapitel 15, Verse 4-7), bei dem jemandem eines von einhundert Schafen davonl�uft, wird in der Volxbibel �bersetzt als die Geschichte von der Katze, die verschwunden war, wo eines von zwanzig K�tzchen weggelaufen ist. Im Gleichnis vom verlorenen Sohn (Lukas Kapitel 15, Verse 11-32) verdingt sich der weggelaufene Sohn nach Verlust seiner Habe als Schweinehirte und m�chte vor Hunger das Schweinefutter essen, aber sogar dies wird ihm verwehrt. In der Volxbibel wird dies so �bersetzt, dass der weggelaufene Sohn als Toilettenmann bei McDonald's arbeitet und vor Hunger die Abf�lle der Restaurantbesucher essen m�chte, aber sogar dies wird ihm verboten.

23.06.2007 21:09 Uhr -

hier mal ein paar links f�r killroy alisas killjoy fals er jetzt doch interesse zeigt: www.jesus-gang.de www.jesusfreaks.de www.jesus.ch www.bibel-online.net www.caritas.de www.diakonie.de www.roteskreuz.de www.vatican.va www.soulsaver.de/gott.de/ http://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Heukelbach http://missionswerk-heukelbach.de/ so du findest bestimmt was interessantes darunter auch ja es w�re sch�n wenn du dir die links ansiehst oder hast du angst davor? vileicht kannst du ja so noch mehr gegenagumente sammelen da du ja so mit deinem feind besser kennst oder wie soll ich das versehen das du nich nich als feind betrachtest wenn du mich doch so gar pers�nlich angreifst?

23.06.2007 21:15 Uhr -

die bibel worde von jemand geschrieben der zuviel zeit hatte und was zus chreiben dabei hatte. dann haben da die menschen unendlich viel zeug reininterpretiert. leute wie du haben sich dann so sachen wie gott dadraus zusammengereimt.

23.06.2007 21:19 Uhr -

wo hab ich dich pers�nlich angegriffen hm ? oder bist einer von diesen �bersensiblen typen die in allem was nicht ihrem denken entspricht eine gefahr sehen ? ich betrachte dich nicht als feind sondern als jemand der etwas anderes glaubt als ich an etwas glaubt das ich f�r ziemlich schwachsinnig halte. und bitte ich m�chte nichts mit der kirche zutun haben ich halte nichts von jemandem der alles neue verurteilt nur damit seine machtposition nicht leidet.

23.06.2007 21:54 Uhr -

lol klar killroy also warst du ja dabei als die bibel geschrieben wurde? ich habe nicht gesagt das ich �bersensiebel bin sondern mich nur gerchtfertigt das ich deinen nick anders deute und jetzt jetzt etwas anders nenne, was hat der glaube an gott mit der kirche zu tun, habe ich das nich schon mal gefragt? also noch mal w�rde es keinen gott geben was w�re dann mit n�chstenliebe oder verb�nden wie der caritas dem roten kreuz der diakonie den johannitern brot f�r die welt usw.

23.06.2007 21:58 Uhr -

143. 23.06.2007 - 21:19 Uhr schrieb Mr.Killjoy wo hab ich dich pers�nlich angegriffen hm ? 139. 23.06.2007 - 20:41 Uhr schrieb Mr.Killjoy und DIR w�rde ich nichts f�r 5€ verkaufen.

23.06.2007 22:34 Uhr -

nein ich war gl�cklicherweise nicht dabei als die bibel geschrieben wurde du behauptest doch ein paar gro�e, tolle, allwissende philosophen h�tten sie geschrieben mit kirche meinte ich eigentlich einige der links die du angegeben hast. und mit �bersensibel meinte ich das du mir vorwirfst dich als feind zu betrachten was ich wie schon erw�hnt nicht tue. entschuldigung f�r den pers�nlichen angriff. n�chstenliebeverb�nde helfen den leuten um ihr gewissen zu bes�nftigen nat�rlich leisten sie tollr arbeit keine frage aber ich zweifle manchmal etwas an den motiven.

23.06.2007 22:42 Uhr -

@killroy du willst doch nicht sagen das du die links angeklickt hast oder? wieso sollen keine gro�en philosphen an der bibel geschrieben haben schau doch mal ins neue testament aleine die evangelien oder die offenbarung. an der arbeit von welchen oraganisationen zweifels du den? greenpeace z. b. ist officeler sponsor des ev. kirchentages in hannover gewesen usw.

24.06.2007 10:48 Uhr -

es braucht keinen gro�en ohilosophen um ein buch mit einigen geschichten drinn zu schreiben das kann jeder getan haben der genug fantasie hatte. ich gklaube nur das manche diese organisationen daf�r arbeiten um ihren ruf zu verbessern. das �ndert nat�rlich nichts daran das sie gro�artige arbeit mache.

24.06.2007 11:06 Uhr -

wie einige geschichten das die texte in der bibel und da vor allem die evangelien und die offenbarumg einen philosophischen karakter besonders in der auslegung haben ist bewiesen worden. man daf das ganze nat�rlich nicht wie ein buch lesen sondern das was zwischen den zeilen steht! wieso sollten die organisationen ihren ruf verbessern wollen? na ja greenpeace vielcht schon die sind ja wie die raf nur beim umweltschutz und das sie schlauchboote haben

24.06.2007 18:12 Uhr - MENSCHENFEIND

@ Dante: Naja, ich glaube du untersch�tzt Prinzipien und Ideologien. Man wird diese nicht einfach brechen, weil man dann sein Gesicht vor sich selbst, und vor allen anderen auch, verliert. Ihm wird es nicht leichter fallen seine Prinzipien zu brechen, als einem Christen seine Gebote.

24.06.2007 20:07 Uhr -

das kann sein aber ich meinte ein christ hat von sich aus schon heftigere prinzipien weil man halt f�r sich selber einen hohen masstab an bestimmten sachen anlegt was man dann macht ist eine andere sache gut nicht christen k�nnen �hnlich sein

24.06.2007 20:42 Uhr -

worin unterscheidet ein christ sich den von allen anderen menschen ? ein christ ist ein mensch wie jeder andere auch er ist kein bischen besser als andere menschen nur weil er an gott glaubt hei�t das lange nicht das es ihm schwerer f�llt irgendwas anszustellen oder ein verbrechen zu begehen nat�rlich gibt es auch da au�nahmen aber auf den gro�teil trifft das zu.

24.06.2007 21:42 Uhr -

habe ich den gesagt das ein christ besser ist? aber er unterscheidet sich in seinem glauben von anderen! na killroy traust du dich jetzt wieder hier zu antworten? (sorry soll kein angriff sein aber des gibt noch unbeantwortete fragen meinerseits an dich denen du ausgewichen bist) was wird den jetzt mit deiner seele darf ich die f�r 10€ kaufen? eigentlich m�sste das doch geil f�r dich sein du bekommst 10€ von mir und gibst mir was, was du nicht hast nur weil du mir sagst das deine seele mir jetzt geh�rt okay (wenn man nicht an gott glaubt hat man auch keine seele da gott die seele des menschen ist)

25.06.2007 00:48 Uhr -

Entschuldigt mal bitte, aber wem w�r denn gro� aufgefallen, was f�r ein Foto das war? Ich meine, das Ding sieht aus wie ein Allerweltsfoto, das genausogut aus nem Kaufhaus in Kleinkleckersdorf stammen k�nnte und ein Brudertrio zeigt. Und die Tatsache, das der Fakt selbst erst 3 jahre nach Ver�ffentlichung aufgefallen ist, best�tigt diese Vermutung doch nur. Klar, das es f�r die Mutter heftig ist, aber au�er das die Macher des Spiels ziemliche Hornochsen sind, da sie sich nicht �ber den Hintergrund des Bilds informiert haben, kann man denen doch eigentlich nichts vorwerfen. Wie (weit) oben bereits erw�hnt: Irgendein Progger hat das Bild gefunden und, weils zum Kontext passte, eingebaut. Ich denke, Skandalwerbung kann man da ausschlie�en.

25.06.2007 09:44 Uhr -

kann dir nur zustimmen @derwunderwelpe. ich h�tte an hand des fotos keinen bezug zu der tat feststellen k�nnen nur ist es halt etwas komisch das man sich solche fotos aus achiven sucht, und nicht faket wo man doch damit rechnen kann das es �rger gibt. anderer seits ist das foto publk domain und somit �ffentlich zug�nglich auch wenn die bewuste verwendung um etwa durch einen kleinen skandal die verkaufszahlen an zu kurbeln piet�tlos ist. da es aber kaum auff�lt das was es f�r ein foto ist w�rde ich gerne mal erfahren wie es raus kam.

25.06.2007 10:58 Uhr -

@Dante wir kommen mit dem ganzen gew�sch bez�glich glaube und gehorsam etc. ziemlich vom thema ab. du verharrst viel zu hartn�ckig auf deinen standpunkten. ich freu' mich f�r dich das du so ne' tiefe verbundenheit zum christlichen glauben hast, aber bitte ... bind' es nicht jedem auf die nase.

25.06.2007 13:56 Uhr -

@dante ich traue mich hier zu antworten aber ich hab auch noch andere sachen zu tun als st�ndig vorm pc abzuh�ngen. stell die fragen denen ich angeblich ausgewichen bin bitte nochmal ich hab keine lust mir alles nochma durchzulesen. und nein du kriegst meine seele net aber was willst du damit anfangen ? haste keine das du so auf meine abf�hrst ?

25.06.2007 14:27 Uhr -

@DerWunderwelpe warum sind die macher des spiels hornochsen ? in call of duty oder �hnlichen spielen wird auch material gezeigt das aus dem 2. weltkrieg stammt und keiner der verwabten von naziopfern beschwert sich. klar hat die mutter was schlimmes erlebt aber auch �ber sowas kommt man hinweg (vor allem wenn man 14jahre zeit hat) und wenn man das erst 3jahre nach der ver�ffentlichung merkt dann ist es in meinen augen auch nichtmehr angebracht so einen aufstand zu machen.

25.06.2007 14:41 Uhr -

h�r mal zu @oha der tatbestand der herresie ist immer noch strafbar also wenn du temen die den glauben tematisieren als gew�sch abtust kann ich darin eine straftat sehen die ich als gestetzestreuer b�rger verpflichtet bin an zu zeigen nur mal so

25.06.2007 14:43 Uhr -

@killjoy wenn du dich ernsthaft mit mir auseinander setzen willst und daher auch meine fragen beantworten willst, geb�rt es aleine schon aus rispekt sich das alles durch zu lesen nochmal wenn du eine seele hast ist das der beweis das es gott gibt weil du eine seele nur duch ihn haben kannst gibt es gott nicht hast du auch keine seele ergo w�rde ich dir f�r nichts 10 euronen geben okay?

25.06.2007 14:52 Uhr -

@dante tut mir leid welche fragen meinst du ? stell sie bitte nochmal oder wei�t du sie selbst nicht ? ach seit wanns chreibst du meinen nick wieder richtig ? ich hatte mich schon an killroy gew�hnt. und ich habe meine seele nicht durch gott und ich glaube auch die existenz einer seele konnte wissenschaftlich noch nicht bewiesen werden oder bin ich falsch informiert ? nat�rlich ist es eine gro�e frage warum der charakter einen menschen ist wie er ist aber daf�r gleich wieder gott verantwortlich zu machen (wie es christen immer tun wenn sie was nicht wissen) ist auch nicht der beste weg.

25.06.2007 14:58 Uhr -

f�r die frage muss ich selber erst schauen faktum ist das wenn ich will das du mich respektierst auch erstmal dich respektieren muss daher auch die richtige scheibweise deines nicks @Mr.Killjoy

25.06.2007 16:54 Uhr -

dann stell die fragen bitte nochmal ich wei� nicht welche du meinst. ich werde dann versuchen dir ne antwort zu geben.und weil du mir auch soviele links gschrieben hast schreib ich dir auch mal einen:www.myvideo.de/watch161658 @dante

25.06.2007 18:20 Uhr -

@dante Wie verbissen bist du denn? Ich bin da @oha's Meinung.Es ist Fakt, dass manche Menschen ein negatives Bild vom Christentum haben warum auch immer, trotz des gro�en Einflusses dieser Glaubensrichtung auf unsere Kultur (diesen m�chte ich nicht absprechen). Dennoch k�nnte dein wahrnehmbares Verhalten die Klischeevorstellungen einiger Leute verst�rken. Ich find das Gelaber bez�glich Glauben zu weit entfernt vom eigentlichen Thema, ihr k�nntet euch auch Briefe schreiben. Jetzt kannst du mich ja anzeigen. Nur mal so

25.06.2007 18:42 Uhr -

fakt ist das es zwar freie meinungseuserung gibt aber nur so lange wie man sich nicht strafbar macht etwsas als gequatsche ab zu tun ist beleidigent auch stellt man sich her fragen der etik ob es vertretbar ist dieses bild in einem spiel zu benutzen etik ist immer hin auch mit christlichen glauen verbunden oder warum hei�t es bei spinoza "abhandlungen von gott der etik und den menschen"? @schulz http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesl%C3%A4sterung In der Bundesrepublik Deutschland ist die Beschimpfung von religi�sen und weltanschaulichen Bekenntnissen, Religionsgemeinschaften oder Weltanschauungsvereinigungen dann nach � 166 StGB (dem Gottesl�sterungsparagraphen) strafbar � 166 Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen (1) Wer �ffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (� 11 Abs. 3) den Inhalt des religi�sen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den �ffentlichen Frieden zu st�ren, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Ebenso wird bestraft, wer �ffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (� 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebr�uche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den �ffentlichen Frieden zu st�ren http://dejure.org/gesetze/StGB/166.html da dieses forum eine pobikation da stellt die �ffentlich ist kann es geneigt sein den �ffentlichen frieden zu st�ren da hier duch die anschaung von bekennenden christen beleidigt wird

25.06.2007 19:06 Uhr - n0rther

an den fall kann ich mich erinnern der stand sogar in unserem ethikbuch damals aufm gymi drin !

25.06.2007 19:18 Uhr -

ich mag mich da t�uschen, aber sind wir da nicht ein klein wenig offtopic? @Mr.Killjoy (richitg geschrieben? Hoffe einfach mal ^^) Die Macher sind Hornochsen in so fern, dass sie irgendwelche Bilder ausbuddeln und die in ein Spiel schmei�en, ohne sich �ber die Hintergr�nde zu informieren. Ich denke, dass kann man nur schwer mit Call of Duty und co. vergleichen, anz einfach, weil sich unser Bild hier auf eine einzelne Person bezieht und daher halt auf die Person, die direkt davon betroffen ist (in diesem Fall die Mutter), viel intensiver empfunden wird. Aber ich bin auch der Meinung, das DIESE Mutter mit ihrem Gezeter etwas sp�t dran ist, auch auf die gefahr hin, piet�tlos zu wirken.

25.06.2007 19:19 Uhr -

@killjoy ich wei� jetzt wieder wo um es ging ich meine du hast mir noch nicht beantwortet warum du da von ausgehst, dass chrsitus nicht existiert habe also die person des jesus christus nicht historisch belegt sei. kannst du dazu ausf�hrungen anstellen bzw. quwellenangeben machen? ach ja der myvideolink geht nicht killjoy @wunderwelpe sicher sind die proggis des spiels deppen wenn sie vorher nicht pr�fen was das f�r ein bildmaterieal ist denke ja immer noch das es ein dummer fehler war aber ich sehe es auch so, dass die mutter abkassieren will (so sehen es auch alle denen ich diesen fall geschildert habe ohne das ich vorher eine wertung dazu gebracht habe oder sie irgendwie beeinflusst habe) fals dass foto bewusst genommen wurde dann kann ich nur mit dem kopfsch�tteln und es soweit wie es mir m�glich ist jornalistisch publik machen www.24h-hannover.de usw. @seitenbetreiber / autor wie sieht es damit aus den beitrag so oder in �hnlicher form auf anden seiten zu ver�ffentlichen?

26.06.2007 10:05 Uhr -

@dante: "In der Bundesrepublik Deutschland ist die Beschimpfung von religi�sen und weltanschaulichen Bekenntnissen, Religionsgemeinschaften oder Weltanschauungsvereinigungen dann nach § 166 StGB (dem Gottesl�sterungsparagraphen) strafbar. ... Hier wird nichts beleidigt bzw. friedensst�rend dargelegt. Du siehst es zu �berzogen. Da kann ja jede Diskussion �ber Glaube und dessen in Frage stellen von den entsprechenden Anh�ngern als "friedensst�rend" empfunden werden von Beleidigungen ganz zu schweigen. Schau dir den Gesetzestext zum Thema Beleidigung mal genau an und du wirst merken, dass weder Schimpfworte noch Schm�hkritik in Bezug auf deine Person oder deine Religion ausgeprochen wurden. Zur Diskussion geh�ren mindestens Zwei und die "beleidigigen" sich nach deiner Auffassung hier �ber unz�hlige Posts gegenseitig, was mit dem eigentlichen Thema kaum noch etwas zu tun hat.Mach 's dir also nicht zu einfach, eine negative �u�erung kann einfach nur Kritik sein. Die ist leider nichts f�r sensible Menschen deren Ehre schnell verletzt ist (hat nicht viel mit "H�resie" zu tun).

26.06.2007 10:50 Uhr -

@schulz ich f�hle mich beleidigt und da diese beleidigung andere dazu nutzen sich daran zu bedeiteigen, ist somit der �ffentliche frienden gest�rt ich jedenfalls habe gestern strafanzeige erstattet. deiner ausf�hrung das es kritik dastellt kann ich nicht folgen kritik beleidigt nicht auch ist die wortwahl nicht dementsprechent kritik zu �u�ern da es eine strafbare �u�erung wie sie im § 185 StGb verankert ist. § 185 Beleidigung Die Beleidigung wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Beleidigung mittels einer T�tlichkeit begangen wird, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. http://dejure.org/gesetze/StGB/185.html Gesetzestext [Bearbeiten]Die Beleidigung im engeren Sinne wird durch § 185 StGB unter Strafe gestellt. Die Strafandrohung lautet: Die Beleidigung wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Beleidigung mittels einer T�tlichkeit begangen wird, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Strafbare �u�erung Strafbar ist demnach die Kundgabe von Missachtung oder Nichtachtung gegen�ber dem Beleidigten oder Dritten. ... Der ethische oder soziale Wert des Beleidigten muss geringer dargestellt werden, als er tats�chlich ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung da du so sch�n von menschen rechten redest hier mal eine webseite f�r dich http://www.babycaust.de nur komisch das sich gerade christliche organisationen gegen sowas eins�tzen die ja von dir und andren hier in den schmutz gezogen werden Zuerst kamen sie, die Ungeborenen zu t�ten. Ich sagte nichts, ich war nicht ungeboren. Dann kamen sie, die Kranken zu t�ten. Ich sagte nichts, ich war nicht krank. Dann kamen sie, die Alten zu t�ten. Ich sagte nichts, ich war nicht alt. Dann kamen sie, die politisch Aktiven zu t�ten. Ich sagte nichts, ich war nicht politisch aktiv. Dann kamen sie, die Christen zu t�ten. Ich sagte nichts, ich war kein Christ. Wenn sie kommen, um mich zu t�ten, wird dann noch jemand da sein, der f�r mich spricht?

26.06.2007 13:32 Uhr -

Na holla.Habe nicht von Menschenrechten geredet, wenn ja zitiere.Ich habe auch niemanden in den Schmutz gezogen, wenn ja zitiere mich. Ich meine, schalte mal einen Gang herunter und beruhige dich. Prinzipiell ist es m�glich sich wegen jeglichen Kritischen �u�erungen beleidigt zu f�hlen. Die Realit�t wird dir zeigen (wenn die Strafanzeige nicht nur eine Drohung ist), dass ein bisschen mehr dazugeh�rt als das hier geschriebene, um rechtliche Schritte einzuleiten. Du scheinst sehr w�tend zu sein, musst du aber nicht. Ich erw�hnte bereits, dass unsere Kultur eine christliche Kultur ist. Daf�r gibt es unz�hlige Beispiele angefangen von Feiertagen bis zu den Glaubenseinstellungen meiner Freunde. Wenn du dich beleidigt f�hlst und deshalb Anzeige stellst, dann denke an das ber�hmte Glashaus. Du sitzt drin inklusive "deiner beleidigenden" �u�erungen. Der vern�nftige Menschenverstand verbietet es einem aber gleich deswegen Strafanzeige zu stellen. Der Film Dogma bringt es dabei f�r jeden verst�ndlich auf den Punkt,dass Glaube nicht gleich Religion (und deren schriftliche Manifestierung)ist.

26.06.2007 14:50 Uhr -

@dante ich kann dir leider keine quellen angaben geben ich beziehe mich auf das was ich mal in fernsehen gesehen und internet mal gelesen habe. aber das es jesus nicht gab ist meine feste �berzeugung und ich habe auch nix gegenteiliges geh�hrt. alles was mit jesus zusammenh�ngt (z.B. turinergrabtuch udn die schriftrollen vom toten meer) von der kirche unter verschlu� gehalten werden. aber ich h�hre deinen ausf�hrungen gerne zu. und was ist jetzt mit der existenz einer seele ? hier nochmal der link:http://www.myvideo.de/watch/161658

26.06.2007 15:56 Uhr - MENSCHENFEIND

@ Dante: Du hast Strafanzeige gestellt??? Sorry, aber jetzt �bertreibst du ma�los. Die Diskussion hat relativ neutral und objektiv angefangen, l�uft jetzt aber ma�los aus dem Ruder. Deshalb klinke ich mich jetzt auch aus. Davon mal abgesehen "beleidigt" Killjoy dich nicht mehr, als du ihn. Naja, dann diskutiert mal weiter.

26.06.2007 16:01 Uhr -

okay @killjoy wenn das seine ansicht ist und du es als wahr erachtest ist es halt deine meinung nur kommisch, das die person des jesus und hier zu mindestens sein tot auch von nicht christlichen quellen belegt ist und somit auch sein leben k�nnen wir uns darauf einigen das eine person jesus von nazaret also jeschua bin nazatet existiert habt aber wir uneinig sind ob es sich dabei um den in der bibel erw�hnten jesus handelt? @menschenfeind ich habe keine anzeige gegen killjoy gestellt sondern auf vorbehalt (das hei�t es ist aktenkundig aber noch nicht angezeigt worden) gegen oha und schulze woran ich auch festhalte sovern hier keine entschuldigung kommt

26.06.2007 16:04 Uhr - MENSCHENFEIND

@ Killjoy: Ohoh, hab mir grad das Video angesehen. War eine klasse Band. Aber ich glaube durch den Link wird diese Diskusion komplett aus dem Ruder laufen. Naja. Tschau.

26.06.2007 16:06 Uhr -

@schulze wo habe ich den her welche beleidigt? dann bitte ich doch hier die punke auf zu f�hren zumal ja sogar unser grudgesetz christlich orientiert ist, so ist eine gottesl�sterung ein gr��eres vergehen: Das Grundgesetz (GG) der Bundesrepublik Deutschland Pr�ambel ( Auszug ) "Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, seine nationale und staatliche Einheit zu wahren und als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat das Deutsche Volk...." Artikel 1 GG 1. Die W�rde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu sch�tzen ist die Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. Artikel 4 1. Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religi�sen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich. 2. Die ungest�rte Religionsaus�bung wird gew�hrleistet.

26.06.2007 16:11 Uhr -

@dante: Tut mir leid ich stehe zu meinen �u�erungen und jeder Staatsanwalt der sich meine insgesamt vier Kommentare durchliest wird nichts daran finden. Ich werde dich bei den Administratoren melden, ich lasse mich nicht erpressen. Auch das ist ein Straftatbestand.Seite gespeichert.Danke

26.06.2007 16:14 Uhr - MENSCHENFEIND

@ Dante: Achso, ups, sorry, da hab ich mich vertan. Naja, ich finds trotzdem ein wenig �bertrieben. Eine Entschuldigung zu verlangen ist eine Sache, dieser rechtliche Weg aber eine andere. Meiner Meinung nach waren weder oha noch schulze wirklich beleidigend. Sie haben sich etwas "bl�d" ausgedr�ckt, ihre eigene Auffassung mit etwas negativen Worten ausgedr�ckt, aber es war nicht wirklich beleidigend, wie ich finde. Oha wollte nur darauf hinaus, dass unsere Diskussion Offtopic ist, und das ist sie ja auch, bzw. holt sie viel zu weit aus. Die Diskussion, speziell zwischen dir und Killjoy ist ja mitlerweile sehr hitzig, und dadurch entsteht durchaus der EIndruck, dass jeweils der eine den anderen von seinem Gedankengut �berzeugen will. Sie haben sich vielleicht etwas bl�d ausgedr�ckt, mehr aber auch nicht.

26.06.2007 16:16 Uhr - MENSCHENFEIND

Jungs Jungs Jungs, M�dels nat�rlich auch, falls vorhanden :), ruhig bleiben.

26.06.2007 16:22 Uhr -

@schulz du hast mit deinen �userungen nicht nur gengen den �166 stgb sondern auch gegen das grungesetz versto�en ich kann versehen das es in einer diskuson gerade wie in dieser es sehr hitzig werden kann daher kann man ich auch versehen das man dann auch etwas h�rter im ton wird daher werde ich nichts unternehmen sovern du dich entschuldigst, ich will dich nicht erpressen oder sonst was ich will dich hier nur auf rechtsprobelme deinerseits aufmerksam machen aber wenn du mich hier f�rmlich zwingst gegen dich vor zu gehen so muss ich das leider tun auch wenn es mir schwer feld auch habe ich dich nicht erpresst auch stellt stellt dein letzes posting gegen mich nicht nur eine verl�umdung da sondern auch eine n�tigung. aber wie gesagt entschudigst du dich und antwortest hier gem�ss der gesetz gebigkeit werde ich keine anzeige erstatten was die gotteslesterung angeht so bin ich verpfichtet eine straftat an zu zeigen sofern ich davon kenntnis habe sonst kann man genauso gegen mich wegen beg�nstigung einer straftat vorgehen

26.06.2007 16:27 Uhr -

@schulze wo habe ich dich erpresst? § 253 Erpressung (1) Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen �bel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung n�tigt und dadurch dem Verm�gen des Gen�tigten oder eines anderen Nachteil zuf�gt, um sich oder einen Dritten zu Unrecht zu bereichern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu f�nf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Rechtswidrig ist die Tat, wenn die Anwendung der Gewalt oder die Androhung des �bels zu dem angestrebten Zweck als verwerflich anzusehen ist. (3) Der Versuch ist strafbar. (4) 1In besonders schweren F�llen ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr. 2Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der T�ter gewerbsm��ig oder als Mitglied einer Bande handelt, die sich zur fortgesetzten Begehung einer Erpressung verbunden hat. http://bundesrecht.juris.de/stgb/BJNR001270871BJNE044304307.html ach ja ich m�chte dich auch noch bitten mich nicht weiter zu n�tigen oder hier verl�umdung zu betreiben Verleumdung aus Wikipedia, der freien Enzyklop�die Wechseln zu: Navigation, Suche Verleumdung bedeutet, dass jemand �ber eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er wei�, dass sie nicht wahr sind. Ein Denunziant verleumdet, indem er jemanden wegen einer erfundenen Straftat bei der Polizei anzeigt. Die Verleumdung ist in § 187 StGB folgenderma�en definiert: „Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben ver�chtlich zu machen oder in der �ffentlichen Meinung herabzuw�rdigen oder dessen Kredit zu gef�hrden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat �ffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu f�nf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

26.06.2007 16:57 Uhr -

Es tut mir leid, wenn du meine Meinung als Beleidigung auffasst. Ich habe zuvor vom vern�nftigen Menschenverstand geschrieben.In Anbetracht des mir bevorstehenden Rechtsstreits und dessen Zeitaufwand (habe Familie und Arbeit), lass uns den Streit auf diese Weise beilegen. Entschuldigung! Dennoch bitte ich dich dir meine Kommentare nochmals durchzulesen und mir eventuell mit entsprechenden Zitaten zur Einsicht zu verhelfen.

26.06.2007 17:24 Uhr -

@schutz die entschuldigung nehme ich an auch auf grund der tatsache herraus das du wohl eher eine ungl�ckliche wortwahl gew�hlt hattest und das sich dadurch vieles anders angeh�rt hat als es wohl beabsichtigt war, zumal du ja auch ohas posting in gewisser weise zitiert hast, daher m�chte ich mich auch bei dir entschluldigen, sofern ich hier gegen dich gew�ttert habe usw.

26.06.2007 17:31 Uhr -

@dante: Weiterhin habe ich Erpressung mit N�tigung verwechselt. Entschuldigung! Auf Wikipedia steht, das passiert ziemlich h�ufig. Aber Schwamm dr�ber.

26.06.2007 19:02 Uhr -

@dante hast du mich jetzt angezeigt oder nicht ? und ich denke nicht das es eine person wie den in der bibel beschriebenen jesus gegeben hat. au�erdem denke ich das diese diskussion hier aus dem ruder l�uft bitte lasst uns sachlich bleiben. @MENSCHENFEIND h�hrst du sie auch ? ich find sie wirklich klasse schade das sie sich getrennt haben naja hab zum gl�ck noch die alten platten.

26.06.2007 19:49 Uhr - MENSCHENFEIND

@ jan: ? Ich habe gar keinen Eintrag gefunden, laut dem du gesperrt worden w�rst. Auch sind noch alle deine Eintr�ge vorhanden. Ich hoffe ganz ehrlich, ohne dich beleidigen zu wollen, dass dein Indizierungantrag keine Wirkung zeigen wird, denn ich liebe diese Seite. Wo kann man sich sonst so gut �ber Zensuren und News informieren. W�re ziemlich beschissen, sollte diese Seite gesperrt, bzw. f�r Deutsche nicht mehr erreichbar sein. Gesperrt wird sie nicht werden, weil sie nicht der Zust�ndigkeit Deutschlands untersteht. Hat mich schon tierisch genervt, dass www.schnittberichte.de gesperrt wurde. Was ist eigentlich avs? @ Killjoy: Jap, ich h�re sie auch. War immer begeisteter Fan, nur was jetzt der ganze Schei� vom Weidner soll, kann ich echt nicht nachvollziehen. Die aktuelle DVD der Onkelz ist nicht 80� wert. Der Preis ist einfach krass, und f�r das, was man bekommt total �berzogen. Ich habe alle anderen DVDs, aber diese werde ich mir nicht holen. Und was die geplante Neueinspielung der "Onkelz wie wir" soll, wei� ich auch nicht. Sie haben sich getrennt, und ich sehe keinen Grund, jetzt noch aus allem Geld schlagen zu m�ssen, besonders wenn man bedenkt, dass die Onkelz so etwas immer kritisiert haben. Aus gutem Grund haben sich sehr viele Fans beschwert. Naja, ich h�r die alten Platten, und denke an die gute alte Zeit. :)

26.06.2007 20:28 Uhr -

@jan tut mir echt leid aber ich muss mich da MENSCHENFEIND anschlie�en weil ich diese seite wirklich sehr gut finde. es w�re sehr schade wenn diese seite indiziert/gesperrt wird. aber bitt ich frage mich das auch was ist ein avs ? sollte es zu einer indizierung kommen entschuldige ich mich bei allen benutzern dieser seite da ich es war der diese diskussion �berhaupt ausgel�st hat. @MENSCHENFEIND bei mir ist es ungef�hr genauso ich kann es echt nicht verstehen was da mit der dvd und auch sonst so abgeht naja die "alten" songs werden mich an diese wirklich herausragende band erinnern.das dante gesperrt wurde ist auch nicht in diesem artikel zu finden sondern in dem �ber tom cruise und den drehpl�tzen da wurden auch alle beitr�ge gel�scht.

26.06.2007 21:52 Uhr -

Ich frage nchmal: sind wir nicht im moment extrem off topic? ich f�nds klasse, wenn man mal wieder zum eigentlichen thema zur�ckk�me und mit diesem rechtsstreit nicht die leute behelligt, die sich f�r das eigentlich thema interessieren. ich meine, es geht hier um ein spiel, bzw ein foto das in dem spiel ver�ffentlicht wurde. hallo??? wie kann aus sowas ein rechtsstreit innerhalb eines forums entstehen. also! alles auf anfang! wo sinnwa denn hia!

26.06.2007 23:30 Uhr - MENSCHENFEIND

Sorry, aber ich muss leider nochmal ganz kurz offtopic gehen. @Killjoy: Du musst dich nicht mehr entschuldigen, als ich oder auch Dante es m�ssten. Wir sind alle offtopic gegangen und haben �ber das Thema Religion geredet. Du und Dante seid halt etwas mehr aneinandergeraten, aber letztenendes sind wir alle gleich schuld. Dante hat nur einfach �berreagiert. Und ausgel�st haben genaugenommen ich und Dante diese Diskussion. :) Wenn ich fragen darf, warum wurde Dante bei dem Tom Cruise Thread gel�scht und gesperrt? Gr��e Alex

27.06.2007 00:30 Uhr -

wenn du das so siehst, bitte ... nur zu. tu' was du nicht lassen kannst! dennoch beharre ich auf meine meinung. du reagierst zu �berzogen, wirkst gereizt etc. meine aussage hat nicht im geringsten mit der anprangerung eines glaubens zu tun, vor allem greife ich weder dich pers�nlich noch den cristlichen glauben an ... daf�r ist "gew�sch" ein viel zu dehnbarer begriff.

27.06.2007 00:31 Uhr -

@ Dante wenn du das so siehst, bitte ... nur zu. tu' was du nicht lassen kannst! dennoch beharre ich auf meine meinung. du reagierst zu �berzogen, wirkst gereizt etc. meine aussage hat nicht im geringsten mit der anprangerung eines glaubens zu tun, vor allem greife ich weder dich pers�nlich noch den cristlichen glauben an ... daf�r ist "gew�sch" ein viel zu dehnbarer begriff.

27.06.2007 14:23 Uhr -

lasst uns aufh�hren mit der diskussion ok ? das f�hrt zu garnichts mehr. kommt zum eigentlichen thema zur�ck. es macht keinen sinn so weiter zu reden, wenn wir uns die ganze zeit angreifen und beleidigen bringt uns das keinen schritt weiter.

27.06.2007 17:23 Uhr -

Danke Mr.Killjoy! Dank Dank und immer wieder Dank. Ich find diese Diskusion n�mlich all�mhlich erm�dend...

27.06.2007 19:36 Uhr -

@MENSCHENFEIND keine ahnung ich hab seine kommentare nicht gelesen. wei� das hier irgendeiner ? was h�hrst du eigentlich noch so f�r musik ? @DerWunderwelpe gern geschehen

27.06.2007 23:08 Uhr - MENSCHENFEIND

@ Killjoy: Meine Musik ist glaub ich weniger dein Ding. :) Die Onkelz sind die einzige Ausnahme im Rock, die ich h�re. �berwiegend h�re ich die h�rtere Gangart des Metals. Otep, Eisregen, Old Man's Child, Dimmu Borgir, Legion of the Damned, usw.. Ich h�re aber auch ruhigere Dinge wie Ewigheim, manchmal auch Gothic wie Deine Lakeien oider Lacrimosa, ja und manchmal sogar ein wenig Klassik wie Johann Pachelbel Kanon in D-Dur. :) �berwiegend aber h�rteren Metal, besonders Black Metal.

28.06.2007 13:33 Uhr -

@MENSCHENFEIND ich kenn ja fast nix davon. ich h�hre mehr so rammstein, lordi, slipknot, linkin park usw. waws hei�t jetzt eingentlich avs ?

28.06.2007 14:06 Uhr - bernyhb

was geht denn hier ab...Ein paar Tage keine Zeit gehabt und schon ist nicht mehr von dem Foto die Rede sondern von Religion und das man sich gegenseitig wegen nichtigkeiten verklagt. zu religion will ich nur soviel sagen. Wieviel leid passiert auf der welt weil man sich nicht einigen kann wer der richtige got ist. selbst christen untereinander bekriegen sich (z.b. irland). Man s�ndigt immer wieder weil es ja so leicht ist, einfach zur beichte gehen. kondome sind schlecht, aber soviel ich weis ist doch die gr. kondom fabrik der welt im vatikan oder nicht? leute habt euch lieb, denn hass macht nur hass und liebe macht spass!

28.06.2007 14:18 Uhr - bernyhb

Zum Thema gew�sch / herresie : 1. Ist dieses keine Beleidigung, da Gew�sch nur ein Synonym f�r Gerede ist (lt. Lexikon bringt man damit zum ausdruck das man es selber als st�rend empfindet) dieses ist eine freie Meinungs���erung. UND DER PUNKT IM § ist "...geeignet ist, den �ffentlichen Frieden zu st�ren" ( und das ist ganz klar definiert) Ich denke auch nicht das man diesem besondere Beachtung schenkt, denn sonst d�rfte es auch keine Witze, Karektaturen etc. geben! Mal ganz abgesehen das die Bibel ja auch lfd. neu geschrieben wird. (altes Testament, neues Testament) Und wenn man nach der Bibel geht hat man Jesus doch gerade wegen der Bibel gerichtet! Es wurden Menschen get�tet weil sie damals schon wussten wie unser universum aufgebaut ist, und das im namen gottes. das selbe gilt f�r medizinisch gebildete menschen! Die Kirche biegt sich selber lfd. um! Schon mal von den Pastoten geh�rt die sich an Kinder vergreifen und ihren Job trotzdem weitermachen d�rfen (Quelle Spiegel TV), war doch vor kurzem erst wieder aktuell! F�r M I C H ist das alles Scheinheilig! und wenn man das so genau nimmt, dann beleidigt jeder 2te Horrorfilm die Kirche. Filme wie Exorzist m�ssten dann auch verboten werden. Wie hat sich die Kriche �ber Mel Gibson aufgeregt? Wieviele Menschen wurden im Namen der Kirche get�tet, stelle ich mal dagegen! Ich finde Respekt untereinander ist wichtig, und der fehlt �berall!

28.06.2007 14:39 Uhr -

@bernyhb ich stimmr dir ja zu was deine meinung zur kirche betrifft. aber lass uns aufh�hren mit dieser diskussion sie f�hrt doch eh zu keinem ergenbnis.

28.06.2007 14:46 Uhr - bernyhb

ja du hast recht, eines muss ich aber noch loswerden, weil mich diese einseitigkeit st�rt. (erstmal sorry das ich etwas zu sp�t komme mit einigen Antworten) Zitat: 170. 26.06.2007 - 10:50 Uhr schrieb dante @schulz ich f�hle mich beleidigt und da diese beleidigung andere dazu nutzen sich daran zu bedeiteigen, ist somit der �ffentliche frienden gest�rt ich jedenfalls habe gestern strafanzeige erstattet. Heist es nicht, richtet nicht auf das ihr selbst nicht gerichtet werdet oder so �hnlich? Hier sieht man auch wieder die Doppelmoral einiger User. Wenn man nach der Bibel geht m�sste man es einfach vergeben oder nicht? (bin nicht so bibel fest) und wie gesagt, solche leute d�rften sich dann auch keine horrorfilme ansehen, weil dort oft die bibel benutzt wird, mann d�rfte keine action filme sehen, da meines wissens doch das erg�tzen von leid verboten ist. Und was ist bitte an dem Begriff Gerede, Gew�sch beleidigend. ( Ich weiss ich produziere auch gerade gew�sch ) Beleidigend sind andere Begriffe! zum Abschluss m�chte ich noch mal den kriminellen Aspekt der Kirche zu bedenken geben. Wieviele arme Bauern wurden enteignet Was ist mit Tempelraub, Sklaverei etc. http://www.spart-euch-die-kirche.de/kriminelleraspekt/index.php Was ist mit den Kreuzz�gen, was ist mit der systematischen ERMORDUNG der Ureinwohner div. Staaten, Kolonien uvm. Die Kirche hat sehr viel Leid erzeugt das sind Fakten der Geschichte!

28.06.2007 15:16 Uhr - bernyhb

Zur Sperrung dieser Seite: Weil die Frage aufkam will ich dazu auch mal schnell was sagen auch wenn es ot ist. AVS ist ein Jugendschutzsystem wie es viele Erotik Seiten haben (z.B. x-check) Ich denke aber nicht das man das durchbekommt, da die seite nicht der deutschen zust�ndigkeit zuf�llt. Schnittberichte.de wurde ja aus dem grund dicht gemacht und deshalb ist man ja ins ausland gegangen! Und da kann Deutschland gar nix machen! Und das ist auch gut so!

28.06.2007 16:20 Uhr - MENSCHENFEIND

@ bernyhb: Ah, das ist sehr beruhigend. Will ja nicht schon wieder auf Schnittberichte verzichten. @ Mr.Killjoy: Slipknot und Rammstein h�r ich auch. :) Lordi und Linkin Park sind aber nicht so mein Ding.

28.06.2007 22:02 Uhr -

@bernyhb du verweist auf mattheus kapitel 7 vers 1 bis 5 (richtet nicht auf das ihr nicht gerichtet werdet... wenn ich also jemanden anzeige bin ich es doch nicht der richtet sondern ich �bergebe jemanden der gerichtbarkeit bzw. beantrade das dieser der gerichtbarkeit zugef�rt wird ob also richten doch andere wenn �berhaupt faktum ist das hier straftaten begangen wurden beleidigung g�tteslesterung usw. und warum soll die seite hier nicht doch f�r deutsche user eine alterspr�fung vorscheiben? es ist technisch m�glich deutsche user raus zu filtern und duch ein avs passieren zu lassen. faktum ist die seite hier nutzt den datenstand der alten schnittberichte.de und wie du richtig sagst ist da her die seite nach AT gezogen mit anderen worten sagtst du ja selber das der jetzige admin c usw. nur ein stromann der fr�heren betreiber sind auch wurden ja die alten schnittberichte von deutschenstaatsb�rgern verfasst wof�r sie sich verantworten m�ssen aber das hat das jugendschutz.net so wie die KJM zu entscheiden und die k�nnen die seite f�r deutsche user indizieren ausl�ndische dvds usw. auch wenn sie hier nicht in deutschland vertrieben werden k�nnen ja auch verboten oder indiziert werden! die von dir angesprochenen greultaten wie kreuzz�ge usw. sind nicht in christis namen oder in gottsnamen gef�rt worden was kann gott da zu wenn die kirche oder teile von ihr verr�cktspielt? wo richtet sich eigentlich der film "der exorzist" gegen die kriche? zeigt er nicht eindrucksvoll wie 2 prister mit der hilfe gottes ein kindheilen das von einem d�mon beessen ist? wenn es gott git exiszert der teufel genau (dualit�t so ihn zu besigen ist dann doch nichts schlechtes oder jetzt doch? apropo gew�sch es mag sein das es ein sydonym f�r reden ist aber es ist abwertent gemeint und somit devormeirent! was das hier f�r eine seite ist merkt man sp�testens wenn im tom cruse tread scintology kritische beitr�ge gel�scht werden ins besondere die behandeln das scietology eine krimminelle vereinigung ist und keine religon sind die beteiber dieser seite vieleicht auch auch mitglieder? gut es ist ihre sache aber dann sollen sie auch kritik sovern sie auf tatsachen berut zu lassen! update 28.06 22:45 uhr oh schnittberichte.com hat reagiert und jetzt wurde im TC tread ein �hnliches postig wie mein gel�schtes verfasst nur das da ST nicht als krimminelle vereinigung bezeichnet wird na ja danke f�r den diebstahl am geistigen eigentum es wurden teilweise so gar ganze s�tze �bernommen ps wenn laut bernyhbs meinung schnittberichte.com nicht indiziert werden darf was ist dann mit Youporn.com? http://www.jaginforum.de/showthread.php?p=280799#post280799 http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/11/14/private-s__exfilme/private-s__ex-filme.html @alle die her so gegen christen wettern denkt doch mal an sopie scholl, h�tte sie und ihr bruder nicht aus chritlicher �berzeugung gehandelt und die wei�e rose gegr�ndet die der beginn des wiederstandes gegen hitler war, wie lange h�tte so ein monstrum dann noch regiert?

29.06.2007 11:34 Uhr - bernyhb

hallo ich will jetzt nicht streiten, weil das ufert nur aus. ich wollte eigentlich nur sagen das eine beleidigung als solche gedacht sein muss. jede aussage die begr�ndet oder in einem kontex steht ist keine. und in diesem fall wollte man doch nur auf das ot hinweisen. sonst kann sich ja auch jeder beleidigt f�hlen dessen lieblingsfilm man mist findet. und wieviele krassere sachen gibt es, wo es anzeigen gab, und die auch freigesprochen wurden. Schaue dir div. Musik Videos an! aber Antworten will ich auch noch kurz. Auch wenn du es einem Richter �bergibst, willst du ja das er gerichtet wird, und richtest in diesem fall auch, weil du es ja anzeigst (indirektes richten) "faktum ist das hier straftaten begangen wurden beleidigung g�tteslesterung usw" Sehe ich nicht so, nenne mal bitte Beispiele! Es wurde doch nur gew�sch gesagt, und das bedeutet das er es in diesem fall st�rend findet weil es (im zusammenhang gesehen) off topic war. und das ist eine meinung. "warum soll die seite hier nicht doch f�r deutsche user eine alterspr�fung vorscheiben? " Weil das Zensur ist! und warum sollte sich eine �sterreichische Seite nach Deutschem Recht richten? Wenn Du das willst, m�sste die �sis auch die Filme in der deutschen Cut Fassung anbieten, weil du willst ja den deutsche Jugendschutz! Gesetzte sind nicht �berall gleich! Und ich finde es gut das die Seite offen ist, selbst wenn Minderj�hrige mitlesen, denn es ist doch gut wenn die Jugendlichen sich SACHLICH mit dem Thema Gewalt in den Medien befassen. Ich meine sogar das dieses mehr bringt als Verbote! Ebenso sind nach dem �sterreichischen Gesetzen die Eltern mit verantwortlich, auch dieses finde ich gut. Warum das Netz zensieren, wenn es in deutschland die M�glichkeit gibt einen Kinderzugang zu legen. Nur weil viele zu faul sind dieses zu machen. Ich meine jetzt keine Programme, es gibt einige Anbieter die bieten 2 Internetz an, 1x uneingeschr�nkt und 1x gefiltert wo nur seiten durchkommen die beantragt und dann gepr�ft wurden! "es ist technisch m�glich deutsche user raus zu filtern und duch ein avs passieren zu lassen" Ja, aber warum? Bist du f�r Zensur? Ich fand es schon schlimm das man die Tageb�cher von dem Amokl�ufer gel�scht hatte auf den deutschen Seiten, denn ich wollte auch seine Meinung lesen, auf Ausl�ndischen Seiten habe ich was gefunden, und auch wenn ich die Tat nicht gut finde, kann ich ihn verstehen, denn er wurde fertig gemacht, aber alle redeten wieder nur von b�sen spielen und filmen. Das Mobbing Problem sprachen nur wenige an. Und auch hier denke ich ist es besser wenn (wie oben schon gesagt) man sachlich �ber gewalt redet! "agtst du ja selber das der jetzige admin c usw. nur ein stromann der fr�heren betreiber sind " Ja, aber das ist erlaubt. Viele deutsche Firmen gehen ins Ausland, weil die deutschen Bestimmungen zu heftig sind, und meiner Meinung auch schwachsinnig! Was n�tzt eine Zensur wenn ich es im Ausland unzensiert bekomme, vorallem wenn die Medien angeblich unzensiert sein sollen. Und ich als B�rger m�chte mich erkundigen was zensiert wurde (am liebsten noch mit Begr�ndung)! Ebenso haben aber auch viele Ausl�ndische Firmen .de Domains und m�ssen sich dann ans deutsche Recht halten! Oder m�chtest du diese Firmen dann automatisch das Ausl�ndische Recht zugestehen! "auch wurden ja die alten schnittberichte von deutschenstaatsb�rgern verfasst wof�r sie sich verantworten m�ssen aber das hat das jugendschutz.net so wie die KJM zu entscheiden" Falsch. Jugendschutz.net ist eine deutsche Vereinigung und hat in �sterreich gar nichts zu sagen! Jedes Land hat seine eigenen Gesetze und wenn ich auf einem �. Server was schreibe, dann mache ich das nach �. Gesetz. Ich darf ja auch in einigen US Staaten Kokain nehmen, ohne das ich dann in Deutschland strafrechtlich verfolgt werden kann! Und selbst wenn es in Deutschland w�re, ich habe doch das Recht zu sagen was in einem Film fehlt! Das ist meine Freiheit Informationen weiter geben zu d�rfen! Problematisch kann es h�chstens bei den Bildern werden, wobei ich mehr das urheberrecht meine! "auch wenn sie hier nicht in deutschland vertrieben werden k�nnen ja auch verboten oder indiziert werden!" Noch bzw. Jaein! Es l�uft doch gerade ein Verfahren wegen EU-Recht. "die von dir angesprochenen greultaten wie kreuzz�ge usw. sind nicht in christis namen oder in gottsnamen gef�rt worden was kann gott da zu wenn die kirche oder teile von ihr verr�cktspielt?" Genau das wollte ich sagen. Gott finde ich schon ok, obwohl ich auch nicht wirklich an ihn glaube. Die Kirche finde ich allerdings alles andere als OK! Trotzdem respektiere ich sie und verurteile auch sachen die gegen die kirche gehen wie z.b. sch�ndigungen von friedh�fen etc. oder selbst besichtigungen von nicht gl�ubigen, was auch moscheen etc. betrifft. Aber das gew�sch, womit ja alles anfing, bezog sich doch auf die kirche. ich zumindest sehe die bibel etc. als kirche. ICH WILL AUCH NOCH MAL BETONEN DAS ICH NIEMANDEN BELEIDIGEN WILL, DA AUCH ICH MANCHMAL PROBLEME HABE MICH RICHTIG AUSZUDR�CKEN M�CHTE ICH BETONEN DAS DIESES NUR MEINE MEINUNG IST, ICH RESPEKTIERE DIE KIRCHE, DEN GLAUBEN etc. obwohl ich finde das die meisten leute wirklich scheinheilig sind, eine s�nde nach der anderen begehen, aber sch�n zur kirche gehen ( in den usa ja teilweise sehr extreme )! Oder auch Italien, habe mal einen bericht �ber organiesiertes verbrechen in italien gesehen, sowohl kleine als auch gro�e (Mafia) Fische. Fand ich auch komisch das alle from in die Kirche gehen aber gegen fast alle gebote versto�en ( Morden, L�gen, Stehlen ). "wo richtet sich eigentlich der film "der exorzist" gegen die kriche? zeigt er nicht eindrucksvoll wie 2 prister mit der hilfe gottes ein kindheilen das von einem d�mon beessen ist? wenn es gott git exiszert der teufel genau (dualit�t so ihn zu besigen ist dann doch nichts schlechtes oder jetzt doch? " 1. Verbieten einige christliche Religionen das Abbilden von Gott (Reformierten Kirchen- Bilderverbot) 2. ist es als unterhaltung gedacht was auch f�r gl�ubige beleidigend ist - ganz nebenbei zeigt auch sowas die unmenschlichkeit der kirche, ist ja fast wie hexenjagd - 3. steht allgemein doch in der kirche das man sich am leid nicht erg�tzen soll, dazu z�hle ich auch das virtuelle leid, also auch action/horror filme sowie liebesfilme wenn sie gegen die gebote versto�en ( du sollst nicht begehren deines n�chsten weib / du sollst nicht ehebrechen ) Von daher bleibt nicht viel �ber was man sehen kann! Ich weiss ich �bertreibe etwas, obwohl soviel auch nicht, ich kenne einige streng gl�ubige die wirklich aus diesen gr�nden kein fernsehen etc. "apropo gew�sch es mag sein das es ein sydonym f�r reden ist aber es ist abwertent gemeint und somit devormeirent! " Nein es ist nicht abw�rtend gemeint, es steht daf�r das man es st�rend empfindet. Das ist zwar auch abw�rtend, aber eine pers�nliche Meinung, ich kann doch gerede �ber die kirche in einem spiele thread als st�rend empfinden ( �brigens sorry f�r das off topic liebe admins ) warum nicht? Muss ich die kirche toll finden? Nein - also darf ich dieses auch zum Ausdruck bringen. Beleidigungen w�re was anderes, Beispiele dazu spare ich mir aber mal! "was das hier f�r eine seite ist merkt man sp�testens wenn im tom cruse tread scintology kritische beitr�ge gel�scht werden ins besondere die behandeln das scietology eine krimminelle vereinigung ist und keine religon sind die beteiber dieser seite vieleicht auch auch mitglieder? gut es ist ihre sache aber dann sollen sie auch kritik sovern sie auf tatsachen berut zu lassen!" Da gebeich dir recht, ich finde zensur nie gut, und finde das man alles sagen sollte so das sich jeder ein eigenes bild bilden kann bzw. auch die meinungen der anderen erfahren kann, nur so kann man sich ja ein bild bilden. Bin auch gegen ein verbot der NPD (bin kein fan von denen), denn was n�tzt es? Die Idiologie bleibt ja und die fans auch, und wenn sie legal sind sind sie besser zu kontrollieren! Aber scintology ist ja sowieso so ein Streitfall. In einigen L�ndern ist es eine Religion in anderen nicht! Ich denke aber das die meissten hier viel zu wenig wissen �ber S. Man liest nur immer die Horrornachrichten. Ich denke das sie viel schlimmer als die Kirche auch nicht sein k�nnen. Ich bin ja grunds�tzlich gegen Religionsvereinigungen/sekten etc. Aber ich denke auch das S. besser ist als ihr Ruf, denn es gibt ja viele Prominente die dort Mitglied sind, teilweise auch Inteligente Menschen! Aber wie gesagt ich weiss zu wenig dar�ber um genaueres zu sagen, aber ich denke auch das eine Vereinigung die der momentanen Politik Angst macht, eine gute Oposition ist um unsere doch kranke gesellschaft etwas zum nachdenken zu bewegen (was aber nicht stattfindet - wir lassen uns doch seit jahrzehnten von den politikern verarschen)! "oh schnittberichte.com hat reagiert und jetzt wurde im TC tread ein �hnliches postig wie mein gel�schtes verfasst nur das da ST nicht als krimminelle vereinigung bezeichnet wird na ja danke f�r den diebstahl am geistigen eigentum es wurden teilweise so gar ganze s�tze �bernommen " Ich glaube das ist auch der Punkt, S. hat viel geld und wenn die SB verklagen. Und unter krimineller Vereinigung verstehe ich auch was anderes! Aber wie gesagt ich weiss zu wenig �ber S. "http://www.jaginforum.de/showthread.php?p=280799#post280799 " Die Bild schreibt viel wenn der Tag lang ist, aber selbst da steht "Dies durchzusetzen wird schwer: YouPorn wurde von einer Firma im US-Bundesstaat Kalifornien im Dezember 2005 angemeldet ..." Und ich meine es ist nicht nur schwer sondern unm�glich, denn daf�r m�sste die USA ihre Gesetze �ndern. Wobei es im erotik bereich in der usa wahrscheinlich noch leichter ist als in anderen l�ndern! und wie du siehst ist der Artikel 7 Monate alt und es hat sich nix getan ! "@alle die her so gegen christen wettern denkt doch mal an sopie scholl, h�tte sie und ihr bruder nicht aus chritlicher �berzeugung gehandelt und die wei�e rose gegr�ndet die der beginn des wiederstandes gegen hitler war, wie lange h�tte so ein monstrum dann noch regiert?" Stimmt, aber es gab noch andere Helden. Was ist mit Schindler? Aber die Frage ist doch eine ganz andere, wieso ist Hitler an die MAcht gekommen. Vom Kleinen Stammtisch Redner zur F�hrungsspitze! Weil alle, und da sehe ich paralelen zu heutigen gesellschaft, nur an den eigenen vorteil gedacht haben. und man sieht es ja wieviel zustimmung die rechten im osten deutschlands haben! Er kam ja nicht aus dem nix, die deutschen wollten ihn ja, aber das ist ein thema das w�rde den rahmen jetzt sprengen. Aber wenn wir nicht aufpassen haben wird das szenario in 20 JAhren wieder!

29.06.2007 11:36 Uhr - bernyhb

"alle die her so gegen christen wettern" Im �brigen denke ich nicht das hier irgendwehr gegen christen wettert. du hast die wortwahl falsch aufgefasst, das war alles. ich habe nix gegen christen, juden etc. aber mal was anderes, wieso hast du eigentlich 3 verschiedene nicks?

29.06.2007 16:49 Uhr -

@bernyb,dante Alighieri wollt ihr jetzt schon wieder damit anfangen ? es bringt doch nichts ich denke nicht das einer von uns bereit ist von seinem standpunkt abzuweichen. beim letzten mal sind hier leute beinahe angezeigt worden etc. ich pers�nlich will nicht das diese diskussion nochmal so ausufert. ihr etwa ? es ist doch sinnlos weiter zu diskutieren. bitte h�hrt auf damit.

29.06.2007 19:19 Uhr - franceerix

zensiert!