Maniac [2012] ist potentiell strafrechtlich relevant

Inhaltsangabe / Synopsis:

Mehr zu: Alexandre Ajas Maniac (OT: Maniac, 2012)

Schnittbericht:

• Keine Jugendfreigabe - SPIO/JK

Meldungen:

• BzKJ gibt einige abgelehnte Listenstreichungen bekannt (28.10.2021)
• Maniac (2012) erscheint im Juli 2020 als 4K-UHD und Blu-ray (02.07.2020)
• Maniac (2012) ist nicht mehr beschlagnahmt (19.02.2020)
• Alexandre Ajas Maniac offiziell beschlagnahmt (30.04.2015)
• Alexandre Ajas Maniac scheinbar in Deutschland beschlagnahmt (29.07.2014)

Aktuelle Meldungen

Kommentare

29.06.2014 19:22 Uhr - mds51

23x

DB-Co-Admin 35 42.266

Erst das leichte Siegel und nun gleich Liste B ? Die rauchen wohl die falschen Heilkräuter... Die sollen mal lieber die Finger vom Majoran lassen...

29.06.2014 19:24 Uhr - Critic

8x

:P Wenn selbst der Co-Admin ausrastet, muss die Sache ernst sein.

29.06.2014 19:27 Uhr - SebastianR

3x

Gibt ja schließlich auch ein paar beschlagnahmte Filme die nur ein "leichtes" Siegel hatten. Vermutlich wird mal wieder nicht unbedingt die Gewalt das Problem sein, sondern die fehlende Distanzierung aufgrund der Egoperspektive, blabla, kennt man ja alles. Mich wunderts nur, dass es jetzt über ein Jahr gedauert hat.

29.06.2014 19:28 Uhr - sonyericssohn

7x

Moderator 21 9.653

@mds Darum hiess Adolf mit Nachnamen auch Hitler. Stell dir vor der hätte Kräuter geheissen... Der braucht evtl. ein wenig bis er zündet.... Aber merkwürdig ist das schon. Entweder muh oder mäh, aber dann wau passt einfach nicht. Ähm...sorry...der Biergenuss bei einer WM ;-)

29.06.2014 19:28 Uhr - Guilala

5x

Jetzt ist also nicht nur Schluss mit Lustig, sondern auch Schluss mit Khalfoun. ;-) Klingt so, als sollte ich mir den möglichst schnell besorgen. ^^

29.06.2014 19:29 Uhr - Fuxx Me Famous

8x

2 41	Haha da schlagen unsere hoch intelligenten Richter wieder zu. Aber sorry..im Zeitalter vom Internet sind beschlagnahmen belanglos. Jedes Kind kann sich die uncut Fassung bestellen oder bestellen lassen.

29.06.2014 19:30 Uhr - moorhuhn

3x

DB-Helfer 35 30.187

Mittlerweile sind solche Meldungen eher amüsant, als das man sich drüber aufregen sollte. Das sich die BPJM wöchentlich immer mehr und mehr in Widersprüche verwickelt sollte bekannt sein. Zudem ist der Film jetzt schon etliche Monate zu Dumpingpreisen über die virtuellen Ladentheken gegangen und wird es auch die nächsten Monate noch. Wir lesen uns dann Anfang 2015 wenn der Beschlagnahmebeschluss durch ist. ;-)

29.06.2014 19:30 Uhr - BoondockSaint123

4x

DB-Helfer 12 2.215

Mit einer Indizierung habe ich gerechnet, hat schon ein paar härtere Szenen zu bieten, doch dass es gleich auf Liste B erfolgt wundert mich doch ein wenig. Naja, dann begrüße ich halt bald einen weiteren 131er in meiner Sammlung :-D

29.06.2014 19:33 Uhr - Kane McCool

4x

5 358

Da ich die Cinema Extreme-Fassung schon habe... who cares? ;)

29.06.2014 19:34 Uhr - Lykaon

15x

1 23	Hallo Hobo, darf ich dir Maniac vorstellen? ihr seid beide Briten, vertragt euch.

29.06.2014 19:39 Uhr - Chop-Top

6x

Würde mich nicht wundern, wenn der Film tatsächlich beschlagnahmt wird, Ascot Einspruch einlegt und der Film dann wenige Monate später wieder freigegeben wird. Wäre ja nicht das erste mal ;-)

29.06.2014 19:44 Uhr - Topf

6x

n klasse kunstfilm. schade dass die masse für einen solchen film nicht bereit ist :/

29.06.2014 19:47 Uhr - Catfather

3x

Überrascht mich nicht, das war zu erwarten! Das Remake finde ich persönlich jetzt auch nicht viel harmloser als das Original und ziemlich heftig für die heutige Zeit. Das ein Gerichtsverfahren stattfinden wird und ein verantwortungsvoller, 100% demokratisch gesinnter Richter den Film endgültig aus dem Verkehr ziehen wird dürfte ja wohl klar sein. Da kann unser Tom sich die Hände reiben, wieder ein böser Film aus der heilen deutschen Medienwelt verschwunden! Dafür erscheint dann demnächst eine neue liebevoll bearbeitete FSK 16 Version die das Loch unauffällig stopft...

29.06.2014 19:50 Uhr - MikeyMyers

1x

Ich fand den Film langweilig. Frodo als Serienkiller?! - Nicht gerade überzeugend! Kein Wunder, daß der Film fast gänzlich in der Ego-Perspektive gedreht wurde, wo man Elijah Wood nicht sieht. Der Typ sieht einfach zu harmlos aus - auch wenn viele Serienkiller im echten Leben auch nicht bedrohlich aussehen. Aber im Film sollte das schon anders sein - vor allem in einem Horrorthriller! Abgesehen davon hat die Ego-Perspektive dem ganzen Film die Spannung geraubt. Die Idee war vielleicht originell, aber in einem Film wie diesen würde ich sie nicht umsetzen. Außerdem fand ich den Film auch nicht so krass wie ihn die BPJM sieht. Da gibt's viele, die brutaler und blutiger sind - und die vielleicht gar nicht indiziert sind. Maniac jedenfalls hab ich verschenkt. Einmal ansehen hat mir gereicht.

29.06.2014 19:57 Uhr - Guilala

6x

Nur verschwindet ein Film nicht aus der Medienwelt, wenn er beschlagnahmt wird. Er wird nur interessanter gemacht für diejenigen, die eigentlich "geschützt" werden sollen. Früher musste man sich noch richtig bemühen, um einen 131er sein Eigen nennen zu können. Heute ist das aber gar kein Problem mehr. Man kann sich sogar noch das Cover aussuchen, das einem am besten gefällt. Nie waren Beschlagnahmen sinnloser, als in der heutigen Zeit - schönen Gruß nach Fulda, schon im voraus! ;-)

29.06.2014 20:21 Uhr - Jack Bauer

14x

2 42

War ja nur eine Frage der Zeit und ist schon recht verwundernswert, dass es erst nun soweit gekommen ist. Bei dem reißerischen Titel hätte ich eigentlich damit gerechnet, dass sie den innerhalb von zwei oder drei Monaten indizieren und dann ganz aus dem Verkehr ziehen. Immerhin veranschaulicht dieses Beispiel erneut ganz wunderbar, wie deppert unser Freigabesystem ist: einerseits bescheinigt die Juristenkommission dem Film durch ihr leichtes Siegel "Keine schwere Jugendgefährdung" (man fragt sich ja sowieso schon immer, was genau das eigentlich soll, wo der Film doch ab 18 Jahren freigegeben ist und damit nicht nur nichts gegen eine "schwere Jugendgefährdung" sprechen sollte, sondern der Film im Grunde durch eben diese 18er-Freigabe schon jugendgefährdend ist), andererseits kommt dann ein Gericht und beschließt, dass der Film gar strafrechtlich bedenklich ist. Da haben wir schon fünf (!) 18er-Freigaben und trotzdem gibt es da noch so viel Interpretationsspielraum. Ein Trauerspiel.

29.06.2014 20:23 Uhr - rawheadrex

29.06.2014 19:28 Uhr schrieb sonyericssohn @mds Darum hiess Adolf mit Nachnamen auch Hitler. Stell dir vor der hätte Kräuter geheissen... Der braucht evtl. ein wenig bis er zündet.... Aber merkwürdig ist das schon. Entweder muh oder mäh, aber dann wau passt einfach nicht. Ähm...sorry...der Biergenuss bei einer WM ;-) Deine Kommentare sind einfach immer köstlich. Hut ab !

29.06.2014 20:26 Uhr - ugurano

einfach nur ein kunstfilm, genau so gut wie maniac das original

29.06.2014 21:10 Uhr - RubberCop

1x

Obwohl ich kein Fan von Henry-&-Co.-Filmen bin, hatte mir dieser hier sehr gut gefallen. Ausgefallene Optik, cooler Soundtrack und glaubwürdige Charaktere. Herr Wood bzw. die Figur, die er verkörpert, tat mir sogar irgendwo leid...

29.06.2014 21:20 Uhr - R_Bogatz

29.06.2014 20:26 Uhr schrieb ugurano einfach nur ein kunstfilm, genau so gut wie maniac das original Sehe ich gar nicht so. Im Gegenteil. Erstens finde ich Elijah Wood als völlige Fehlbesetzung in der Rolle des Frank. Er ist ohne Frage ein erstklassiger Darsteller, aber eben diese Rolle kaufe ich ihm einfach nicht ab! Zum Zweiten kommt der Film bei weitem nicht ans Original heran und auch Liste B ist ein absoluter Witz. Die normale KJ Freigabe wäre für die Uncutfassung völlig ok gewesen.

29.06.2014 21:25 Uhr - DOTD

3x

DB-Helfer 10 1.373

Das war zu erwarten. Ich war überrascht, dass der mit ner Fsk Freigabe ungeschnitten im Kino lief. Dass der Film bei der DVD/Blu-ray Auswertung bei denen durchfällt war klar. Die leichte JK ist bei dem Film aufgrund der Härten auch sehr verwunderlich. Dass er so oder so auf Liste B landet, das war zu erwarten und ist nicht erstaunlich. Nur ist die Frage, was die Richter hier sagen. Der Film ist in meinen Augen genauso brutal wie das Original noch in der heutigen Zeit ist. Wenn die Richter da noch ein Auge zudrücken und den auf Liste A verschieben, dann fress ich ein Besen.

29.06.2014 21:33 Uhr - Lykaon

1x

1 23

29.06.2014 21:10 Uhr schrieb RubberCop Obwohl ich kein Fan von Henry-&-Co.-Filmen bin, hatte mir dieser hier sehr gut gefallen. Ausgefallene Optik, cooler Soundtrack und glaubwürdige Charaktere. Herr Wood bzw. die Figur, die er verkörpert, tat mir sogar irgendwo leid... Das ist der Frodo-Großaugen-Effekt.

29.06.2014 21:48 Uhr - RubberCop

2x

Killer-Dackelblick... :-D

29.06.2014 22:19 Uhr - madmike

1x

Fand das Remake jetzt auch nicht gerade harmlos, aber diese Ego-Perspektive fand ich etwas gewöhnungsbedürftig. Das er indiziert wird, fand ich ja noch in Ordnung, aber eine Beschlagnahme, warum??? Der arme Frodo ist doch seelisch gestört, und macht das nicht zum Spaß, fragt mal euren Seelenklempner...:-) Da bin ich ja mal gespannt, wie der Richter entscheidet, ob er auf "Kunst" oder eher "Kunst wegbleiben" tendiert...dann heißt es wieder bei uns verboten, aber in den Niederlanden ab 16 Jahren, schon komisch. Ich fand auch das Original wesentlich intensiver, härter, düsterer und grausamer, allein schon von den Frisuren...:-)

29.06.2014 22:22 Uhr - sareph

29.06.2014 20:21 Uhr schrieb Jack Bauer War ja nur eine Frage der Zeit und ist schon recht verwundernswert, dass es erst nun soweit gekommen ist. Bei dem reißerischen Titel hätte ich eigentlich damit gerechnet, dass sie den innerhalb von zwei oder drei Monaten indizieren und dann ganz aus dem Verkehr ziehen. Immerhin veranschaulicht dieses Beispiel erneut ganz wunderbar, wie deppert unser Freigabesystem ist: einerseits bescheinigt die Juristenkommission dem Film durch ihr leichtes Siegel "Keine schwere Jugendgefährdung" (man fragt sich ja sowieso schon immer, was genau das eigentlich soll, wo der Film doch ab 18 Jahren freigegeben ist und damit nicht nur nichts gegen eine "schwere Jugendgefährdung" sprechen sollte, sondern der Film im Grunde durch eben diese 18er-Freigabe schon jugendgefährdend ist), andererseits kommt dann ein Gericht und beschließt, dass der Film gar strafrechtlich bedenklich ist. Da haben wir schon fünf (!) 18er-Freigaben und trotzdem gibt es da noch so viel Interpretationsspielraum. Ein Trauerspiel. Da kann ich nur zustimmen aber das mit den 5 musste bitte mir nochmal erklären:-) . Ansonsten toller Film,mit einem tollen Hauptdarsteller der mir auch leid tat.

29.06.2014 22:55 Uhr - El Pistolero

2x

Der Film ist für mich ein Meisterwerk, weil er einfach mal mutig ist indem er alles aus der Sicht eines Serienkillers zeigt. Ich finde solche Filme sollten mehr unterstützung finden. Teilweise macht für mich so ein Film mehr Sinn als irgendeine typische Hollywoodproduktion. Gerade in Maniac viel es mir nicht gerade schwer eine Distanz zu dem Killer zu wahren, viel mehr geht es glaube ich eher darum, dass es solche Täter wirklich gibt und wie ganz normale Menschen aussehen. Ich finde es ziemlich übel, dass man hier ab 18 Jahren immernoch brutal bevormundet wird. Das die deutsche Gesetzgebung mir wirklich so ein Meisterwerk vorenthalten will, ist echt einfach nur "Arschloch!"

29.06.2014 23:38 Uhr - DerPatevonAltHürth

1x

DB-Helfer 4 265

Schade und komlpetter Blödsinn. Gewaltverherrlichung? Nicht wirklich, die brutal en szenen unterhalten/belustigen Ja nicht.

29.06.2014 23:44 Uhr - McCoy

4x

29.06.2014 20:21 Uhr schrieb Jack Bauer War ja nur eine Frage der Zeit und ist schon recht verwundernswert, dass es erst nun soweit gekommen ist. Bei dem reißerischen Titel hätte ich eigentlich damit gerechnet, dass sie den innerhalb von zwei oder drei Monaten indizieren und dann ganz aus dem Verkehr ziehen. . Nein Jack, der Zeitpunkt ist eben nicht verwundernswert sondern war genauso zu erwarten. Die Filmindustrie muss schliesslich ihren Gewinn sicherstellen und daher wird dafür gesorgt, dass gerade ein eher mainstreamiger Horrorfilm wie Maniac ausreichend lange im freien Verkauf ist. Nun wo fast alle potentiellen Käufern zugegriffen haben, will man die Illusion eines funktionierenden Jugendschutzes aufrechterhalten und kommt mit der Indizierung an.

30.06.2014 00:52 Uhr - Hell Phinix

1x

Hallo zusammen :) @Mc Coy: Ich finde das ist eine sehr interessante Theorie. Vor allem,da es ja sicher Verkaufszahlen gibt,und hey,(von Wirtschaftlichem Standpunkt gesehen) so blöd ist die Idee gar nicht. Mies,ja,aber nicht dumm,den so werden die Restbestände(die es sicher gibt) zusätzlich vergoldet. Und(!) Falls er wirklich Beschlagnahmt wird,gibts in Ca.2 bis 3 Jahren ein schönes Mediabook. So gesehen sind die Produzent froh,und die Jugendschützer auch. Zum Film selbst: Mir hat er sehr gut gefallen,und ich mag ihn sehr. Es wundert mich allerdings nicht,das er jetzt auf Liste B landet,den ich fand ihn gerade DURCH die Perspektive NOCH Intensiver,härter,roher. Und bei der ersten Sichtung dachte ich mir schon,ähnlich wie bei Hobo,Na ob der lange SO im Umlauf bleibt... Schönen Abend oder Tag noch ,je nach dem. :)

30.06.2014 00:56 Uhr - FuckFace

7x

Das kann man doch nur noch unter Satire verbuchen. Jeder Idiot (ab 18 Jahren) darf sich in diesem Land zu Tode saufen oder rauchen und mit 250 Sachen über die Autobahn brettern, muss sich aber vom Staat bevormunden lassen, wenn es ausgerechnet um den Konsum von Kunst, was Spielfilme zweifellos sind, geht. Der verantwortliche Umgang mit gesellschaftlich tolerierten Drogen und potentiell tödlichen BMW´s wird dem Bürger also zugetraut, derjenige mit gewissen mehr oder weniger erwähnenswerten Spielfilmen jedoch nicht. Da sieht man mal, was man hier unter einem Mündigen Bürger versteht. Sehr lustig, wenn`s nicht so traurig wär... Der Soundtrack gefällt mir fast besser als der wirklich tolle Film.

30.06.2014 01:01 Uhr - FuckFace

Und dass es eine Verschwörung von Filmindustrie, BPjM, FSK und Richterschaft gibt, möcht ich noch nicht glauben. Aber inzwischen weiß man ja nie... ;-)

30.06.2014 02:17 Uhr - prince2k2

2x

@FuckFace: Nein, nicht doch! Korruption gibts nicht wirklich, das wurde nur von der Filmindustrie erfunden. Und alle Politiker sind immer ehrlich zu uns.

30.06.2014 02:27 Uhr - Cobretti

1x

Habe mir den zusammen mit dem zeitgleich veröffentlichten Collector2 bestellt! Bei Maniac war ich begeistert. Für einen Kinofilm erstaunlich Heftig, und das bei Leichter JK! Dann war der Collector2 dran. Naja, sah sehr nach R rated cut Gewalt aus, und der hat eine Schwere JK?? Wohl eher Umgekehrt... Geh heute mal bei Müller nachschauen ob Maniac noch Uncut im Regal rumliegt. Die Richter machen den 100% weg, wenn die schon Comicmässiges wie Hobo aus dem Verkehr Ziehen!

30.06.2014 04:30 Uhr - Grosser_Wolf

7x

29.06.2014 19:50 Uhr schrieb MikeyMyers Frodo als Serienkiller?! - Nicht gerade überzeugend! Naajaaa... in "Sin City" hat er in seiner wortwortlich wahnsinnigen Rolle überzeugt. Und das hätte ich von ihm auch nicht gedacht.

30.06.2014 05:15 Uhr - Martyrs666

4x

DB-Helfer 5 369

29.06.2014 22:22 Uhr schrieb sareph 29.06.2014 20:21 Uhr schrieb Jack Bauer War ja nur eine Frage der Zeit und ist schon recht verwundernswert, dass es erst nun soweit gekommen ist. Bei dem reißerischen Titel hätte ich eigentlich damit gerechnet, dass sie den innerhalb von zwei oder drei Monaten indizieren und dann ganz aus dem Verkehr ziehen. Immerhin veranschaulicht dieses Beispiel erneut ganz wunderbar, wie deppert unser Freigabesystem ist: einerseits bescheinigt die Juristenkommission dem Film durch ihr leichtes Siegel "Keine schwere Jugendgefährdung" (man fragt sich ja sowieso schon immer, was genau das eigentlich soll, wo der Film doch ab 18 Jahren freigegeben ist und damit nicht nur nichts gegen eine "schwere Jugendgefährdung" sprechen sollte, sondern der Film im Grunde durch eben diese 18er-Freigabe schon jugendgefährdend ist), andererseits kommt dann ein Gericht und beschließt, dass der Film gar strafrechtlich bedenklich ist. Da haben wir schon fünf (!) 18er-Freigaben und trotzdem gibt es da noch so viel Interpretationsspielraum. Ein Trauerspiel. Da kann ich nur zustimmen aber das mit den 5 musste bitte mir nochmal erklären:-) . Ansonsten toller Film,mit einem tollen Hauptdarsteller der mir auch leid tat. Da bis jetzt noch niemand geantwortet hat, tu ichs: 1. Alte "Nicht freigegeben unter 18 Jahren" für Filme ohne Neuprüfung 2. FSK ab 18 (Keine Jugendfreigabe) 3. SPIO/JK - Keine schwere Jugendgefährdung 4. SPIO/JK - Strafrechtlich unbedenklich 5. Ungeprüft Eigentlich auch noch: 6. Prüfung durch eine unabhängige Juristenkomission, um strafrechtliche Konsequenzen auszuschliessen Alle ab 18 Jahren und doch alle verschieden. So einen bürokratischen Schwachsinn gibts glaub ich wirklich nur in Deutschland!

30.06.2014 07:14 Uhr - deNiro

6x

5 337

29.06.2014 19:50 Uhr schrieb MikeyMyers Ich fand den Film langweilig. Frodo als Serienkiller?! - Nicht gerade überzeugend! Kein Wunder, daß der Film fast gänzlich in der Ego-Perspektive gedreht wurde, wo man Elijah Wood nicht sieht. Der Typ sieht einfach zu harmlos aus - auch wenn viele Serienkiller im echten Leben auch nicht bedrohlich aussehen. Aber im Film sollte das schon anders sein - vor allem in einem Horrorthriller! Abgesehen davon hat die Ego-Perspektive dem ganzen Film die Spannung geraubt. Die Idee war vielleicht originell, aber in einem Film wie diesen würde ich sie nicht umsetzen. Außerdem fand ich den Film auch nicht so krass wie ihn die BPJM sieht. Da gibt's viele, die brutaler und blutiger sind - und die vielleicht gar nicht indiziert sind. Maniac jedenfalls hab ich verschenkt. Einmal ansehen hat mir gereicht. Ja genau, lieber nochmal die 1000. Version mit einem Serienkilller von der Stange, am besten ein Typ Marke Michael Myers. Sorry, laaaaaaaangweilig! Aja´s Entscheidung einen Killler wie Wood zu nehmen und den Mut neue Wege zu bestreiten, verdient meinen vollen Respekt und solllte zu 100% unterstützt werden. Frisches Blut braucht das Genre!

30.06.2014 08:27 Uhr - LiveGames4711

Ich selber habe den Film und muss sagen das ich das überhaupt nicht gerechtfertigt finde das der Film jetzt Verboten wird in Deutschland was für ein Scheiß ! Jeder sollte alt genug werden um sowas zu verstehen und in einem Alter von 18 Jahren sollte jede darüber slber entscheiden ob er das gucken möchte oder nicht. Naja mal wieder Deutschland aber wird sich hier in den nächsten Generatioen nicht ändern was ich sehr traurig finde trotz des leichten SPIO/JK: keine schwere Jungendgefährdung.

30.06.2014 09:16 Uhr - sareph

1x

30.06.2014 05:15 Uhr schrieb Martyrs666 29.06.2014 22:22 Uhr schrieb sareph 29.06.2014 20:21 Uhr schrieb Jack Bauer War ja nur eine Frage der Zeit und ist schon recht verwundernswert, dass es erst nun soweit gekommen ist. Bei dem reißerischen Titel hätte ich eigentlich damit gerechnet, dass sie den innerhalb von zwei oder drei Monaten indizieren und dann ganz aus dem Verkehr ziehen. Immerhin veranschaulicht dieses Beispiel erneut ganz wunderbar, wie deppert unser Freigabesystem ist: einerseits bescheinigt die Juristenkommission dem Film durch ihr leichtes Siegel "Keine schwere Jugendgefährdung" (man fragt sich ja sowieso schon immer, was genau das eigentlich soll, wo der Film doch ab 18 Jahren freigegeben ist und damit nicht nur nichts gegen eine "schwere Jugendgefährdung" sprechen sollte, sondern der Film im Grunde durch eben diese 18er-Freigabe schon jugendgefährdend ist), andererseits kommt dann ein Gericht und beschließt, dass der Film gar strafrechtlich bedenklich ist. Da haben wir schon fünf (!) 18er-Freigaben und trotzdem gibt es da noch so viel Interpretationsspielraum. Ein Trauerspiel. Da kann ich nur zustimmen aber das mit den 5 musste bitte mir nochmal erklären:-) . Ansonsten toller Film,mit einem tollen Hauptdarsteller der mir auch leid tat. Da bis jetzt noch niemand geantwortet hat, tu ichs: 1. Alte "Nicht freigegeben unter 18 Jahren" für Filme ohne Neuprüfung 2. FSK ab 18 (Keine Jugendfreigabe) 3. SPIO/JK - Keine schwere Jugendgefährdung 4. SPIO/JK - Strafrechtlich unbedenklich 5. Ungeprüft Eigentlich auch noch: 6. Prüfung durch eine unabhängige Juristenkomission, um strafrechtliche Konsequenzen auszuschliessen Alle ab 18 Jahren und doch alle verschieden. So einen bürokratischen Schwachsinn gibts glaub ich wirklich nur in Deutschland! Danke für die Aufklärung :-) . Jup so einen bürokratischen Aufwand gibt wohl nur bei uns:-) .

30.06.2014 12:32 Uhr - Roughale

1x

Langsam sollten auch die weniger schleuen Leute merken, dass das ein abgetakeltes Werbespielchen ist, wenn die Verkaufzahlen zurückgehen, stempelt man noch mal ein leicht umbenanntes "schnell noch kaufen" drauf und dann rennen noch ein paar und kaufen den, danach ist er sowiese nur noch Regalware zum Einstauben... Sich darüber aufregen, ist mMn Energieverschwendung.

30.06.2014 13:58 Uhr - Laughing Vampire

2x

DB-Helfer 5 339

Was für ein Kindergarten um einen überdurchschnittlich guten Horrorthriller. Aber danke für die Erinnerung, wollte mir den nämlich ohnehin wieder einmal anschauen. Das Lied bei den Credits ist auch schon seit Ewigkeiten auf meinem MP3-Player. :)

30.06.2014 14:05 Uhr - FuckFace

5x

Naja, die BPjM indiziert halt wahllos vor sich hin, weil es ihre originäre Aufgabe ist. Täte sie es nicht mehr, würde sie sich ihrer eigenen Existenzgrundlage berauben. Und da es selbstverfreilich nicht das Ziel einer Behörde ist, sich selbst abzuschaffen, muss diese auch weiterhin ihre Arbeitsnachweise in Form diverser Indizierungsverfahren erbringen. Das hat doch nix mit einer willentlichen Förderung der Verkaufszahlen eines, von uns allen geliebten, Nischenproduktes zu tun. Weiterhin könnte man nach 60 Jahren Bundesprüfstelle schon von einer Art Indizierungstradition sprechen. Und mit liebgewordenen Traditionen wird auch/grad in Deutschland nur äußerst ungern gebrochen. Aber die Amis waren ja auch nicht auf dem Mond.... ;-) Schönen Tag noch.

30.06.2014 16:42 Uhr - Chazzer

8x

SB.com-Autor 7 739

Hätte Ascot Eier dann würden sie gegen diese Entscheidung juristische Schritte in Erwägung ziehen. STUDIOCANAL hat es meiner Ansicht nach eindrucksvoll vorgemacht wie es geht und sie haben zweimal Erfolg gehabt. SAW 7 UND Die Horde durchzukriegen und auf Liste A umtragen zulassen war ein starker Schritt nach vorne. Gleiches erwarte ich auch hier von Ascot wenn es zu einer Beschlagnahmung kommen sollte. Nieder mit §131! Die Labels sollten insgesamt mal mehr Mut beweisen.

30.06.2014 18:13 Uhr - T.Gee

Es gibt Filme bzw. Charaktere die man nicht verstehen muß. Dieser gehört für mich dazu. Dafür gibts Psychiater. Insofern ist dieser Film strafrechtlich relevant, da er hauptsächlich der Unterhaltung dienen soll. Es wird hier immer von sogenannten mündigen Erwachsenen gesprochen. Dieser Film hält dabei perfekt den Spiegel vor, dass es auch andere gibt... Kurzum, zweifelhaftes Machwerk und ein Film, den die Menschheit nicht braucht.

30.06.2014 18:19 Uhr - NoCutsPlease

1x

DB-Helfer 23 12.137

Auf den armen Mr. Wood wird hier mehr geschimpft als auf die BPjM und Konsorten. Jedenfalls ist es schon ein derber Schritt: letztes Jahr noch frei verkäuflich bei Müller und Co. und jetzt Liste B.

30.06.2014 18:28 Uhr - deNiro

8x

5 337

@T.Gee Ach so, da der Film in deinen Augen NUR einen Unterhaltungswert besitzt, ist er strafrechtlich relevant? Was für ein Nonsens!!

30.06.2014 19:00 Uhr - KarateHenker

4x

DB-Helfer 9 1.066

30.06.2014 18:13 Uhr schrieb T.Gee Es gibt Filme bzw. Charaktere die man nicht verstehen muß. Dieser gehört für mich dazu. Dafür gibts Psychiater. Insofern ist dieser Film strafrechtlich relevant, da er hauptsächlich der Unterhaltung dienen soll. Es wird hier immer von sogenannten mündigen Erwachsenen gesprochen. Dieser Film hält dabei perfekt den Spiegel vor, dass es auch andere gibt... Kurzum, zweifelhaftes Machwerk und ein Film, den die Menschheit nicht braucht. Ein Besuch beim Psychiater würde dir vielleicht auch ganz gut tun, bei der abstrusen Vorstellung davon, was eine strafrechtliche Relevanz ausmacht...

30.06.2014 19:05 Uhr - T.Gee

30.06.2014 18:28 Uhr schrieb deNiro @T.Gee Ach so, da der Film in deinen Augen NUR einen Unterhaltungswert besitzt, ist er strafrechtlich relevant? Was für ein Nonsenses!! Ok, was ist er dann? Ein Lehrfilm für Psychiater oder Hobbypsychologen, oder doch nur für kranke Psychos, die voller Empathie mit dem Antihelden mitleiden?..

30.06.2014 19:22 Uhr - T.Gee

Nun, vielleicht brauch ich den, um den höheren Sinn dieses Filmschnipsels zu erkennen.

30.06.2014 19:49 Uhr - deNiro

2x

5 337

30.06.2014 19:05 Uhr schrieb T.Gee 30.06.2014 18:28 Uhr schrieb deNiro @T.Gee Ach so, da der Film in deinen Augen NUR einen Unterhaltungswert besitzt, ist er strafrechtlich relevant? Was für ein Nonsenses!! Ok, was ist er dann? Ein Lehrfilm für Psychiater oder Hobbypsychologen, oder doch nur für kranke Psychos, die voller Empathie mit dem Antihelden mitleiden?.. Wer redet denn von Mitleid? Die Beweggründe des Killers müssen und sollen doch beim Publikum kein Mitleid erregen?! In erster Linie geht es, wie du auch schon richtig erkannt hast, um Unterhaltung! Ich verstehe dich nicht, und zwar gar nicht!

30.06.2014 20:11 Uhr - Fratze

5x

DB-Helfer 8 876

@T.Gee: Ein Unterhaltungsfilm ist also allein dann schon strafrechtlich bedenklich, wenn er "Psychos" thematisiert? o_O "Saw"-Reihe - komplett weg! "Schweigen der Lämmer" - weg! Carpenters "Halloween" - weg! Hitchcocks "Psycho" - weg! Und am besten auch gleich "Inglorious Basterds" wg. Hitler und Co., die "Herr-der-Ringe"-Trilogie wg. Frodo und Gollum sowie die "Star-Wars"-Saga wg. Darth Vader - allesamt nicht zurechnungsfähig, also weg, die Säue!!! Merkst du was? ; ) Ich hätte ja nie gedacht, dass ich hier mal in die Verlegenheit kommen würde, für unsere dt. Medienwächter Partei ergreifen zu müssen, aber bei deinen Kommentaren muss ich sagen: Ein Glück, dass die eine immerhin etwas differenziertere Sicht von strafrechtlicher Relevanz haben als du, sonst wären hier vermutlich bedeutend mehr Filme weg vom Fenster als ohnehin schon.

30.06.2014 21:41 Uhr - Martyrs666

3x

DB-Helfer 5 369

30.06.2014 19:05 Uhr schrieb T.Gee 30.06.2014 18:28 Uhr schrieb deNiro @T.Gee Ach so, da der Film in deinen Augen NUR einen Unterhaltungswert besitzt, ist er strafrechtlich relevant? Was für ein Nonsenses!! Ok, was ist er dann? Ein Lehrfilm für Psychiater oder Hobbypsychologen, oder doch nur für kranke Psychos, die voller Empathie mit dem Antihelden mitleiden?.. Was dann auf sämtliche Slasher und Serienkiller-Filme zutrifft, zu denen auch einige Klassiker gehören. Wann wird es endlich zu allen durchgedrungen sein, dass Verbote nichts bringen, sondern nur das Interesse an den Filmen erhöht??? In anderen Ländern fassen sich die Leute an den Kopf, wenn man ihnen erzählt, was für ein Wirbel mit Schnitten, Indizierungen und Verboten hier um teils bis zu 30 Jahre alte Filme gemacht wird. Und dann kommst du und willst dass ganze noch strenger machen? Ob's dir gefällt oder nicht: mit 18 Jahren ist man in Deutschland mündig, darf rauchen, trinken und Autofahren, also sollte man doch keine fiktiven Werke vorenthalten bekommen in der die gesamte restliche westliche Welt (und auch fast alle anderen Länder) kein Problem sehen!

30.06.2014 21:42 Uhr - FdM

2 54

Bleibt zu fragen,warum soviel geredet wird und die Beschlagnahme oder Einziehung bestätigt wird ? Ich erinnere mich noch an Zeiten,da hat man das in der Videothek gehört (ich hatte das damals mit Dämonen),dann war ein paar Tage später der 2.Teil raus und weg.Mit DVD ging das noch erheblich schneller,wenn man mal bei OfdB nachliest,und nun bei diesem Medium ? Wo Sony ja praktisch an der Herstellung jeder Scheide schon verdient ? Da dauert das wieder komischerweise länger,bis die "Umsetzung" erfolgt...Für mich im Rahmen der Multischeiben eigentlich das Beste,was sie machen konnten,die Auflage ist produziert und in welchem Land,man nun mehr oder weniger verkaufen darf ist doch egal...erinnert ihr euch noch an Fotos mit den Vhs-Bergen und den Baggern ? Wird heute überhaupt noch eingezogen und vernichtet ? Na ? Fällt was auf...?

30.06.2014 23:12 Uhr - Premium

Hab ich noch nicht gesehen den Film. Taugt der was?

30.06.2014 23:23 Uhr - Derstrich

1 3

30.06.2014 19:05 Uhr schrieb T.Gee 30.06.2014 18:28 Uhr schrieb deNiro @T.Gee Ach so, da der Film in deinen Augen NUR einen Unterhaltungswert besitzt, ist er strafrechtlich relevant? Was für ein Nonsenses!! Ok, was ist er dann? Ein Lehrfilm für Psychiater oder Hobbypsychologen, oder doch nur für kranke Psychos, die voller Empathie mit dem Antihelden mitleiden?.. Es ist ein film! Ein Film!!! Ist der Film etwa nur strafrechtlich relevant weil er unterhält? Wäte ja eher schlecht wenn er es nicht täte.

01.07.2014 11:07 Uhr - Raskir

2x

30.06.2014 18:13 Uhr schrieb T.Gee Es gibt Filme bzw. Charaktere die man nicht verstehen muß. Dieser gehört für mich dazu. Dafür gibts Psychiater. Insofern ist dieser Film strafrechtlich relevant, da er hauptsächlich der Unterhaltung dienen soll. Mit so einem Kommentar hast du dich selber ins Aus geschossen. Einerseits bist du der Meinung du musst den Film nicht verstehen, da es dafür Psychiater gibt. Okey, ich muss zugeben, ich war noch nie bei einem Psychater, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ich bei einer Session auf der Couch eine Filmanalyse besprechen würde. Naja, sei´s drum. Viel Bemerkenswerter finde ich den zweiten Satz. Ein Film ist also immer dann strafrechtlich relevant, wenn er Unterhaltung dienen soll, sofern in diesem Film ein gewalttätiger Charackter beleuchtet wird. Das bedeutet ja dann, dass immer dann wenn Gewalt im Film thematisiert wird, ist es strafrechtlich relevant. Daraus ziehen wir dann eine ganz klare Konsequenz: Tatort gehört auf Liste B!

01.07.2014 12:47 Uhr - Critic

29.06.2014 19:29 Uhr schrieb Fuxx Me Famous Haha da schlagen unsere hoch intelligenten Richter wieder zu. Aber sorry..im Zeitalter vom Internet sind beschlagnahmen belanglos. Jedes Kind kann sich die uncut Fassung bestellen oder bestellen lassen. Was für die Erziehungsberechtigten ein Armutszeugnis wäre.

01.07.2014 14:01 Uhr - mondkrank

10x

@Critic Auch wenn Eltern hin und wieder versagen, trägt das politische Jugendschutzverständnis in Deutschland doch erheblich zu der Befeuerung dieses Umstands bei. Was von der Regierung gerne verschwiegen wird ist, dass wir im Bereich der medialen Aufklärung eine ganz klägliche Rolle im Europavergleich einnehmen. Schlechte Ausstattung im PC Bereich in Schulen, kaum vernünftige Pädagogen und Räumlichkeiten, zusätzlich noch eine vorsätzlich unterbundene Auseinandersetzung mit Gesamtkunstwerken im Bereich Film und Videospiele. Was wir stattdessen auffahren, ist eine vom deutschen Bürger unfreiwillig finanzierte Verwaltungskrake, die uns als Konsumenten in der Auseinandersetzung mit ungewünschten Inhalten ausgetüftelt manipuliert und beliebig in sämtlichen angrenzenden Ländern Europas akzeptierte, mediale Kunst aus dem Verkehr ziehen oder entfremden lässt. Datenträger weg. Diskussion gestorben… nur leider halt nicht ganz. Die Jugendlichen sehen die Filme ja trotzdem mittlerweile und das sogar ohne nennenswerten Aufwand. Einzig die Eltern, kennen sie am Ende meistens nicht. Wie kann so etwas für die Auseinandersetzung mit diesen angeblich unzumutbaren Filmen förderlich sein? Normalerweise sagt man, dass über aufrührende Dinge gesprochen werden soll, um es für sich kontextuell besser einsortieren zu können. Nicht in Deutschland. Warum gibt es Aufklärungsfilme gegen Alkoholmissbrauch und Drogen mit Hotline Nummern und kostenloser Beratung in Deutschland, aber nichts Vergleichbares im Bereich medialer Unterstützung für Eltern? Obwohl Medien ja so schädlich sein können, dass sie von Rechtsgelehrten begutachtet werden müssen, um einen Angriff auf die Menschenwürde ausschließen zu können. Wie sollen Eltern ihre Kinder durchweg konstruktiv begleiten, geschweige denn nachvollziehen können, was ihr Kind sieht oder ob das Kind einen 131er aus dem Netz gezogen hat, wenn der Staat lieber den Buchstabenverkäufer aus der Sesamstraße spielt, als das Thema konstruktiv und offen anzugehen, wie es im restlichen Europa seit Jahrzehnten mit einem Lächeln vorgemacht wird. Im schlimmsten Fall hat der Erziehungsberechtigte den Film geschnitten gesehen und erlaubt seinem Kind den Film zu schauen, weil er es selber nicht besser weiß. Wer kann hinter so einem Modell im Jahr 2014 noch ernsthaft stehen, ohne sich Fragen zu seinem technischen Verständnis gefallen lassen zu müssen? Bei Alkohol und Drogen gesteht sich der Staat das unumwunden ein, dass Verboten und geforderter Volljährigkeit zum Trotz, Jugendliche diese teilweise in vollen Zügen konsumieren. „Sag nein“ ist es bei Drogen „kenne dein Limit“ bei Alkohol aktuell, Werbespots die in dieser Form auch wunderbar mediale Verantwortung an Jugendliche und Eltern kommunizieren könnten. Dafür würde die Politik aber die staatliche Finanzierung einer gut geölten Zensurmaschine riskieren. Mal sehen, wie lang der Atem unserer Politiker hierbei ist, mit Sinn und Verstand hat das ganze schon lange nichts mehr zu tun. Grüße mond

01.07.2014 16:27 Uhr - MajoraZZ

SB.com-Autor 28 19.087

29.06.2014 19:22 Uhr schrieb mds51 Die sollen mal lieber die Finger vom Majoran lassen... ist das eine Anspielung auf mich oder was xD

01.07.2014 16:31 Uhr - Pyri

2x

Es gab ja mal diese "Schau hin"-Kampagne, zu Von der Leyens Zeiten als betroffene Ministerin glaub ich. Die Zensurmaschine zum Raunzen gebracht hat diese allerdings auch nicht, sondern ihr eher noch entsprochen: da kam dann so ein Master Chief-Verschnitt nach Hause und bedrohte die deutschen Kinderzimmer schon mit seiner bloßen Präsenz. Allein das Bild das dadurch vermittelt wurde: nur ein xenophobes Schauspiel gegen Medien und deren vermeintlich kläglichen, weil "gefährlichen", Inhalte. Nichts weiter. Oder wie müsste eine solche Kampagne ebenfalls aussehen? Um bei gesundheitsschädlichen Substanzen zu bleiben: die meisten aktuell Alkoholkranken werden Volljährige sein die nicht zur "kenne dein Limit"-Zielgruppe gehören, wobei kein CSU-Bieranstich diesen je geholfen haben wird. Dass vornehmlich entweder "Rechtsgelehrte" oder irgendwelche Empiriker, die Spiele und Publikum wie Bienenwaben einteilen, sich um das Thema kümmern, ist allerdings bedenklich. LG

01.07.2014 18:03 Uhr - T.Gee

01.07.2014 11:07 Uhr schrieb Raskir 30.06.2014 18:13 Uhr schrieb T.Gee Es gibt Filme bzw. Charaktere die man nicht verstehen muß. Dieser gehört für mich dazu. Dafür gibts Psychiater. Insofern ist dieser Film strafrechtlich relevant, da er hauptsächlich der Unterhaltung dienen soll. Mit so einem Kommentar hast du dich selber ins Aus geschossen. Einerseits bist du der Meinung du musst den Film nicht verstehen, da es dafür Psychiater gibt. Okey, ich muss zugeben, ich war noch nie bei einem Psychater, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ich bei einer Session auf der Couch eine Filmanalyse besprechen würde. Naja, sei´s drum. Viel Bemerkenswerter finde ich den zweiten Satz. Ein Film ist also immer dann strafrechtlich relevant, wenn er Unterhaltung dienen soll, sofern in diesem Film ein gewalttätiger Charackter beleuchtet wird. Das bedeutet ja dann, dass immer dann wenn Gewalt im Film thematisiert wird, ist es strafrechtlich relevant. Daraus ziehen wir dann eine ganz klare Konsequenz: Tatort gehört auf Liste B![q] "Maniac" thematisiert nicht Gewalt. Sie verkommt hier zum Selbstzweck. "National Born Killers", Würd ich da schon eher in die Kategorie einordnen. Und der Vergleich mit dem Tatort is ja wohl etwas albern... Anyway, viel Spass noch beim Ereifern über die Zensur in D. ...

01.07.2014 18:13 Uhr - mondkrank

6x

@Pyri Der von dir angesprochene Aufklärungsclip entstammt der EU-Initiative für mehr Sicherheit im Netz im Auftrag der Europäischen Kommission. Da hat die deutsche Staatskasse keinen Cent für hingelegt. Dass davon ausgegangen wird, dass Sensibilisierungs-Kampagnen die gefährdeten Zielgruppen eh nicht erreichen, wird außerdem immer ein Gegenargument sein, das im Raum steht. Ich sprach tatsächlich von dieser Anti-Alk Kampagne, die sich explizit an "Jugendliche" wendet, wie dieser Rewind-Clip mit dem „Champus-Mädel“, das sich bei der Party angeblich zum Horst macht. Ob die nun 17 oder 18 ½ sein soll, spielt da auch keine große Rolle mehr. Allerdings wäre es bereits ein Anfang, wenn die Eltern, die sich gerne engagieren würden, auch entsprechende Hilfe bekämen. In Form von Hilfestellungen im Umgang mit einfachen Dingen und wenn es nur das Aktivieren des Jugendschutzes bei einer Spielkonsole sei. 99% der Eltern wissen doch nicht einmal, dass die Kisten das eingebaut haben, da fängt es doch schon an. Stattdessen bezahlt der Steuerzahler das Vergrößern der USK Flatschen auf Gameshüllen! Ich sage außerdem nicht, dass es gemacht werden muss, aber die Politik muss sich halt auch an seinen Überzeugungen messen lassen und wenn Filme und Videospiele von deutschen Politikern großspurig als Gefahr für unser Wohl befunden werden, dann will ich als Wähler auch geerdete Maßnahmen präsentiert bekommen und keinen Eiertanz des Verschweigens mit einer fetten Staubschicht von 40 Jahren drauf. Grüße mond

01.07.2014 19:27 Uhr - Staub

DB-Helfer 6 524

Gerade noch die Uncut Fassung im Laden gekauft, ich glücklicher. Mal gucken ob denn der Film wirklich so gut ist wie von vielen behauptet wird.

01.07.2014 22:25 Uhr - sareph

An sich eine gute Idee aber leider fällt unseren Politikern ja meist nichts anderes ein als nicht erwünschtes einfach mal verbieten zu wollen oder eben den Mantel des Schweigens auszubreiten.Es kommt mir so vor als ob in anderen Ländern wirklich mehr über solche Dinge geredet wird.

01.07.2014 22:48 Uhr - sonyericssohn

1x

Moderator 21 9.653

Tja sareph, da liegst du wie so viele hier einfach falsch. In den Gremien und Ausschiessen...äääh Ausschüssen hocken Menschen wie du und ich. Hausfrauen die Kindergeld beziehen, Pfarrer denen langweilig ist, Ökoterroristen die Bäume fällen um nen Castortransport aufzuhalten und Umweltschützer die ihre McDonalds to go Tüten während der Autofahrt aus dem Fenster werfen und sich dann über den Schmutz überall aufregen. Willkommen auf Ebene null.

01.07.2014 23:07 Uhr - Dissection78

3x

DB-Co-Admin 15 3.911

Allerdings verabschieden Politiker eben jene Gesetze, an die sich die erwähnten Gremien und Ausschüsse von FSK und BPjM sowie die Justiz halten müssen, auch wenn in den einzelnen Entscheidungen so einiges an persönlicher Auslegung mitschwingt.