SCHNITTBERICHTE | # | A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Returnal · Beginne deine Reise · ab 74,99 € bei gameware

Back 4 Blood · Von den Machern von Left4Dead · ab 67,99 € bei gameware

Schnittberichte

News

Ticker

Reviews

Indizierungen

Beschlagnahmen

Artikel

Specials

TV-Zensur

Zensur-FAQ

Neu im Handel

Forum

Fr�hling, Sommer, Herbst, Winter... und Fr�hling

OT: Bom yeoreum gaeul gyeoul geurigo bom

Herstellungsland:	S�dkorea, Deutschland (2003)
Genre:	Drama

Bewertung unserer Besucher:

Note: 9,00 (1 Stimme) Details

27.03.2007

Mike Lowrey

Level 35

XP 45.474

Vergleichsfassungen

Internationale Fassung

ofdb

Freigabe

FSK 12

Originalfassung

ofdb

Mit Fr�hling, Sommer, Herbst, Winter � Fr�hling begann der koreanische Ausnahme-Regisseur Kim Ki-duk seine Geschichten auf eine subtilere Art und mit fast schon meditativen Bildern zu erz�hlen. Von den Extremen eines Bad Guy weit entfernt, tun sich aber auch hier regelm��ige Abgr�nde auf � nur weniger offensiv, aber trotzdem hin und wieder f�r einen Aufschrei der Moralw�chter gut, wie bereits sein n�chster Film Samaria wieder zeigte. Probleme gab es auch mit Fr�hling, Sommer .... Tierqu�lerei unter dem Deckmantel der Kunst ist generell kritisch zu sehen und stellt vor allem in Gro�britannien eine un�berwindliche H�rde dar, weshalb Tartan die Schlusssequenz bereits vor der BBFC Pr�fung entfernt hat. Scheinbar diente diese gek�rzte Fassung dann als Vorlage f�r alle internationalen Versionen, denn auch in Deutschland und den USA fehlt sie. Ein eindeutiger Hinweis daf�r, dass die englische Fassung der Ursprung des �bels ist, ist dasselbe (minderwertige) Bild beider DVDs, welches sich deutlich von der koreanischen DVD unterscheidet.

Im Gegensatz zur englischen DVD hat die deutsche die entfernte Szene immerhin als Alternatives Ende unter den Extras. Bereits beim Filmtitel wird aber deutlich, dass die Szene in den Film geh�rt. (Intro von Doc Idaho)

Fr�hling, Sommer, Herbst, Winter... und Fr�hling (2003)

mehr Informationen zu diesem Titel

1.35.56
Der kleine Junge qu�lt ein paar Tiere. Zuerst f�ngt er einen Fisch und schiebt ihm einen Stein ins Maul. Als er ihn wieder ins Wasser l�sst, kann dieser die Last nicht tragen und treibt kopf�ber im Wasser. Dabei sitzt der Junge am Ufer und lacht kichernd. Danach f�ngt der Junge einen Frosch und schiebt auch ihm einen Stein ins Maul, sodass dieser nach seiner R�ckkehr ins Wasser ebenfalls strampelnd kopf�ber im Wasser treibt. Ebenfalls kniet der Junge am Ufer und lacht kichernd. Als drittes Opfer muss eine Schlange herhalten, der das gleiche steinige Schicksal widerf�hrt. Hier sieht man jedoch nicht die Prozedur, sondern nur den lachenden Jungen. Schlie�lich wird ausgeblendet.
153 Sec.

Cover der deutschen DVD von Arthaus

Cover der l�ngeren, s�dkoreanischen Originalfassung von Bitwin

Dank f�r das Intro geht an Doc Idaho

Kommentare

27.03.2007 10:10 Uhr - Barton Fink

Sie m�ssen angemeldet sein, um Kommentare loben zu k�nnen.

Ich finde diese Szene wichtig f�r den Film. Das Qu�len und auch T�ten von Tieren (und anderem) spielt im Buddhismus eine zentrale symbolische Rolle. Leiden ist der Kern der vier edlen Wahrheiten, die Grundlage des Buddhismus. Da dieser Film (wie so gut wie alle Filme von Kim Ki-duk, Tierqu�lerei kommt ja in seinem n�chsten Film ebenfalls vor) diese Weltanschauung als grundlegendes Thema inne hat, sollte man bei der Betrachtung des Films diese Szene auf keinen Fall vernachl�ssigen.

27.03.2007 11:14 Uhr - paleface

Aber die ham daf�r doch keine echten Tiere genommen oder?

Oder gehts um eine reine Filmzensur.
Nicht wie in dem alseids bekannten Zombier/Urwald Film.

27.03.2007 11:25 Uhr - Doc Idaho

18.927

Es waren echte Tiere.

ciao

27.03.2007 12:20 Uhr -

Ne, Ihren eigenen Kommentar k�nnen Sie nicht loben.

solangs nur fr�sche und fische sind kanns doch wohl egal sein. wenn es andere tiere katze, hund, wild usw w�re, sollte man es schon zensieren. aber fische werden in k�chen qlvoller get�tet (hab mal in einem restaurant gesehen wie si einen fisch bei lebendigem leib aufgeschlitzt und ausgeweidet haben. und die franzosen die froschschenkel essen, naja gehen wohl auch nicht zimperlich mit den fr�schen um :-)

27.03.2007 12:30 Uhr - Mike Lowrey

Moderator

45.474

In Asien isst man auch Hunde und Katzen. Wild wird auch bei uns geschossen. Wei�t Du denn, wie die vorher leiden m�ssen? Ziemlich naive Sicht von Dir.

27.03.2007 12:46 Uhr - Peter Leisetreter

Hi Mike.
Wenn ich jetzt irgendeine Quelle w�sste, die dir beweisen w�rde, dass Hunde und Katzen in Asien noch nicht so lange gegessen werden (wenn heutzutage �berhaupt noch) und sie nur gegessen wurden, weil in Asien zwischendurch mal nicht Brath�hnchen in rauhen Mengen durch die Luft flogen, w�re die ziemlich naive Sicht ziemlich schnell auf dich zur�ckgefallen.

Ich hab das �brigens gar nicht gewusst. Also vielen Dank dir.

Und wenn ein Regisseur meint, er muss aus irgendeinem Grund Tiere umbringen, qu�len etc. dann ist das sein Problem. Ich w�rde au�erdem nicht abstufen und sagen, Fr�sche gehn klar, Fische auch... aber ne Katze nicht. und Zensur ist immer doof. Es ist ziemlich schade, dass die Szene fehlt, der ewige Kreislauf w�re mit ihr noch viel besser illustriert wurden. Da auch die Art und Weise der Morde eine andere war, k�nnte man eine weitergehende Interpretation formulieren.

27.03.2007 12:51 Uhr - Barton Fink

In Thailand war ich auf einem Markt, da werden die Fische in Massen lebendig in kleinen Beh�ltern gehalten. Wenn jemand einen kauft wird dieser nicht wie bei uns erschlagen, sondern einfach rausgenommen und in die Sonne gelegt, bis er erstickt ist. In Asien ist das so �blich, die sehen das nicht als Tierqu�lerei. Deswegen k�nnen die auch nicht verstehen, wieso wir soetwas aus einem Film schneiden (auch wg der religi�sen Seite, siehe oben). Daf�r machen wir andere Dinge, die dort Ekel oder Entsetzten ausl�sen. Die Welt ist halt verschieden und das ist auch gut so!

27.03.2007 12:58 Uhr - paleface

Dennoch finde ich das in unserer heutigen Zeit wo Filme vor VFX nur so protzen es nicht f�r n�tig ist das man Tiere in Filmen t�tet.
Wer weis wieviele Takes die brauchten.

Wenn man die Isst ist das ein anderes Thema(auch wenn manches echt mies ist) aber hier gilt das als Unterhaltung. Und die Unterhaltung an echten Blut schiesst uns ein paar Jahrhunderte zur�ck.

Und ich kann dir sagen warum man lieber nen Frosch oder nen Fisch t�tet als eine Katze.
Weil Fische keine Ger�usche machen wenn man drauftritt. Das ist der einzigste Grund.
Am schlimmsten finde ich die Aussage (vorallem beim zertreten von Insekten)
DAVON GIBS DOCH EH SO VIELE.
Es gibt auch viele Chinesen....

27.03.2007 13:09 Uhr - Mike Lowrey

Moderator

45.474

20.11.2006 - 18:17 Uhr schrieb Peter Leisetreter
Hi Mike.
Wenn ich jetzt irgendeine Quelle w�sste, die dir beweisen w�rde, dass Hunde und Katzen in Asien noch nicht so lange gegessen werden (wenn heutzutage �berhaupt noch) und sie nur gegessen wurden, weil in Asien zwischendurch mal nicht Brath�hnchen in rauhen Mengen durch die Luft flogen, w�re die ziemlich naive Sicht ziemlich schnell auf dich zur�ckgefallen.

Kommt es denn darauf an, ob das nur tempor�r war? Empfinde ich nicht als passendes Gegenargument und naiv ist meine Meinung dazu schon gar nicht.
Wie dem auch sei, meine Katze kommt nicht in den Topf und gut ist. Wir sind hier ja auch nicht im Greenpeace-Forum.

27.03.2007 14:36 Uhr - Doc Idaho

18.927

Die Frage, welche Tiere in einer Kultur zum Verzehr freigegeben sind, h�ngt unter normalen Umst�nden einzig und alleine davon ab, welche man nicht dazu auserkoren hat, als Haustiere leben zu d�rfen. (Neben der Frage des Ekels, was auch abh�ngig von der Kultur und der daraus resultierenden Erziehung ist)

Hunde und Katzen werden in China oder anderen L�ndern nur noch ganz selten gegessen. Sie gelten nicht als Delikatesse und taugen auch nicht zur Massentierhaltung. Zu Zeiten, als Fleisch rar war, sah das sicher ganz anders aus. Die VR China hatte mit einigen Hungersn�ten nach seiner Gr�ndung zu k�mpfen. Jeder der da emotional rangeht, hat schon verloren. Wer will schon wissen, was die Generation meiner Gro�eltern bereit war zu essen, als die eine H�lfte vom Land mit dem Jagdgewehr die Kartoffeln auf ihren Feldern gegen die andere H�lfte aus den St�dten verteidigt haben.

ciao

27.03.2007 17:13 Uhr -

Die Szene war in der deutschen Kinofassung doch drin, oder? Meine mich jedenfalls daran erinnern zu k�nnen. macht ja auch Sinn, wenn die Szene erst f�r die internationale DVD-Auswertung entfernt wurde, wie oben beschrieben. Demzufolge sollten diese DVD-Fassungen jedenfalls in der ofdb als geschnitten markiert werden!

27.03.2007 17:33 Uhr -

@ mike www.staldiman.ch <<< guckst du das;-) weist du ich kenne mich sehr gut mit asien aus, war auch schon paar mal dort;-) ja klar weis ich dass sie dort hunde und katzen essen (nicht mehr so oft, wurde oben schon erw�hnt)), aber fr�sche und fische sind immernoch was anderes. (habe auch 2 schildkr�ten, denen w�rde ich nie im leben etwas antun).

27.03.2007 17:35 Uhr - jenzi

Ich finde sowas nicht okay, in der heutigen Zeit gibt es gen�gend Computereffekte, dass man nicht mehr auf Tiersnuff zur�ckgreifen muss. Ganz egal was f�r Tiere..

27.03.2007 19:16 Uhr - PaulBearer

Aber wurden die Tiere �berhaupt umgebracht? Es scheinen ja sehr kurze Einstellungen zu sein, wenn die Tiere untergehen... da h�tte man sie doch schnell aus dem seichten Wasser fischen und den Stein wieder rausholen (sofern er nicht verschluckt wurde) k�nnen, oder?

27.03.2007 19:22 Uhr - executor

Ich glaube, jenzi hat den Nagel auf den Kopf getroffen.

Der Zauber des Kinos ist es ja, Sachen so darzustellen das sie echt wirken. Snuff ist Snuff, auch wenn es sich jetzt "nur" um Tiere handelt.

Die Diskussion jetzt auszuweiten, ob es nicht �bertrieben ist so zu argumentieren, wenn Legebaterien, Froschfresser und Asiaten im Generellen ja eigentlich alles futtern, was bei 3 nicht auf den B�umen ist (oder sogar dann noch).

Und das gerade die koreanischen Allesfresser kein Problem mit dieser Szene haben ist ja kein Wunder.

Es ist halt schlicht und ergreifend eine andere "Lebenseinstellung" was Tiere angeht, als wir sieh hier alle, hoffentlich, haben.

Das unsere Einstellung richtig ist, davon bin ich �berzeugt. Aber wer sollte schon den ersten Stein werfen?

27.03.2007 23:01 Uhr - Jim

SB.com-Autor
User-Level von Jim

9.808

Ohne die Tiere abzustufen, pers�nlich ist Herr Duk f�r mich nun ein dummes Arschloch. Schei�egal was f�r Tiere da genutzt wurde, f�r Filme muss man keine realen Qu�len und das finde ich egal zu welchem Zweck einfach widerlich. Das wirkt sich zwar nicht auf meine Meinung auf den Film ansich aus, aber warum Herr Duk nun meinte unbedingt reale Tieren einen qualvollen Tod bescheren zu m�ssen...

28.03.2007 01:17 Uhr - Mar

Schon in dem (m. E. sehr schlechten) Film Seom-Die Insel von Herrn Kim Ki-Duk wurden ja Fische aus dem Wasser geholt, verst�mmelt und noch lebend wieder ins Wasser geworfen. Dann doch lieber Cannibal Holocaust (wenigstens waren die dort geschlachteten Tiere ziemlich schnell tot). Im Buddhismus glaubt man ja an eine Art Reinkarnation, also sollte man gerade da mit Tieren etwas vorsichtig umgehen. Und ich schlie�e mich meinem Vorredner an, wenn die Aussage f�r den Film so wichtig ist, dann soll man auf entsprechende Spezialeffekte zur�ckgreifen.

28.03.2007 11:32 Uhr - Doc Idaho

18.927

Weil der liebe "Herr Duck" das Geld f�r (vern�nftige) Spezialeffekte nicht hatte.

28.03.2007 13:35 Uhr - Peter Leisetreter

:-)
"Peter" hat auch nicht gen�gend Geld sich ne (vern�nftige) Nutte zu kaufen. Darf er sich jetzt einfach irgendeine von der Stra�e holen?

28.03.2007 13:56 Uhr - Doc Idaho

18.927

Nein, aber Peter darf sich f�r ein paar Drinks in der Dorfdisco und nem Big Mac danach einen Teenager an Land ziehen. Die sind h�ufig noch recht sauber, oder zumindest gut gepudert.

ciao

28.03.2007 20:10 Uhr -

wie Peter bekommt alle dorfschlampen?

28.03.2007 20:12 Uhr -

hm sch�tze eigentlich kim ki-duk f�r samaria sehr aber das qu�len von tieren geht zu weit, kenne fr�hling,.... nur so wie er hier im fernsehen gelaufen ist, und so mochte ich den film aber das ende wirft ein ganz anders licht auf ihm, besonders da ich ihn mit won kar wei vergleiche

28.03.2007 21:23 Uhr - Doc Idaho

18.927

22. 28.03.2007 - 20:12 Uhr schrieb Dante
besonders da ich ihn mit won kar wei vergleiche

Aber der hat doch auch schon mal ein Schwein ganz fies gequ�lt.

29.03.2007 09:03 Uhr - M.Hulot

Mal wieder zu Cut/Uncut: Die Szene war auf alle F�lle in der Fernsehausstrahlung enthalten.

29.03.2007 11:06 Uhr - Jim

SB.com-Autor
User-Level von Jim

9.808

28.03.2007 - 11:32 Uhr schrieb Doc Idaho
Weil der liebe "Herr Duck" das Geld f�r (vern�nftige) Spezialeffekte nicht hatte.

Das mag durchaus ein Hindernis sein, aber noch lange kein Grund. Es k�me ja auch niemand auf die Idee nen Menschen umzulegen weil man kein Geld f�r Splattereffekte hat (und es braucht mir nun niemand kommen mit "Das ist was anderes"... in beiden F�llen handelt es sich um Lebewesen die Schmerz empfinden k�nnen, der Unterschied zu den Tieren ist das wir ihre Sprache nicht verstehen)

29.03.2007 13:09 Uhr - Doc Idaho

18.927

Ich rechtfertige nicht die Tierqu�lerei. Wie auch mit gutem Gewissen, bei 2-4 Katzen und einem 3 Monate altem Hund. Ich fang sogar Fliegen lebend und werf sie dann aus dem Fenster - wobei das eher sportliche Gr�nde hat.

Ich gebe hier nur die Gr�nde an, warum es so getan wurde, wie wir es im Film sehen. Wenn jemand nach FX Leuten schreit, muss gesagt werden, warum es die nicht gab.

ciao

29.03.2007 13:49 Uhr - Peter Leisetreter

Ohne Quellenangabe?

29.03.2007 - 09:03 Uhr schrieb M.Hulot
Mal wieder zu Cut/Uncut: Die Szene war auf alle F�lle in der Fernsehausstrahlung enthalten.

Wenn die einzige TV-Ausstrahlung, jene war, die letztes Jahr in der ARD lief, dann ist deine Aussage falsch. Es gibt zwei Szenen mit "Tierqu�lerei", eine, im ersten Fr�hling und die zweite im 2. Fr�hling, w�hrend der kleine Junge in der ersten (im Film enthaltene) nur Steine mit Bindfaden an Fisch/Frosch/Schlange gebunden hat, wurde in der zweiten (international aus dem Film entfernten) und eigentlichen Endsequenz, wie im Schnittbericht beschrieben gehandelt.

Die Frage ist, warum in der OFDB die Fassungen nicht als gek�rzt bezeichnet werden, bzw. die Originalfassung "nur" als besondere Langfassung. Wenn das jemand beantworten k�nnte??

29.03.2007 14:19 Uhr - Doc Idaho

18.927

Quellen? KOFIC.
Kim ist in S�dkorea nicht erfolgreich und bekommt Geld nur, wenn die Filme bereits vor der Produktion ins Ausland verkau)ft wurden. Fr�hling hatte etwa 130.000 Euro zur Verf�gung. (Time z.B. war mit 0,7 Mio Euro (S�dkorea 2006 im Schnitt bei 3,1) wohl noch sein teuerster.)

Das Budget f�r die FX in Fr�hling w�ren mind 2-3mal so hoch gewesen, wie f�r den gesamten Film. Unm�glich.

zur OFDb:
Die OFDb ist in dieser Beziehung sehr inkonsequent, eigenwillig und manchmal fehlerhaft - auch wenn die Sachverhalte klar sind. Wurde aber schon tausendfach diskutiert und du kannst es im OFDB Forum gerne noch einmal versuchen. Hier ist der falsche Ort.

ciao

30.03.2007 21:38 Uhr - Jim

SB.com-Autor
User-Level von Jim

9.808

29.03.2007 - 13:09 Uhr schrieb Doc Idaho
Ich gebe hier nur die Gr�nde an, warum es so getan wurde, wie wir es im Film sehen. Wenn jemand nach FX Leuten schreit, muss gesagt werden, warum es die nicht gab.

Ich sage ja auch nicht das du es verharmlost. Ich verstehe ja auch das sowas Geld kostet, aber man h�tte es auch ohne FX in meinen Augen anders darstellen k�nnen...
Und wenn du sagst der Film hatte 130.000 Euro zur Verf�gung... man sieht so gut wie den ganzen Streifen �ber eigentlich nix was gro�artig Geld kostet, ich erinnere mich spontan an... f�nf (?) Schauspieler f�r den Film. Was hat da so viel Geld gekostet das man nicht mehr Geld f�r 3 tote, k�nstliche Tiere hatte? (das h�tte ja schon gereicht)

30.03.2007 23:30 Uhr - Doc Idaho

18.927

Ich kann Kim ja fragen, wenn ich ihn das n�chste mal sehe. Ich habs nur versucht zu erkl�ren, nicht zu rechtfertigen.

Der Gro�teil des Budgets ging sicher f�r Filmmaterial, Crew und Unterkunft in der Pampa drauf.

ciao

31.03.2007 20:54 Uhr -

filme kosten geld, kamera & mikro (profi ger�te und nicht di digicam ausem media markt) danach braucht man cutter leute f�r den sound usw. kostet alles geld. da sind schnell 130.000 euro wegg f�r nen richtigen film und nicht so ein b-movie zeug

02.04.2007 17:22 Uhr -

Also dieses Tierqu�lerei-Argument ist ja wieder diese typische verdrehte westliche Tierempathie-Schiene. Die meisten von den Leuten, die hier "Herr Duk" (der eigentlich "Herr Kim" hei�en m�sste, weil "duk" nur der zweite Teil seines Rufnamens ist...) f�r diese Szene verurteilen und sogar beleidigen, machen vielleicht im Sommer wieder mit Insektenspree Jagd auf arme M�cken und diese b�sen kleinen Fliegen, die einem immer nachts vor dem Bildschirm rumschwirren. Jeder von uns begeht tagt�glich millionenfachen Mord an unz�hligen Mikroben auf unserer Haut - allein wenn man sich mal kurz die H�nde w�scht. Hey, das sind auch Tiere! Aber der Mensch macht halt erst einen Unterschied, wenn er meint, dass etwas sichtbar leidet - die Empathie-Schiene eben! Aus koreanischer Sicht haben wir wahrscheinlich selbst total einen an der Klatsche, weil wir so denken, also urteilt nicht so vereiligt �ber andere Kulturen!

Und �berhaupt: Wollt ihr den Filmcrews jetzt auch verbieten, beim Catering Fleisch zu essen, weil dadurch ja auch Tiere nur f�r den Film get�tet w�rden?

Im TV l�uft t�glich viel derberer Tiersnuff in den ganzen nachmitt�glichen Naturdokus, wo Tieren ausgiebig beim Leiden und Sterben zugeschaut wird. Oder seid ihr noch so naiv und glaubt, dass da nicht einiges f�r die Kameras gestellt wird? Nur weil man vorgibt(!) zu beobachten ist es okay oder wie?

Und wer sagt euch eigentlich, dass sie den Stein nicht nachtr�glich wieder rausgeholt haben?

09.04.2007 03:07 Uhr - JamaicanFlyer

also wenn ich noch meinen Senf dazu geben darf, die Tierqu�lerei bzw das verwenden echter Tiere f�r die Filmszenen braucht bei der heutigen Technik wirklich nicht mehr sein, aber wenn es schon so gemacht wurde, sollte man die Sachen vielleicht auch drin lassen, dann sind die armen Viecher nicht ganz umsonst gestorben

11.04.2007 10:19 Uhr -

@tobi lyton

Vielleicht ist es, wenn ein Viech im Wald verreckt einfach nur der Lauf der Natur, und wenn ich f�r 'nen Film 'ner Kr�te den Hals umdrehe eine menschliche Tat die eigentlich nicht h�tte sein m�ssen. Aber ansonsten muss ich dir in deiner Argumentation �ber die Emotions-Schiene zustimmen.

Zum Thema Kultur und Brauch denke ich aber auch, dass nicht alles nur, weil es hier oder dort jeder macht auch automatisch richtig sein muss...

kommentar schreiben

Um Kommentare auf Schnittberichte.com ver�ffentlichen zu k�nnen, m�ssen Sie sich bei uns registrieren.