Stimmen-Verteilung:

	0
	0
	1
	0
	0
	1
	3
	14
	19
	56

Ein geschnittener Film hat meiner Meinung nach die Bezeichnung "Director's Cut" nicht verdient.

~Bravia~

Yeahh!Sooo ultra geniale Filme!Ich könnte Sie immer und immer wieder gucken.
Die Schnitte sind komisch bei den Engländern!Den Racheakt an den Peinigern und die Schüsse im Showdown hätten doch eigentlich drin bleiben können!Zumal nichtmal Stich oder Schlagwaffen dabei sind.
Mir solls egal sein!Freue mich das wir in den Genuss der Uncut Versionen gekommen sind.

Die Engländer haben ein problem mit aktionen die leicht nachgemacht werden können, und kopf in die autotür fällt in diese kategorie. Den zweiten schnitt verstehe ich auch nicht.

guter sb, frage: ist der ungekürzte directors cut in der 1-4 box drin? die steht nämlich schon lange auf meiner liste, genau wie die 9 disc edition box von alien und die dirty harry dvd-box....

kommt auf die box an. die 18er box ist ungeschnitten, die 16er logischerweise nicht

@John Player
Der zweite Schnitt wurde bestimmt gemacht, um den Goof zu entfernen - ein Schelm, der anderes denkt.
;)

Na wie gut, dass weder Riggs noch Murtough in diesem Film Kopfnuesse verpassen. :-)
Toller SB.

Toller SB.
Aber was mich interessieren würde wäre: WARUM haben die Engländer ausgerechnet diese zwei Scenen nicht in ihrem DC??
Die "Asienproblematik" kann es dieses mal ja nicht gewesen sein. Oder?

MFG

ERIC

@ERIC
Das BBFC hat vor einigen Jahren seine Richtlinien überarbeitet und ist seitdem sehr viel lockerer geworden, was Gewaltdarstellung angeht. Auch die "Asienproblematik" gibt es in der Form dort heute nicht mehr. Die LW-Box ist halt noch eine ältere Veröffentlichung, heutzutage wäre die sicherlich ungeschnitten.

kann mir jemand kurz erklären, was ich mir unter einer "asienproblematik" vorzustellen habe? danke :)

Moderator
17
5.212

Hi,

einige Kleinigkeiten, die hier und in letzter Zeit häufig durcheinander geworfen werden:

1.) Die "Asienproblematik" wird häufig völlig falsch verstanden und dahingehend beschrieben, dass man in England etwas gegen asiatische Waffen oder gar Filme hat (oder hatte). Das ist nicht korrekt. Es geht nur um den Nachahmffekt durch Minderjährige. Auf diese Wirken eben viele speziell asiatische Kampfmethoden besonders reizvoll. Z.b. das Werfen mit Ninjasternen oder das Herumfuchteln mit einem Nunchaku. Das hat aber nichts mit Asien zu tun. Es ist eben bloß ein kulturelles Phänomen, dass gerade hier diese Techniken häufiger in Filmen gezeigt werden. Sofern diese Sachen in US-Filmen vorkommen wurden sie aber ebenso zensiert. Z.b. fehlte in der alten BBFC 18 VHS Version von Nightmare4 auch die komplette Nunchacku-Szene (1 Min.). In die selbe Kategorie fallen ja auch Kofpnüsse und das Fuchteln mit einem Butterfly. Gerade diese Sachen sind nicht speziell asiatisch.
Merksatz daher: Man hatte in Großbrtiannien noch NIE etwas gegen asiatische Filme. Vielmehr enthalten asiatische Filme häufig Szenen, gegen die man etwas hat (oder hatte).

2.) Zu den Richtlinien der BBFC:
Tatsächlich wurden diese bereits vor Jahren reformiert. Aus diesem Grund kamen in einer Re-Release-Welle nach dem Aufstreben der DVD damals zahlreiche Streifen, die vormals nur gekürzt erhältlich waren erstmals ungekürzt heraus (u.a. alle Bruce Lee-Filme).
Die Neustrukturierung der Richtlinien war aber nur eine Verschiebung der Kriterien. Szenen die für Jugendliche besonders reizvoll sind, werden heute nicht mehr gänzlich verboten sondern führen nun zu höheren Ratings. So kann ein Film wie z.B. Fist of Fury trotz intensiver Nunchacku-Szenen jetzt ungekürzt erscheinen. Freilich nur mit BBFC 18 Siegel. Das war früher nicht möglich. Trotzdem werden diese Szenen nach wie vor streng bewertet. Aus diesem Grund kommt es häufig vor, dass die selben Szenen (z.B. Kopfnüsse) immer noch zensiert werden. Das liegt dann daran, dass das Label eine günstigere Freigabe möchte. Und für eine BBFC 12 oder 15-Freigabe sind solche Szenen häufig unzulässig.

@ Maell / Schnitterklärung
Deine Erklärung ist leider nicht zutreffend. Die Lethal Weaponbox erschien ebenfalls nach der Reformation der Richtlinien.
Wie ich bereits oben Beschrieb bedeutete die Reformation nur eine Verschiebung der Kritierien. Es ist jetzt mehr erlaubt, als noch vor 10 jahren. Mehr, aber eben nicht alles. Auch in Großbritannien gibt es einige Filme, die simpel an Gewalt zensiert wurden, ohne dabei in Kategorien einsortiert werden zu können. Auch dort gibt es eine Grenze. Wird die überschritten, ist die Art von Schnitten notwendig, die wir im deutschen Sprachraum kennen. Das ist in Großbritannien zwar seltener der Fall, keineswegs aber ausgeschlossen.

Den Grund für den ersten Schnitt erkläre ich daher wie John Player bereits weiter oben: Das Würgen mit einer Kette sowie das Zuschlagen mit einer Autotür sind leicht nachzuahmen, da hier vor allem Alltagsgegenstände verwendet werden.

Der zweite Schnitt betrifft die Kategorie, die ich eben beschrieb: Überschreitung der Grenze.

Jetzt können einige kommen und sagen: "Aber in Film X und Y wurde solchen Szenen nicht beanstandet. Das kann nicht sein." Das Argument taugt aber nichts, da es auf das Gesamtbild der Szene ankommt und Schnittauflagen daher stets etwas willkürlich sein können. Es gibt sicherlich tausende Filme mit ähnlichen Szenen wie hier in Schnitt 2, die allesamt nicht zensiert wurden. Genauso gibt es in Deutschland aber auch viele Filme mit enthaltenen Kopfschüssen, obwohl diese anderswo gekürzt wurden. Ein Vergleich ist daher nie ein Arguement.

Gruß
Glogcke

Gut, dass ich mir damals die englische Box mit allen vier Teilen (trotz des schöneren Covers) nicht geholt hab! Top-Bericht!!

@Glogcke
Die hier besprochene Fassung erschien 1999, also noch vor der Reformation der Richtlinien (iirc 2001). Ich bleibe also bei meiner Meinung, dass der Film heute keine Probleme mehr beim BBFC hätte. Problematisch bei einer "18" ist heute eigentlich nur noch die Darstellung von sexueller Gewalt - auch nachzulesen in den Richtlinien: http://www.bbfc.co.uk/policy/policy-mainissues.php
Die Möglichkeit der Zensur extremer Gewaltdarstellung ist eigentlich nur noch theoretischer Natur und sicherlich nicht auf Lethal Weapon 2 anwendbar. Mit der Verschiebung der Kriterien bei den Freigaben hast du ansonsten natürlich recht.

es gibt eindeutige Infos, dass für ein BBFC18 (natürlich auch darunter) -NUR- folgende Szenen immer zensiert werden MÜSSEN: extreme Gewalt gegen Frauen und reale Gewalt gegen Tiere. diese Szenen aus LETHAL WEAPON 2 sind die Szenen, die schon immer in GB zensiert waren, seit Kinostart damals; heutzutage würde das problemlos mit einer Neuprüfung uncut durchkommen. aber eben auch wie hier - NUR mit einer Neuprüfung. Dass Warner ein Müllverein ist, dem vieles egal ist, dürfte mit ein Grund sein, dass hier noch nichts für den Film in England passiert ist.

ach ich weiss noch damals als ich noch nicht volljährig war, da hat mich dieses fsk18 zeichen magisch angezogen....man wollte jeden film der ab 18 ist angucken und soweit ich mich auch erinnere gab es kaum fsk18 filme die nicht indiziert gewesen sind...du hattest die familienfreundliche und die erwachsenenabteilung...unglaublich heute wenn ich durch die videotheck gehe,und filme wie land of the dead und hostel in der familyabteilung sehe...das hätte ich damals gebraucht, dann hätte ich mich nicht in die 18er abteilung schmuggeln müssen um ein paar cover zu sehen..tja damals gab es kein internet aber man fand sich zurecht als nicht volljähriger...tja bpjm fuck off...es hat euch nichts gebracht :) man waren das zeiten...ausserdem dachte ich immer die engländer hätten eine lockere zensur (damals dachte ich so ) ....

SB.com-Autor
7
637

Kopfnüsse müssen meist nur bei für Kindern freigegebenen Filmen entfernt werden. In den 90ern gibt es mit BBFC 18 bestandene Filme, die auch Kopfnüsse enthalten.

Richtig Geiler Film! Umbedingt angucken. Genauso gut wie der Erste! Klare Kaufempfehlung!!!